Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А75-10220/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10220/2022
26 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6419/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ ОЙЛ» на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10220/2022 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ННК - НИЖНЕВАРТОВСКОЕ НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 134 672 руб. 69 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «ННК - НИЖНЕВАРТОВСКОЕ НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 254,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ ОЙЛ» (далее – истец, ООО «Драйв Ойл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «ННК - НИЖНЕВАРТОВСКОЕ НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ответчик, АО «ННК – ННП») о взыскании 35 886 452 руб. 27 коп. убытков в размере стоимости утраченного оборудования, 2 268 220 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа - Югры от 06.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее – третье лицо, АО «СНПХ»), общество с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Гидробур-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа - Югры от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Драйв Ойл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым, отказав в проведении зачёта на сумму 8 054 349 руб. 50 коп. по претензии от 15.12.2020 № 06-02-ННП/0939, взыскать с АО «ННК – ННП» в пользу ООО «Драйв Ойл» убытки в размере 8 118 953 руб. 66 коп.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не соблюдена процедура предъявления в суд встречных требований, ответчик заявил о зачете встречных требований после предъявления иска, при этом предоставил отзыв на иск, а не встречный иск или возражения на иск. Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для зачёта требований по претензии от 15.12.2020 № 06-02-ННП/0939 сумму 8 054 349 руб. 50 коп. Истец в возражениях от 02.11.2022 указал основания, по которым претензия от 15.12.2020 № 06-02-ННП/0939 не подлежит удовлетворению. Кроме того, в заявлении о зачёте встречных требований от 11.10.2022 № 01-42-ННП/1544, а также в уточнении заявления о зачёте встречных требований от 09.01.2023 имеется счётная ошибка. Помимо этого, в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления, ранее ответчик с требованием о возмещении убытков к истцу не обращался, направил уведомление о зачёте спустя 6 месяцев после обращения истца в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ННК – ННП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.


Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 01.01.2021 между ООО «Драйв Ойл» (исполнитель) и АО «ННК – ННП» (заказчик) заключен договор № 7371720/0870Д, на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объёме и в сроки, определённые в наряд-заказах и соответствующих заявках, (пункт 2.1. раздела 1 договора).

Согласно подпункту 7.1.1 пункта 7.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В подпункте 7.3.1 пункта 7.3 раздела 2 договора предусмотрено, что за ущерб, причинённый имуществу исполнителя, заказчик несёт ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В подпункте 7.3.3 пункта 7.3 раздела 2 договора указано, что ответственность заказчика ограничивается возмещением реального ущерба. Упущенная выгода не подлежит возмещению заказчиком.

В силу положений подпункта 7.8.1 пункта 7.8 раздела 2 договора заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение реального ущерба в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контракта с сероводородом.

Согласно подпункту 7.8.2 пункта 7.8 раздела 2 договора материальная ответственность заказчика за вышеописанную порчу или утрату равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что меньше, обоснованной исполнителем представителю заказчика.

На основании подпункта 7.8.3 пункта 7.8 раздела 2 договора возмещение заказчиком стоимости замены утраченного оборудования/имущества по договору ограничивается возмещением реального ущерба исключительно в размере документально подтвержденной исполнителем стоимости утраченного оборудования/имущества или его ремонта, без учета упущенной выгоды и иных возможных расходов/затрат исполнителя.

Глава 15 раздела 2 договора регламентирует порядок расследования аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с оказание услуг.

Согласно пункту 15.8 раздела 2 договора подписанный сторонами акт расследования инцидента является основанием для проведения расчётов между сторонами.

В обоснование иска общество ссылается на два факта причинения ущерба – на скважине № 463 куста № 265 Орехово-Ермаковского месторождения и на скважине № 495 куста № 7 Кошильского месторождения.

Так, 15.01.2021 при выполнении работ на скважине № 463 куст № 265 Орехово-Ермаковского месторождения произошел инцидент - потеря подвижности компоновки нижней части бурильной колонны (КНБК) в процессе бурения скважины.

Дата начала аварии: 15.01.2021 в 06:30, окончание аварии: 16.01.2021 в 23:00 час. Время, затраченное на ликвидацию инцидента: 41 час (1,71 суток).

Данный факт подтверждается актом расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», подписанным представителями истца, ответчика, буровыми и сервисными подрядчиками без замечаний.

Для ликвидации инцидента (аварии) для освобождения КНБК установлены две нефтяные и одна кислотная ванны, в результате чего повреждено оборудование истца ООО «Драйв Ойл» (собственное и арендованное), которое использовалось для оказания услуг по договору.

Пунктом 4 акта расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» установлены причины инцидента: прихват КНБК; пунктом 5 акта установлен виновник аварии - АО «СНПХ».

В результате проведения мероприятий по ликвидации инцидента (аварии) повреждено собственное и арендованное оборудование истца на общую сумму 22 541 247 руб.27 коп.

14.12.2020 при оказании услуг по техническому и технологическому сопровождению направленного бурения на скважине № 495 куста № 7 Кошильского месторождения произошел инцидент (авария) - прихват компоновки нижней части бурильной колонны (КНБК) (потеря подвижности).

Факт инцидента (аварии) зафиксирован актом об аварии (прихвате) от 17.12.2020, подписанным представителями буровых и сервисных подрядчиков.

Акт расследования аварии (инцидента) при бурении от 18.12.2020 подписан представителями истца, буровыми и сервисными подрядчиками без замечаний.

Пунктом 6 акта установлены причины инцидента: оставление бурильного инструмента без движения в открытом стволе более 3 мин; установлен виновник аварии - АО «СНПХ».

Для ликвидации инцидента (аварии) для освобождения КНБК установлены нефтяные и кислотные ванны, что зафиксировано актом ревизии КНБК после воздействия кислотной ванны от 17.12.2020.

Актами осмотра и актом комиссионного разбора оборудования от 03.01.2021 произведён осмотр оборудования и зафиксированы повреждения оборудования. Произведена фото-фиксация всех элементов оборудования. В результате воздействия агрессивной кислотно-щелочной среды на элементы КНБК вследствие установки нефтяных и кислотных ванн повреждено и не подлежит восстановлению оборудование истца ООО «Драйв Ойл» (арендованное), которое использовалось для оказания услуг по договору между истцом и ответчиком.

Стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению оборудования в результате инцидента (аварии) на скважине 495 куста № 7 Кошильского месторождения составляет 13 345 205 руб.

Всего в результате двух инцидентов (аварий) повреждено оборудование истца на сумму 35 886 452 руб. 27 коп.

В соответствии с протоколом совещания ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» по урегулированию взаимных претензионных требований от 23.03.2022 ответчиком АО «ННК – ННП» признаны обоснованными требования ООО «Драйв Ойл» по претензиям, перечисленным в приложении № 1, на общую сумму 35 886 452 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклонился от возмещения ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются материалами дела, в том числе актом об аварии (прихвате) от 17.12.2020, актами расследования аварии (инцидента), актами осмотра от 17.01.2021 и актами комиссионного разбора оборудования от 03.01.2021, от 27.01.2021 и ответчиком не оспариваются.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на наличие у истца неисполненных обязательств перед по возмещению убытков, в размере расходов на оплату работ/услуг бурового и сервисных подрядчиков, в связи с допущением ООО «Драйв Ойл» непроизводительного времени (НПВ) по следующим претензиям:

1. от 04.05.2022 № 01-42-ННП/0609 на сумму 894 658 руб. 61 коп.;

2. от 24.06.2021 № 01-42-ННП/1822 на сумму 2 306 880 руб. 16 коп.;

3. от 27.04.2021 № 01-42-ННП/1423 на сумму 3 435 450 руб. 18 коп.;

4. от 26.05.2022 № 01-42-ННП/0750 на сумму 655 344 руб. 08 коп.;

5. от 13.08.2021 № 01-42-ННП/2207 на сумму 2 623 372 руб. 34 коп.;

6. от 25.05.2022 № 01-42-ННП/0696 на сумму 596 784 руб. 35 коп.;

7. от 09.06.2021 № 01-42-ННП/1742 на сумму 347 511 руб. 82 коп.;

8. от 31.05.2022 № 01-42-ННП/0810 на сумму 70 31 руб. 59 коп.;

9. от 25.05.2022 № 01-42-ННП/0689 на сумму 57 517 руб. 48 коп.;

10. от 25.05.2021 № 01-42-ННП/1616 на сумму 2 006 418 руб. 72 коп.;

11. от 12.08.2021 № 01-42-ННП/2186 на сумму 1 699 589 руб. 10 коп.;

12. от 12.08.2021 № 01-42-ННП/2187 на сумму 722 061 руб. 79 коп.;

13. от 02.09.2021 № 01-42-ННП/2289 на сумму 842 635 руб. 50 коп.;

14. от 24.08.2022 № 01-42-ННП/1230 на сумму 2 155 019 руб. 84 коп.;

15. от 31.08.2021 № 01-42-ННП/2260 на сумму 116 105 руб. 66 коп.;

16. от 25.05.2022 № 01-42-ННП/0697 на сумму 866 059 руб. 08 коп.;

17. от 27.04.2022 № 01-42-ННП/0579 на сумму 793 611 руб. 79 коп.;

18. от 10.06.2022 № 01-42-ННП/0838 на сумму 458 719 руб. 65 коп.;

19. от 25.05.2022 № 01-42-ННП/0694 на сумму 111 898 руб. 15 коп.;

20. от 15.12.2020 № 06-02-ННП/0939 на сумму 8 054 349 руб. 50 коп.;

21. от 20.01.2021 № 01-42-ННП/0071 на сумму 6 016 373 руб. 86 коп.;

22. от 25.05.2022 № 01-42-ННП/0708 на сумму 587 752 руб. 07 коп.;

23. от 25.05.2022 № 01-42-ННП/0705 на сумму 406 472 руб. 66 коп.;

24. от 25.05.2022 № 01-42-ННП/0699 на сумму 65 606 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу с заявление от 11.10.2022 № 01-42-ННП/1544 о зачёте встречных требований на сумму 35 890 512 руб. 88 коп.

Впоследствии ответчик направил уточнение к заявлению от 09.01.2023 № 01-42-ННП/0015 о зачёте встречных требований, согласно которому размер требований составил встречных требований 35 763 588 руб. 51 коп., в том числе по требованию от 27.04.2022 № 01-42-ННП/0579 сумма составила 733 175 руб. 49 коп.

В результате данного уточнения остаток задолженности АО «ННК – ННП» перед ООО «Драйв Ойл» составил 122 863 руб. 76 коп.

Ответчик направил заявление о зачёте встречных требований от 09.01.2023 № 01-42-ННП/0016 на сумму 122 863 руб. 76 коп. по требованию АО «ННК – ННП» по претензии от 25.05.2022 № 01-42-ННП/0699 (в части скважины № 9502 куста № 72Р Ван-Еганского месторождения).

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачёту встречных однородных требований считается совершённой в момент получения контрагентом заявления о зачёте, несмотря на то, что обязательства считаются прекращёнными с иной даты.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачёте стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачёте.

Не оспаривая наличие неисполненных обязательств перед ответчиком по возмещению убытков и, соответственно, наличие оснований для зачёта встречных однородных требований по иным претензиям, в апелляционной жалобе истец возражает против зачёта на сумму 8 054 349 руб. 50 коп. по претензии от 15.12.2020 № 06-02-ННП/0939.

Как следует из претензии от 15.12.2020 № 06-02-ННП/0939, ответчиком предъявлено требование о взыскании убытков на сумму 8 054 349 руб. 50 коп. в размере затрат, связанных с оплатой работ (услуг) других сервисных подрядчиков, в результате инцидента, произошедшего при оказании услуг ответчиком по договору от 07.03.2019 № 7371719/0170Д.

Как установлено судом, между акционерным обществом «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (прежнее наименование ответчика, заказчик) и ООО «Драйв Ойл» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 07.03.2019 № 7371719/0170Д, в соответствии с пунктом 2.1. которого по заданию заказчика исполнитель обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объёме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 3.1.3. раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязанности по договору и работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Согласно доводам ответчика при оказании истцом услуг на скважине № 1817 кустовой площадки № 56 Ван-Еганского месторождения, произошёл инцидент в виде слома немагнитного удлинителя.

По результатам расследования причин инцидента составлен акт расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины от 21.05.2020, подписанный со стороны ООО «Драйв Ойл» без замечаний.

В пункте 4 акта от 21.05.2020 указаны следующие причины инцидента: слом удлинителя немагнитного произошёл в связи с возможным дефектом металла, использованным при его изготовлении; отсутствие порошковой дефектоскопии резьбовых соединений; слабый входной контроль оборудования.

В пункте 5 акта от 21.05.2020 виновником аварии признан ООО «Драйв Ойл».

Как указал ответчик, в результате инцидента допущено непроизводительное время и им понесены затраты, связанные с оплатой работ (услуг) других сервисных подрядчиков, общая сумма которых составила 8 054 349 руб. 50 коп.

В доказательство несения затрат ответчиком представлены счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приёмки оказанных услуг.

Доводы истца о недоказанности вины ООО «Драйв Ойл» в допущенной аварии со ссылкой на не проведение экспертизы в рамках служебного расследования аварии (инцидента) полежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктом 7.4.1 раздела 2 договора предусмотрены случаи неоказания или ненадлежащего оказания услуг исполнителем, в том числе, оказание услуг с нарушением начала срока, нарушением сроков оказания услуг, оказание услуг не в соответствии с нормативами эффективности, оказание услуг с недостатками.

Согласно пункту 7.4.12 раздела 2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер, в том числе, потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

В соответствии с пунктом 15.4 раздела 2 договора в случае возникновения инцидента создаётся комиссия с привлечением заинтересованных сторон, по результатам которого создаётся предварительный акт расследования инцидента.

Пунктом 15.5 раздела 2 договора установлено, что по результатам работы комиссии создается акт расследования инцидента, в котором указываются причины, корректирующие действия, сумма ущерба, виновная сторона.

Согласно пункту 15.8 раздела 2 договора акт расследования инцидента является основанием для проведения расчётов между сторонами.

В данном случае в соответствии с пунктом 15.5 составлен акт расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины от 21.05.2020, в пункте 4 акта указаны причины инцидента, в пункте 5 акта виновником аварии признан ООО «Драйв Ойл».

Указанный акт от 21.05.2020 подписан истцом без разногласий и особого мнения.

Исходя из условий договора, воля сторон направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, в связи с чем произошедшая при оказании услуг с использованием оборудования ООО «Драйв Ойл» авария свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору, в связи с чем презюмируется, что указанная авария произошла по вине исполнителя.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Поэтому доводы ООО «Драйв Ойл», основанные на несогласии с выводами о вине истца, зафиксированной в акте расследования от 21.05.2021, отклоняются за недоказанностью.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт причинения ответчику убытков на сумму 8 054 349 руб. 50 коп. по договору от 07.03.2019 № 7371719/0170Д.

Поэтому имеются основания для зачёта встречных требований на сумму 8 054 349 руб. 50 коп.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура зачёта встречных требований, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 19 постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В настоящем случае о зачёте встречных требований заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, что указанным разъяснениям не противоречит.

Возражения истца со ссылкой на наличие счётной ошибки не принимаются апелляционным судом.

Так, по претензии от 04.05.2022 № 01-42-ННП/0609 требования на сумму 894 658 руб. 61 коп. обоснованы.

Согласно расчёту размер убытков составил 972 793 руб. 44 коп.

На основании приложения 2.1. к договору от 23.07.2020 №7371720/0484Д при принятии объёмов оказанных ООО «Драйв Ойл» услуг удержана сумма по шкале оценки качества (ШОК) в размере 78 134 руб. 83 коп., которая подлежит вычету из суммы убытков, так как ШОК и убытки применены за тождественные нарушения.

Итого сумма убытков по претензии от 04.05.2022 № 01-42-ННП/0609 за вычетом ШОК составила 894 658 руб. 61 коп. (972 793 руб. 44 коп. – 78 134 руб. 83 коп.).

По претензии от 27.04.2022 № 01-42-ННП/0579 требования на сумму 733 175 руб. 49 коп. обоснованы.

На основании приложения 2.1 к договору от 23.07.2020 №7371720/0484Д при принятии объёмов оказанных ООО «Драйв Ойл» услуг удержана сумма по шкале оценки качества (ШОК) в размере 60 436 руб. 30 коп., которая подлежит вычету из суммы убытков. ШОК и убытки применены за нетождественные нарушения (убытки за непроизводительное время ввиду отказа оборудования, ШОК в связи с несогласованием с заказчиком отклонения от программы). В связи с чем ШОК не подлежит вычету из суммы убытков.

Заявление о зачете встречных требований в качестве возражений против иска не является злоупотреблением правом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требований удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства ответчика по возмещению ущерба в размере 35 886 452 руб. 27 коп. прекращены зачётом встречных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 268 220 руб. 42 коп. за период с 28.04.2022 по 09.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, инои? просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачётный характер (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Довод истца о том, что спорная сумма (35 886 452 руб. 27 коп.) с 27.04.2022 является неосновательным обогащением, основаны на неправильном толковании законы.

Суд первой инстанций правомерно квалифицировал требование истца как возмещение убытков, которое вытекает из договорных отношений, урегулировано нормами закона об убытках, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании процентов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Е.С. Халявин