Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А45-10575/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6775/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2024 по делу № А45-10575/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Префарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Префарм» (далее – ООО «Префарм», должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2024 с ФИО2 (далее – ФИО2, участник должника, апеллянт) в пользу ФИО3 взыскано 191 370,65 рублей, в том числе: 168 387,09 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 05.07.2021 по 23.12.2021, 22 983,56 рублей – понесенные расходы в ходе процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3

В обоснование доводов жалобы указано на пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Полагает, что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с участника должника, а не с заявителя по делу (ЗАО Фирма ЦВ «Протек»), должно быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. Ссылается на нецелесообразность действий управляющего по взысканию вознаграждения с должника, а не с заявителя по делу. Отмечает, что ФИО2 не является директором должника с 31.12.2019 и владеет долей в уставном капитале ООО «Префарм» в размере 16%. Считает, что размер удовлетворенных требований арбитражного управляющего должен быть соотнесен с размером доли участия ФИО2 в уставном капитале должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

19.03.2025 от апеллянта поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО3

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Предположил, что арбитражный управляющий в полном объеме получил сумму вознаграждения и расходов с ЗАО Фирма ЦВ «Протек».

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на

основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 05.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Префарм» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 с ООО «Префарм» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 168 387,09 рублей фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 22 983,56 рублей расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

28.10.2024 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с участника должника ФИО2 191 370,65 рублей в счет компенсации расходов на производство по делу о банкротстве, а также в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Префарм».

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть погашены понесенные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности осуществить соответствующие выплаты в пользу управляющего на ФИО2

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018 указал, что возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. При этом обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона, независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

Факт недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтверждается материалами исполнительного производства, № 267227/22/54007-ИП, в рамках которого за период с

22.12.2022 по 30.06.2024 ликвидного имущества, денежных средств у должника не обнаружено.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом солидарной обязанности учредителей (участников) и заявителя по делу о банкротстве по возмещению судебных расходов арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить лицо, к которому будет предъявлено требование, либо заявите требование ко всем солидарным ответчикам (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником ООО «Префарм», с долей в размере 16% уставного капитала Общества. Доля в размере 84% принадлежит самому ООО «Префарм».

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с участника должника, а не с заявителя по делу (ЗАО Фирма ЦВ «Протек»), должно быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом, основан на неправильном толковании правовых норм.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Подателем жалобы не учитывается, что круг ответчиков по предъявленному требованию определяется самим заявителем, за исключением случаев обязательного процессуального соучастия, при которых арбитражный суд самостоятельно привлекает ответчика, участие которого в рассмотрении спора является обязательным.

В данном случае требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов предъявлены непосредственно к ФИО2 Арбитражным управляющим ФИО3 не выражалось намерения к привлечению иных лиц в качестве ответчиков, что в силу положений статьи 47 АПК РФ препятствует суду самостоятельно привлечь данное лицо в указанном процессуальном статусе.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать

процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что арбитражным управляющим пропущен срок на подачу заявления о распределении расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника прекращено определением суда от 23.12.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 распределены понесенные по делу расходы и с ООО «Префарм» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 168 387,09 рублей фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 22 983,56 рублей расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

На основании определения от 16.06.2022 управляющему ФИО3 выдан исполнительный лист, который предъявлен управляющим в службу судебных приставов. 22.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 267227/22/54007-ИП; 30.07.2024 арбитражным управляющим получено постановление от 03.06.2024 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Именно после окончания исполнительного производства арбитражному управляющему достоверно стало известно о том, что у должника отсутствует имущество и определение от 16.06.2022 невозможно к исполнению в первоначальном виде путем взыскания задолженности с ООО «Префарм». В этой связи у арбитражного управляющего объективно отсутствовала возможность обращения в суд с рассматриваемым заявлением в более ранний срок.

С рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий обратился в суд в пределах трехмесячного срока с даты получения постановления об окончании исполнительного производства, то есть с даты, когда ФИО3 стало известно о невозможности взыскания средств с Общества.

Доводы ФИО2 о возмещении ЗАО Фирма ЦВ «Протек» расходов арбитражному управляющему ФИО3 основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 10 000 рублей.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложен чек от 27.01.2025 об уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2024 по делу № А45-10575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1