Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А23-7663/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7663/2021
г. Тула
26 августа 2022 года
20АП-3311/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова» (г. Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022 по делу № А23-7663/2021 (судья Носова М.А.),

вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества лизинговая компания «Роделен» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>), об установлении требования кредитора в сумме 1 211 100 руб. 40 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нова» (249950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нова».

Определением от 18.01.2022 (резолютивная часть) заявление общества с ограниченной ответственностью «Петрофонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Нова» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО2.

ЗАО лизинговая компания «Роделен» 09.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «Нова» об установлении требования кредитора в сумме 1 211 100 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Нова» включены требования ЗАО Лизинговая компания «Роделен» в составе третьей очереди в размере 1 211 100 руб. 40 коп., из них: платежи за период с апреля по октябрь 2021 года - 1 005 200 руб., пени - 205 900 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022, ООО «Нова» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Нова» указывает, что в связи с ошибкой в указании времени судебного заседания ООО «Нова» было лишено возможности принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции по установлению требований ЗАО лизинговая компания «Роделен».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 24.08.2022.

К судебному заседанию предложено представить:

ООО «Нова» - дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17.

ЗАО Лизинговая компания «Роделен» - акт возврата с указанием стоимости возвращенного предмета лизинга; расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17.

От ООО «Нова» дополнительные пояснения по апелляционной жалобе не поступили.

21.07.2022 от ЗАО лизинговая компания «Роделен» поступили запрашиваемые документы, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью проверить подлинность документов, подтверждающих направление должником апелляционной жалобы в адрес ЗАО лизинговая компания «Роделен».

Рассмотрев ходатайство ЗАО лизинговая компания «Роделен» об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства.

Не направление апелляционной жалобы в адрес ЗАО лизинговая компания «Роделен» не лишает его права самостоятельно ознакомиться с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ)

Кроме того, письмом от 22.08.2022 копия апелляционной жалобы ООО «Нова» была направлена в адрес ЗАО лизинговая компания «Роделен» по электронной почте.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО ЛК «Роделен» обратилось с требованием к должнику ООО «Нова» о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств в сумме 1 005 200 руб. (один миллион пять тысяч двести рублей) - задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга №1380/0385/ОБ/2020 от 19.08.2020, 205 900 руб. 40 коп. (двести пять тысяч девятьсот рублей сорок копеек) - пени и штрафные санкции за несвоевременную оплату лизинговых платежей, а всего - 1 211 100 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В силу положений статьи 625, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ЛК «Роделен» (лизингодатель) и ООО «Нова» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 1380/0385/ОБ/2020 от 19.08.2020, по условиям которого Лизингодатель приобретает, в соответствии с заявкой лизингополучателя, в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи №1380/0385/КП/2020 от 19.08.2020 у продавца, выбранного лизингополучателем, предмет лизинга, определенный лизингополучателем, состав которого, технические параметры и гарантия качества удовлетворяют потребностям лизингополучателя, и представляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором лизинга и правилами лизинга, утвержденными Приказом Генерального директора ЗАО ЛК «Роделен» от 22.10.2019 № 33/19.

Согласно пункту 2.4 договора лизинга, после подписания Дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга, цена договора составила 6 643 084 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% – 1 107 180 руб. 72 коп.

Оплата авансовых и лизинговых платежей лизингополучателем производится согласно графику платежей, указанному в Приложении № 1 к дополнительному соглашению №1 к договору лизинга.

Таким образом, сторонами были согласованы суммы и сроки лизинговых платежей.

Между лизингодателем (далее – покупатель), лизингополучателем и ООО «Техно-Комплект» (далее – продавец) 19.08.2020 был заключен договор купли-продажи №1380/0385/КП/2020, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя один сверлильно-присадочный станок с ЧПУ NCB612D, 2020 года выпуска (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар с последующей передачей товара лизингополучателю в соответствии с условиями договора лизинга.

Покупателем товар был оплачен и принят от продавца, передан Лизингополучателю, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 17.09.2020. Претензий по качеству и комплектации товара лизингополучателем заявлено не было.

В соответствии с пунктами 2.5 договора лизинга после подписания дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга, лизингополучатель обязался перечислять лизинговые платежи в сроки, предусмотренные договором лизинга. Условием договора лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в размерах определенных графиками платежей.

Согласно графику платежей к дополнительному соглашению от 23.09.2020 № 1 к договору лизинга от 19.08.2020 № 1380/0385/ОБ/2020 лизинговые платежи к выплате подлежали осуществлению в следующем порядке:

Аванс – 25.08.2020 – 1 473 484 руб. 32 коп.

Аванс – 25.09.2020 – 143 600 руб.

№ 1 – 25.10.2020 – 143 600 руб.

№ 2 – 25.11.2020 – 143 600 руб.

№ 3 – 25.12.2020 – 143 600 руб.

№ 4 – 25.01.2021 – 143 600 руб.

№ 5 – 25.02.2021 – 143 600 руб.

№ 6 – 25.03.2021 – 143 600 руб.

№ 7 – 25.04.2021 – 143 600 руб.

№ 8 – 25.05.2021 – 143 600 руб.

№ 9 – 25.06.2021 – 143 600 руб.

№ 10 – 25.07.2021 – 143 600 руб.

№ 11 – 25.08.2021 – 143 600 руб.

№ 12 – 25.09.2021 – 143 600 руб.

№ 13 – 25.10.2021 – 143 600 руб.

Уведомлением от 10.11.2021 № 938 ЗАО ЛК «Роделен» направило в адрес должника ООО «Нова» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 19.08.2020 № 1380/0385/ОБ/2020.

ЗАО ЛК «Роделен» при подаче требования указывает, что период задолженности по лизинговым платежам заявлен с апреля 2021 года по октябрь 2021 года. Сумма составила 1 005 200 руб., из расчета 143 600 руб. х 7 мес. = 1 005 200 руб.

При этом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга Лизингодатель указывает на общую сумму поступления платежей за период договора лизинга на сумму 2 407 884 руб. 32 коп., пени на 10.11.2021 в сумме 203 890 руб.

Согласно расчету задолженности, с 25.08.2020 по 29.10.2021 плановое поступление платежей по договору должно было составить 3 483 884 руб. 32 коп., факт поступления денежных средств составил 2 478 684 руб. 32 коп., где 1 473 484 руб. 32 коп. учтен как авансовый платеж 25.08.2020.

Платежи:

- 24.09.2020 - 143 600 руб.

- 23.10.2020 – 143 600 руб.

- 22.12.2020 – 73 600 руб.

- 23.12.2020 – 30 000 руб.

- 18.01.2021 – 40 000 руб.

- 17.02.2021 – 43 600 руб.

- 28.05.2021 – 50 000 руб.

- 11.06.2021 – 200 000 руб.

- 30.07.02021 – 50 000 руб.

- 06.08.2021 – 20 000 руб.

- 27.08.2021 – 70 000 руб.

- 24.09.2021 – 70 000 руб.

- 29.10.2021 – 70 800 руб.

Всего – 1 005 200 руб.

Таким образом, суд установил, что с учетом авансового платежа, за период с 25.08.2020 по 29.10.2021 от должника поступило 2 478 684 руб. 32 коп.

За период с 25.08.2020 по 29.10.2021 платежи по договору лизинга должны были составить 3 483 884 руб. 32 коп.

Таким образом, сумма задолженности составляет 1 005 200 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что с учетом заявленного периода заявителем, сроком пользования станком - предметом лизинга, с учетом просроченных платежей, сумма задолженности подтверждена документально и составила за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года - 1 005 200 руб., пени и штрафные санкции за несвоевременную оплату лизинговых платежей в сумме 205 900 руб. 40 коп., всего - 1 211 100 руб. 40 коп.

06.12.2021 в адрес Лизингополучателя – ООО «Нова» заявителем была отправлена претензия, содержащая требование погасить задолженность перед лизингодателем по договору лизинга на общую сумму 1 211 100 руб. 40 коп., из которых:

- 1 005 200 руб. задолженность по лизинговым платежам;

- 205 900 руб. 40 коп. пени и штрафные санкции за несвоевременную оплату лизинговых платежей.

Пунктом 9.3 «Правил лизинга» предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности Лизингодатель имеет права требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

На 12.11.2021 размер неустойки на сумму просроченной задолженности составлял 205 900,4 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате лизинговых платежей, внесение которых в силу договора не поставлено в зависимость от фактического получения и пользования предметом лизинга, реализация истцом права на односторонний отказ от договора, о чем должник был уведомлен направлением в его адрес претензии о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке по причине существенной просрочки внесения лизинговых платежей.

При проверке представленного заявителем расчета суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Как указано в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

По смыслу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, т.е. формулу расчета такой платы.

Договор лизинга не предусматривает ставку платы за финансирование, поэтому подлежит применению формула.

Расчет платы за финансирование производится по формуле

(П-А)-Ф/Ф х С/дн х 365 х 100, где

П = 6 643 084,32 руб. - общий размер платежей по договору лизинга (стоимостьдоговора лизинга);

А = 1473 484,32 руб. – сумма аванса по договору лизинга;

Ф = 3 492 052,08 руб. – размер финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17);

С/дн = 450 дней (срок действия договора лизинга: с 19.08.2020 – дата заключения, по 12.11.2021 – дата расторжения договора лизинга) – срок договора лизинга в днях.

(6 643 084 руб. 32 коп. – 1 473 484 руб. 32) – 3 492 052,08/3 492 052,08 х 450 х 365 х 100 = 38,96%

Плата за финансирование составляет 38,96% *(далее ПФ).

В денежном выражении Плата составляет:

Ф х С/дн х (ПФ/365)

3 492 052,08 х 450 х (38,96%/365) = 1 677 547,92

Доход Лизингодателя (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17):

Полученные от Лизингополучателя платежи за вычетом аванса = 1 005 200 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга = 2 500 000 руб.

Итог: 3 505 200 руб.

Расход Лизингодателя (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17):

Размер финансирования = 3 492 052,08 руб.

Плата за финансирование до фактического возврата = 1 677 547,92 руб.

Неустойка (пени)= 205 900,40 руб.

Оценка предмета лизинга = 20 000 руб.

Командировка сотрудника лизингодателя = 20 000 руб.

Итог: 5 415 50,40 руб.

Итоговое сальдо (Доходы - Расходы): 3 505 200 - 5 415 50,40 = 1 910 300,40 руб.

Таким образом, убытки лизингодателя, исходя из расчета в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17, составляют 1 910 300 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО Лизинговая компания «Роделен» в заявленном размере 1 211 100 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с ошибкой в указании времени судебного заседания ООО «Нова» было лишено возможности принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции по установлению требований ЗАО лизинговая компания «Роделен», подлежат отклонению, учитывая, что в материалы дела должником не представлено пояснений о том, как нарушены его права.

При этом суд отмечает, что судом принят во внимание отзыв ООО «Нива» и в судебном акте отражен полный расчет сальдо встречных обязательств с применением положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Какие-либо контррасчеты обществом «Нива» не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы ООО «Нива» о том, что лизингодателем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований на сумму 1 211 100 руб. 40 коп., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022 по делу № А23-7663/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова