Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А50-34479/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2488/2019-АКу
г. Пермь
4 апреля 2019 года
Дело № А50-34479/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года (мотивированное решение от 25 января 2019 года),

принятое судьей Цыреновой Е.Б. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-34479/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Лагунов Иван Сергеевич, Гаврилов Андрей Юрьевич, Федотов Николай Дмитриевич, Гаврилов Юрий Александрович, Замятин А.Н., ООО УК «Мелодия»

о взыскании 91 014 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 46 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, неустойки за период с 12.10.2018 по 01.11.2018 в сумме 9702 руб., неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения – 46 200 руб. за период с 02.11.2018 и по день исполнения решения суда, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в сумме 434,24 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2436 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года (мотивированное решение от 25 января 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 46 200 руб., неустойка за период с 08.11.2018 по 17.01.2019 в сумме 32 340 руб., расходы на экспертизу 4314,72 руб., расходы на услуги представителя в сумме 4314,72 руб., почтовые расходы в сумме 374,72 руб., а также 3141,98 руб. государственной пошлины. Продолжено начисление неустойки, начиная с 18.01.2019 на сумму 46 200 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается, что дата осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, истцом со страховой компанией не согласована. Организация потерпевшим независимой экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок и, соответственно, исполнил свои обязательства надлежащим образом. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что экспертное заключение ООО «Компания «Центр недвижимости» составлено с нарушениями требований Единой методикой. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылается на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 07.12.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак К126ТО 159, под управлением водителя Лагунова И.С., принадлежащего ООО УК «Мелодия», и автомобиля Renault Sadero государственный регистрационный знак М992ЕУ159, под управлением водителя Гаврилова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Гаврилову Ю.А., в результате которого Renault Sadero получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ 1001066484).

08.12.2017 Гаврилов Ю.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, 03.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 114 800 руб. (л.д. 82).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Гаврилов Ю.А. обратился в экспертную организацию, заключив договор от 15.02.2018 № 4093/18 с ООО «Компания «Центр недвижимости». Согласно экспертному заключению от 15.02.2018 № 4093 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sadero составила с учетом износа 161 000 руб. За услуги эксперта потерпевший уплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 (л.д.46).

11.09.2018 между Гавриловым Ю.А. (Цедент) и ИП Реутовым А.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 60 (л.д.50-51). Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком 21.09.2018 (л.д.52).

ИП Реутов обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 26.10.2018 (л.д.6-7), оставлена без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Из материалов следует, что страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 113 300 руб., однако в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Компания «Центр недвижимости» № 4093 от 15.02.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 161 000 руб.

Из заключения видно, что расчет произведен экспертом с использованием лицензионного программного автоматизированного комплекса Audatex, стоимость запасных частей определена в соответствии с данными РСА о средней стоимости запасных частей на дату ДТП. Эксперт-техник Воронов А.А. имеет все необходимые сертификаты, дипломы и лицензии, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, свидетельством, дипломом о профессиональной переподготовке, дипломом о профессиональной подготовке, полисом о страховании ответственности.

Несмотря на то, что это заключение составлено на основании акта осмотра от 15.02.2018, проведенного в отсутствие страховщика (л.д.31), оснований для признания выводов эксперта недостоверными в данном случае не имеется, поскольку в этом акте указаны те же повреждения, которые были указаны в акте самого страховщика от 19.12.2017 (л.д.97). Кроме того, в акте страховщика имеются замечания потерпевшего.

Доводы о необоснованности включения в стоимость возмещения лобового стекла и рамы двери подлежат отклонению. Повреждение лобового стекла зафиксировано в извещении о ДТП, из представленных ответчиком фотоматериалов не представляется возможным установить отсутствие таких повреждений, в связи с чем включение замены лобового стекла истцом обосновано. Повреждение рамы двери следует из фотоматериалов, приложенных к экспертному заключению, зафиксировано в акте осмотра.

Доказательств необоснованного включения указанных повреждений в стоимость ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 46 200 руб. (161 000 - 114 800).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопросы права и оценки доказательств относятся к исключительной прерогативе суда и не могут быть поставлены перед экспертом.

Судом первой инстанции к делу приобщены два экспертных заключения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта ТС по факту ДТП. Данные заключения составлены на основании разных актов осмотра. Какой из них следует учитывать для установления стоимости восстановительного ремонта, относится к исключительной прерогативе суда.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика документально подтверждены, а ответчиком не оспорены, явно чрезмерными не являются, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в заявленной истцом сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.10.2018 по 01.11.2018 в сумме 9702 руб. и по день исполнения решения суда.

Однако судом произведен перерасчет неустойки, поскольку правовые основания для взыскания неустойки за период с 12.10.2018 по 07.11.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, претензия о доплате страхового возмещения получена страховщиком 26.10.2018, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 10-дневный срок, предоставленный законом ответчику для ответа на требование потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом положений статьи 193 ГК РФ истек 07.11.2018.

Таким образом, начисление неустойки за период с 08.11.2018 по 17.01.2019 в сумме 32 340 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Выводы суда истцом не оспорены. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Учитывая размер долга, период просрочки исполнения обязательства, суд посчитал неустойку в сумме 32 340 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами сводятся к тому, что истец не является потерпевшим. Однако Кодекс допускает уступку прав потерпевшим, возникших из наступившего страхового случая, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. Конкретных обстоятельств злоупотребления со стороны истца, связанных с рассматриваемым страховым случаем, в апелляционной жалобе не приведено. Истец обращался к ответчику до суда с требованием о доплате страхового возмещение, ответчик доплату не произвел. Судом установлено, что первоначальная страховая выплата являлась недостаточной для возмещения убытков истца (его правопредшественника). Несогласие ответчика с размером страховой выплаты, заявленным потерпевшим, является риском страховщика.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления №58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии от 11.09.2018 №60 содержит указание на дату ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Также в пункте 1 договора указано, что вместе с правом на страховую выплату, к цессионарию переходят и другие права, связанные с требованием права (на неустойку, штраф, финансовую санкцию).

Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года (мотивированное решение от 25 января 2019 года) по делу № А50-34479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


И.В. Борзенкова