Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А60-14715/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12949/2024(1)-АК

Дело № А60-14715/2024
06 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2024 года

об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в общей сумме 36 383 505 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-14715/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 к производству суда принято поступившее 22.03.2024 заявление ФИО1 (далее – Зерновая М.Н., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 (резолютивная часть от 29.10.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 ФИО2 утвержден финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО1

В процедуре реструктуризации долгов гражданина, 17.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк», Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в общей сумме 36 203 483,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 35 826 089,01 руб., просроченные проценты – 342 662,92 руб., неустойка – 34 731,22 руб., с учетом уточнения размера требований (л.д.126), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 к участию в обособленном споре по требованиям общества «Сбербанк» в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее – общество «УЗМК»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) заявление общества «Сбербанк» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включены требования общества «Сбербанк» в общей сумме 36 203 483,15 руб., а именно:

задолженность по кредитному договору от 19.08.2022 №70037E1QZLWR2Q0QG2UW3F в сумме 3 734 005,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 600 000 руб., просроченные проценты – 116 637,16 руб., неустойка – 17 368,19 руб.;

задолженность по кредитному договору от 19.08.2022 №7003714OC9NR2Q0QG2UW3F в сумме 3 733 899,00 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 599 900 руб., просроченные проценты – 116 635,97 руб., неустойка – 17 363,03 руб.;

задолженность по кредитному договору от 23.06.2022 №7003ZQ2C06HW2Q0QL2UW3F в сумме  7 037 638,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 7 010 989,02 руб., просроченные проценты – 26 649,42 руб.;

задолженность по кредитному договору от 23.06.2022 №70030QEXH4CW2Q0QL2UW3F в сумме 7 037 638,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 7 010 989,02 руб., просроченные проценты – 26 649,42 руб.;

задолженность по кредитному договору от 28.06.2022 №016/7003/20199-188341 в сумме 585 423,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 582 232,93 руб., просроченные проценты – 3 190,55 руб.;

задолженность по кредитному договору от 30.06.2022 №70033DWFP9JW2Q0QL2UW3F в сумме 7 037 439,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 7 010 989,02руб., просроченные проценты – 26 450,20 руб.;

задолженность по кредитному договору от 30.06.2022 №70033DV0XFKW2Q0QL2UW3F в сумме 7 037 439,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 7 010 989,02руб., просроченные проценты – 26 450,20 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым ФИО1 было предоставлено поручительство (5 кредитных договоров), должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение в обжалуемой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции необоснованно включены в реестр требования Банка в части задолженности по кредитному договору от 23.06.2022 №7003ZQ2C06HW2Q0QL2UW3F в общей сумме 7 037 638,44 руб., по кредитному договору от 23.06.2022 №70030QEXH4CW2Q0QL2UW3F в общей сумме 7 037 638,44 руб., по кредитному договору от 28.06.2022 №016/7003/20199-188341 в общей сумме 585 423,48 руб., по кредитному договору от 30.06.2022 №70033DWFP9JW2Q0QL2UW3F в общей сумме 7 037 439,22 руб., по кредитному договору от 30.06.2022 №70033DV0XFKW2Q0QL2UW3F в общей сумме 7 037 439,22 руб., поскольку указанная задолженность была взыскана с ФИО1, как с поручителя, при этом основной заемщик общество «УЗМК» продолжает выплаты по указанным кредитным договорам и не имеет просрочек; по указанным кредитным договорам общество «Сбербанк» не обращалось в суд с требованиями о взыскании с заемщика общества «УЗМК» заявленной к включению в реестр задолженности. Отмечает, что поскольку основной заемщик по кредитному обязательству не находится в процедуре банкротства, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитным обязательствам перед Банком, срок для исполнения обязательств поручителем не наступил, у общества «Сбербанк» по названным договорам не имелось оснований для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника – поручителя.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части включения в реестр требований задолженности по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым ФИО1 было предоставлено поручительство), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общем размере 36 203 483 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника по семи кредитным договорам, в частности:

по двум договорам от 19.08.2022 №70037E1QZLWR2Q0QG2UW3F, от 19.08.2022 №7003714OC9NR2Q0QG2UW3F, по которым заемщиком выступает Зерновая М.Н. (в данной части судебный акт не обжалуется),

по пяти договорам от 23.06.2022 №7003ZQ2C06HW2Q0QL2UW3F, от 23.06.2022 №70030QEXH4CW2Q0QL2UW3F, от 28.06.2022 № 016/7003/20199-188341, от 30.06.2022 №70033DWFP9JW2Q0QL2UW3F, от 30.06.2022 №70033DV0XFKW2Q0QL2UW3F, по которым требование Банка основано на требовании к должнику, как поручителю по обязательствам иного лица (общества «УЗМК»).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, должник полагает, что поскольку основной заемщик по кредитному обязательству общество «УЗМК» не находится в процедуре банкротства, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитным обязательствам перед Банком, срок для исполнения обязательств ФИО1, как поручителем, не наступил, соответственно, задолженность по пяти вышеуказанным кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых ею были заключены договоры поручительства, включена в реестр требований кредиторов должника – поручителя неправомерно.

Между тем, данная позиция признается апелляционным судом ошибочной,  выводы суда относительно обоснованности требований Банка в данной части являются обоснованными, соответствующими действующему правовому регулированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3  статьи 213.27  Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обществом «УЗМК» перед обществом «Сбербанк» обязательств по кредитным договорам от 23.06.2022 №7003ZQ2C06HW2Q0QL2UW3F, от 23.06.2022 №70030QEXH4CW2Q0QL2UW3F  об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), между обществом «Сбербанк» и ФИО1 (поручитель) заключены договоры поручительства от 23.06.2022 №7003ZQ2C06HW2Q0QL2UW3FП01 и от 23.06.2022 №70030QEXH4CW2Q0QL2UW3FП01, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

18.10.2022 также в обеспечение исполнения обществом «УЗМК» перед обществом «Сбербанк» обязательств по кредитному договору от 28.06.2022 №016/7003/20199-188341 между обществом «Сбербанк» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №016/7003/20199-188341/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обществом «УЗМК» его обязательств полностью, включая проценты и неустойки обусловленные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 30.06.2022 в обеспечение исполнения обществом «УЗМК» перед обществом «Сбербанк» обязательств по кредитным договорам от 30.06.2022 №70033DWFP9JW2Q0QL2UW3F, от 30.06.2022 №70033DV0XFKW2Q0QL2UW3F об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), между обществом «Сбербанк» и ФИО1 (поручитель) заключены договоры поручительства №70033DWFP9JW2Q0QL2UW3FП01 и №70033DV0XFKW2Q0QL2UW3FП01, согласно которым ФИО1, как поручитель, приняла на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным расчетам задолженность по кредитному договору от 23.06.2022 №7003ZQ2C06HW2Q0QL2UW3F составила 7 037 638,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 7 010 989,02 руб., просроченные проценты – 26 649,42 руб.; по кредитному договору от 23.06.2022 №70030QEXH4CW2Q0QL2UW3F – 7 037 638,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 7 010 989,02 руб., просроченные проценты – 26 649,42 руб.; по кредитному договору от 28.06.2022 №016/7003/20199-188341 – 585 423,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 582 232,93 руб., просроченные проценты – 3 190,55 руб.; по кредитному договору от 30.06.2022 №70033DWFP9JW2Q0QL2UW3F – 7 037 439,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 7 010 989,02руб., просроченные проценты – 26 450,20 руб.; по кредитному договору от 30.06.2022 №70033DV0XFKW2Q0QL2UW3F – 7 037 439,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 7 010 989,02 руб., просроченные проценты – 26 450,20 руб.

Расчет задолженности судом проверен, должником, финансовым управляющим не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника.

Соответственно правовая природа поручительства заключается в привлечении кредиторами третьего лица, чья имущественная масса может служить дополнительным источником удовлетворения притязаний на случай неисправности должника. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства кредитор в дополнительном обязательстве вправе искать удовлетворения своего имущественного интереса за счет поручителя. Поручительство как одна из форм личного обеспечения предусматривает возможность поставить кредитора в такое экономическое положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом должником.

По условиям общих условий к кредитным договорам с обществом «УЗМК» кредитор имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), в том числе в случае предъявления заявления в судебные органы о признании заемщика, поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке (пункты 4.6.6 общих условий кредитования к кредитным договорам №№7003ZQ2C06HW2Q0QL2UW3F, 70030QEXH4CW2Q0QL2UW3F, 70033DWFP9JW2Q0QL2UW3F, 70033DV0XFKW2Q0QL2UW3F, пункт 6.6.7 общих условий кредитования к кредитному договору 016/7003/20199-188341).

В соответствии с условиями договоров поручительства №№7003ZQ2C06HW2Q0QL2UW3FП01, 70030QEXH4CW2Q0QL2UW3FП01, 016/7003/20199-188341/1, 70033DWFP9JW2Q0QL2UW3F, 70033DV0XFKW2Q0QL2UW3F (пункты 1, 2) ФИО1, как поручитель, подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями основного договора (кредитного договора) и согласна отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по основному договору.

Согласно пункту 1.1 общих условий к договору поручительства (приложение 1) поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательства по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному долгу.

В пункте 1.4 общих условий к договору поручительства закреплено, что поручитель согласен с тем, что Банк может потребовать, как от должника (т.е. заемщика), так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по основному договору в случаях, предусмотренных основным договором.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45), если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как следует из  разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2023 №26), если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение у кредитора права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств (например, поручительство является субсидиарным, договором предусмотрено, что такое право возникает у кредитора при открытии конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству либо при неполучении выплаты по независимой гарантии в течение определенного срока), требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованным лишь при возникновении соответствующих обстоятельств (статья 157, пункт 1 статьи 363, статья 399 ГК РФ).

Следовательно, Банк был вправе предъявить требование к ФИО1, как к поручителю по кредитным обязательствам общества «УЗМК», о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту по причине банкротства самой ФИО1, которая является поручителем.

Требование о досрочном возврате задолженности по всем пяти кредитным договорам было выставлено Банком, направлено в адрес основного заемщика и поручителя ФИО1; задолженность по кредитным договорам досрочно истребована Банком в связи с возбуждением в отношении поручителя дела о банкротстве (требование от 07.06.2024 №УБ-84-исх/1150 – л.д.93).

Таким образом, вопреки позиции должника о ненаступлении срока исполнения обязательств и необоснованности предъявления Банком требования о включении задолженности в реестр ФИО1 обязалась отвечать по всем обязательствам общества «УЗМК» по кредитным договорам, в том числе и в случае досрочного истребования Банком кредита по причине банкротства любого поручителя.

Учитывая вышеприведенные положения и фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Банка об установлении задолженности по кредитным договорам общества «УЗМК» в реестре требований кредиторов должника ФИО1, как поручителя.

Ссылки должника на обстоятельства исполнения обязательств по кредитным договорам основным заемщиком и факт продолжения поступления платежей по графику по кредитным договорам, в условиях наступления обязанности по досрочному возврату кредита, не освобождают поручителя от обязательств по возврату всей суммы долга.

Позиция должника об отсутствии процедуры банкротства в отношении основного заемщика – общества «УЗМК»  правового значения не имеет, поскольку Банк, как кредитор, имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Соответственно, данное обстоятельство не может являться препятствием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО1, как поручителя по обязательству.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 №26 арбитражный управляющий, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, после совершения выплаты в пользу кредитора по основному обязательству обязан осуществить перешедшие к поручителю права, права из договора о покрытии расходов поручителя, заявить регрессное требование к лицам, выдавшим совместное обеспечение, за исключением случаев, когда такие действия со всей очевидностью не могут привести к пополнению конкурсной массы поручителя (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Приведенные разъяснения свидетельствуют о том, что если кредитор предъявил требование только к поручителю и его требования удовлетворены вступившим в силу судебным актом, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу № А60-14715/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


И.П. Данилова


Т.В. Макаров