Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А60-66496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66496/2022
19 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрев дело №А60-66496/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 670 819 руб. 87 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2022 (онлайн);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 670 819 руб. 87 коп.

Определением суда от 11.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

29.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика:

1) 530 000, 00 руб. стоимость товара, подлежащего возврату, 34 413,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму, подлежащую возврату в размере 530 000, 00 руб., по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара.

3) Взыскать судебные расходы в размере 126 416 руб., в том числе: 16 416 руб. в качестве суммы госпошлины, 110 000 руб. в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя и на оплату расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

26.01.2023 от истца поступили письменные пояснения.

02.02.2023 от ответчика поступили возражения.

Определением от 14.02.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

13.03.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

В предварительном судебном заседании 13.03.2023 ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, истец явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 14.03.2023 подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 29.08.2023 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативное решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620050, <...>, тел.. <***>, E-mail: altresh@inbox.), эксперту ФИО3

От экспертной организации Общества «Альтернативное решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11.09.2023 поступило заявление, эксперт указывает, что фактически не может провести экспертизу по тем вопросам, которые поставлены судом с учетом предметом спора, в связи с чем судом определением от 09.10.2023 произведена замена экспертной организации в порядке п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Проведение экспертизы поручено НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (адрес: 656038, <...>, левое крыло (этаж 3), оф. 15) экспертам ФИО4,  ФИО5

01.02.2024 в материалы дела от НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» поступило заявление» о получении разрешения для применения разрушающих методов контроля, о продлении срока проведения экспертизы. Эксперты просят предоставить:

1) Разрешение о проведении диагностических гидравлических работ в сторонней специализированной организации «Алтагидромаркет» расположенной <...>, в ходе предварительного согласования работ, было заявлено, что посторонние люди (кроме работников) на территорию ремонтно-диагностического цеха не запускаются, просит известить стороны о не возможности присутствия непосредственно при проведении исследования ни сторон, ни экспертов. По результатам будет выдана видео-запись проведения работ, а так же акт гидравлических испытаний. Сроки проведения диагностических работ 2 календарные недели.

2) Применения разрушающего метода контроля в форме разбора спорного масляного насоса до основания опор валов, с повреждением сальников высокого давления, являющимися деталями одноразового монтажа.

Определением от 01.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание для выяснения мнения сторон о возможности применения разрушающих методов исследования, проведения диагностических гидравлических работ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в связи с чем, просит возобновить производство по делу и привлечь третье лицо. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суд на данной стадии процесса разрешает вопросы, связанные с проведение экспертизы (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23).

Судом предложено сторонам представить свои кандидатуры экспертных организаций, способных провести диагностические гидравлические работы спорного агрегата.

Определением от 21.02.2024 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

18.03.2024 от экспертной организации поступили пояснения.

В судебном заседании 20.03.2024 ответчик пояснил, что не нашел экспертную организацию, согласную провести диагностические гидравлические работ, против проведения исследования Алтайгидромаркет в отсутствие сторон ответчик возражает. Данные возражения поддерживает и истец. Ответчик пояснил, что согласен на применение экспертной организацией НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ранее проведенного обществом «Гидроснаб» исследования, при проведении которого присутствовали обе стороны.

Суд, удалившись в совещательную комнату, удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем счел возможным возобновить производство по экспертизе, предоставив эксперту согласие сторон на применения разрушающих методов исследования и использование при производстве экспертизы проведенного обществом «Гидроснаб» исследования, при проведении которого присутствовали обе стороны,  

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 14.05.2024 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 14.06.2024 производство по делу возобновлено в отсутствие возражений сторон.

13.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Клодис» ИНН <***>, поддержанное в судебном заседании 14.06.2024.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "Компания Клодис" по отношению к ответчику в связи с тем, что ООО «Компания Клодис» являлось поставщиком спорного товара в адрес ООО «Спецтранскомплект». При поступлении претензии ответчик направлял уведомление о поступившей претензии от истца. В случае удовлетворения требований истца ответчик будет вынужден обратиться к ООО «Компания Клодис» с регрессными требованиями.

Истец возражает против привлечения третьего лица, ссылаясь на следующие обстоятельства: Гражданский кодекс РФ предусматривает, что в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель предъявляет соответствующие требования продавцу. Отношения по договору купли-продажи товара возникают между продавцом и покупателем (ст. 454 ГК РФ). ООО «Компания Клодис» не является стороной договора купли-продажи между Истцом и Ответчиком. Спорный товар приобретался истцом не в потребительских целях, следовательно, законодательство о защите прав потребителей не применяется к рассматриваемому спору. Из обстоятельств дела не следует, что ООО «Компания Клодис» являлось, например, комитентом при продаже товара Истцу. ООО «Компания Клодис» не является изготовителем спорного товара и не выдавало гарантийного обязательства Истцу. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Действующая судебная практика также исходит из того, что производитель товара или предыдущий собственник товара, не являющийся стороной договора купли-продажи, не несет обязанности в пользу покупателя и по общему правилу не отвечает за недостатки товара непосредственно перед покупателем (например, постановление Первого ААС от 17.07.2008 N 01АП-2058/08). В соответствии со ст. 475 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель (например, постановление Одиннадцатого ААС от 24.02.2015 N 11АП-19369/14). Кроме того, ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица заявлено через 1 год и 6 месяцев после подачи искового заявления, и, истец полагает, это является злоупотреблением Ответчиком своими процессуальными правами, направленным на затягивание рассмотрения спора и разрешения по существу.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, судом учтено следующее.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд, в том числе разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", так же как и ранее в аналогичном Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает процессуальные действия, закрепленные в статье 135 АПК РФ, в том числе рассматривает вопросы о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Таким образом, в силу ст. 133, 135 АПК РФ, п. 7, 17 ранее действовавшего на момент подготовки настоящего дела к судебному разбирательству Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса (пункт 5 часть 1 статьи 135 АПК РФ, статья 148 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ) (Обзор судебной практики, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к обществу «Компания Клодис» еще 09.06.2022 (уведомление и запрос представлены в материалы дела), 14.06.2022 получил ответ от данного общества, в связи с чем ответчик имел возможность еще на стадии подготовки дела, принятого в порядке упрощенного производства, либо на стадии, когда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявить ходатайство о привлечении данного лица третьим лицом без самостоятельных требований, однако, этого не сделал (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что он узнал достоверно о  причинах неисправности поставленного товара только по результатам судебной экспертизы противоречат представленным самим же ответчиком запросам, уведомлениям ответчика от 09.06.2022.

Из материалов дела не следует, что третье лицо, которое просит привлечь ответчик, являлось производителем (изготовителем) спорного товара, данный товар имеет отметку о производстве Китай, следовательно, данный товар мог быть приобретён данным лицом у иного поставщика по цепочке следок, поэтому истец не лишен возможности установления производителя товара, либо лица, внесшего изменения в товар, повлекшее его недостатки, в самостоятельном производстве, установление указанного в рамках рассматриваемого дела выходит за пределы доказывания.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд учитывает, что одной из задачи арбитражного судопроизводства в силу ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных прав и законных интересов, истец обратился в суд 03.12.2022 (поступило исковое заявление), поэтому с учетом разумных сроков рассмотрения дела (п.1 ст.152 АПК РФ), отсутствия объективны причин, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности подать такое ходатайство в ходе длительного рассмотрения дела, указанное также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 делу №А60-26064/2022).

В данном случае судебный акт о правах ООО «Компания Клодис» не принимается, на данное лицо какие-либо обязанности судом не возлагаются, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается (Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2021 N 304-ЭС21-8715).

В судебном заседании 14.06.2024 ответчик возражал против рассмотрения дела по существу, поскольку не разрешен вопрос о дополнительных расходах по проведению экспертизы (83 650 руб. дополнительные расходы, связанные с проведением исследования) (определение от 09.10.2023), в связи с тем, что ни истцом, ни экспертом не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в общей сумме 178 650 руб. двумя платежными поручениями №69 от 31.05.2023 на сумму 70 000 руб. и №222 от 16.10.2023, исходя из стоимости судебной экспертизы 95 000 руб. и 83 650 руб. дополнительные расходы, связанные с проведением исследования. Таким образом, денежные средства на оплату экспертизы и дополнительных расходов находятся на депозитном счете арбитражного суда.

Учитывая положения пункта 27 Постановления N 23 вопросы об оплате расходов на проведение экспертизы могут быть рассмотрены по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ, что не препятствует разрешению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецТрансКомплект» (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО «СТС» (далее - Истец, Покупатель) заключен Договор поставки №20-01-22 от 20.01.2022 (далее - договор), по которому Поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить запасные части, расходные материалы для экскаваторов и строительной техники.

В рамках исполнения Договора 28.04.2022 Покупатель принял товар - гидронасос основной ZX200 (HPV102GW, оригинальный номер 9191164) в количестве 1 шт. стоимостью 530 000 руб.

Передача товара оформлена универсальным передаточным документом №128 от 22.04.2022 (УПД), подписанным обеими сторонами. 

Оплата товара по счету на оплату №208 от 18.04.2022 произведена в полном объеме платежным поручением №1261 от 18.04.2022 на сумму 530 000 руб.

В силу п. 3.6 Договора Поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции техническим условиям при ее использовании и хранении.

Как указывает истец, после установки насоса на свое штатное место в экскаватор Hitachi, обнаружились недостатки в работе насоса: нехарактерные звук, излишний нагрев гидравлической жидкости, низкий КПД насоса.

Поставщик был извещен об обнаруженных недостатках, совместная настройка насоса не дала положительных результатов.

Письмом №27 от 26.05.2022 Покупатель потребовал замены товара на товар надлежащего качества. Требование не было удовлетворено.

В силу п. 3.6 Договора Поставщик обязан нести все расходы по замене и ремонту дефектной продукции.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 договора если Поставщик не выполнил требования Покупателя о замене недоброкачественных товаров в установленный Сторонами срок, Покупатель вправе потребовать от Поставщика возврата суммы, уплаченной в качестве стоимости товара, указанной в Спецификации.

29.06.2022 Покупатель направил Поставщику досудебную претензию (исх. № 35) о возврате стоимости товара в размере 530 000 руб., и о компенсации произведенных расходов на устранение дефекта в размере 15700 руб. Претензия оставлена без ответа.

Покупателем проведена экспертиза товара в независимом экспертном учреждении -Торгово-промышленной палате Алтайского края (ТПП Алтайского края) с участием представителей Поставщика. Согласно заключению эксперта ТПП Алтайского края № 027 01 00219 от 03.10.2022, в исследуемом насосе ZX200 имеются недостатки, а именно: настройки регуляторов выполнены ненадлежащим образом и не соответствуют модели экскаватора Hitachi ZX200-3G. Так как гидронасос приобретался в сборе с регуляторами, настройка регуляторов насоса должна быть произведена на заводе-изготовителе. Следовательно, обнаруженный дефект является недостатком изготовления.

29.06.2022 Покупатель направил Поставщику досудебную претензию (исх. № 35) о возврате стоимости товара в размере 530 000 руб. и о компенсации произведенных расходов на устранение дефекта в размере 15700 руб.

Неисполнение требований истца в порядке досудебного урегулирования с учетом результатов проведенного досудебного экспертного исследования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон по заявленным требованиям и возражениям, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора поставки №20-01-22 от 20.01.2022, по которому покупатель принял товар - гидронасос основной ZX200 (HPV102GW, оригинальный номер 9191164) в количестве 1 шт. стоимостью 530 000 руб., следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором куплипродажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По условиям договора  поставки № 20-01-22 от 20.01.2022 (п.1.1.) поставщик (ответчик) обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить запасные части, расходные материалы для экскаваторов и строительной техники.

В рамках исполнения договора 28.04.2022 покупатель (истец) принял товар - гидронасос основной ZX200 (HPV102GW, оригинальный номер 9191164) в количестве 1 шт. стоимостью 530 000 руб., передача товара оформлена универсальным передаточным документом № 128 от 22.04.2022.

Гидравлический насос для экскаватора Hitahci ZX200-3G является запасной частью экскаватора, предназначенной для преобразования механический энергии (крутящий момент, частоту вращения) в гидравлическую (подача, давление).

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из описанных выше обстоятельств дела, истец, обращаясь с настоящим иском, основывает свои требования на установленных заключением Торгово-промышленной палате Алтайского края  №027 01 00219 от 03.10.2022, недостатках, которые, по мнению истца, не позволяют использовать спорный товар по его прямому назначению.

Так, до подачи иска в суд истцом проведена досудебная экспертиза в независимом экспертном учреждении ТПП Алтайского края с участием представителей Поставщика, которой установлено, что в исследуемом насосе ZX200 имеются недостатки, а именно: настройки регуляторов выполнены ненадлежащим образом и не соответствуют модели экскаватора Hitachi ZX200-3G. Так как гидронасос приобретался в сборе с регуляторами, настройка регуляторов насоса должна быть произведена на заводе-изготовителе. Следовательно, обнаруженный дефект является недостатком изготовления.

Как указывает истец, после установки насоса на свое штатное место в экскаватор Hitachi, обнаружились недостатки в работе насоса: нехарактерные звук, излишний нагрев гидравлической жидкости, низкий КПД насоса. Истец проводил регулировку гидронасоса своими силами с разрешения ответчика, дефектация гидронасоса была произведена по месту нахождения насоса в организации ООО «Гидроснаб» <...>, организации по ремонту гидравлики и спецтехники.

Ответчик, не согласившись с проведенным ТПП Алтайского края исследованием и наличием недостатков поставленного товара, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая необходимость разъяснения возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления наличия (отсутствия) дефектов гидронасоса и причин их возникновения назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (адрес: 656038, <...>) экспертам ФИО4,  ФИО5

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.                  Имеются ли в гидронасосе ZX200 для экскаватора Hitachi ZX200-3G недостатки и в чем причина их возникновения (являются ли обнаруженные недостатки производственными или эксплуатационными)?

2.                  Соответствуют ли настройки регуляторов гидронасоса ZX200 модели экскаватора Hitachi ZX200-3G?

3.                  Если настройки регуляторов гидронасоса ZX200 не соответствуют модели экскаватора Hitachi ZX200-3G, в чем причина выявленного несоответствия (производственный недостаток или результат эксплуатации)?

4.                  При несоответствии регуляторов гидронасоса ZX200 модели экскаватора Hitachi ZX200-3G, приводят ли данные неисправности к невозможности или недопустимости использования гидронасоса в целях, для которых он приобретен?

5.                  При наличии недостатков, являются ли они устранимыми? Если да, то как их устранить? Какова стоимость работ по их устранению и время, в течение которого данные недостатки могут быть устранены с учетом обычно применяемого способа?

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы №03-22-05-01 следует, что в результате проведённого исследования, установлены недостатки (дефекты), в виде повышенного шума при работе исследуемого гидронасоса, подклинивания валов при прокручивании от руки.

Таким образом, факт наличия недостатков поставленного товара установлен экспертами.

Экспертами установлено, что причина недостатков не является эксплуатационной, и обусловлена кустарным ремонтом посадочного места подшипников первичного вала в корпусе гидронасоса. Поскольку причина выявленных недостатков не связана с настройкой регуляторов исследуемого насоса, ответ на вопросы 2-4 не имеет смысла.

Экспертами установлено, что выявленные недостатки относятся к устранимым, для восстановления заводских параметров насоса, необходима замена корпуса насоса, опорных подшипников первичного вала и сальников валов. Однако, в результате проведённого исследования и анализа рынка, установлено, что корпус исследуемого гидронасоса как самостоятельная запчасть не поставляется, а в имеющихся в открытом доступе каталогах, даже отсутствует в номенклатуре деталей. Таким образов, в связи отсутствием основной детали подлежащей замене (корпуса гидронасоса), проведение восстановительного ремонта не представляется возможным. Устранение выявленных дефектов возможно путём замены исследуемого гидронасоса в сборе.

В ходе судебного экспертного исследования экспертами проверена работоспособность самого экскаватора в разных режимах, работа гидравлического оборудования и движения самоходной машины (привод гусениц гидравлический). До установки спорного гидронасоса на экскаватор, принято решение о его частичной разборке, с целью выявления возможных дефектов деталей агрегата. Внешним осмотром следы механического воздействия на корпусе гидронасоса не установлены. Грани гайки регулятора одной секции имеют следы соприкосновения с инструментом (сдиры лакокрасочного покрытия и небольшой срыв грани), что свидетельствует о том, что ранее производилась регулировка одной секции.

Данные выводы эксперта соответствуют пояснениям сторон в ходе рассмотрения дела о том, что истец проводил регулировку гидронасоса своими силами с разрешения ответчика (письмо истца №27 от 26.05.2022).

Экспертами проведено детальное исследование спорного гидронасоса и установлено, что в результате продолжительного прогрева гидросистемы, температура масла достигла плюс 45 градусов, после чего, был проведён замер давления, создаваемый гидронасосом. В результате замеров установлена корректная работа регуляторов насоса, максимальное значение давления составило 31 МРа, что соответствует номинальному значению.

В процессе проведённых тестовых испытаний, зафиксирован посторонний шум при работе гидронасоса, максимально проявляющийся при значительной нагрузке. После проведения теста, гидронасос был демонтирован с машины, при проворачивании ведущего вала от руки, зафиксировано его значительное подклинивание. Для выявления причины выявленных дефектов, экспертами установлено, что необходима полная разборка гидронасоса с демонтажем валов.

С целью согласования полной разборки, экспертами в суд было направлено ходатайство на проведение разрушающего метода исследования насоса. После обсуждения данного вопроса со сторонами и получения их согласия на применение разрушающих методов исследования, судом вынесено определение от 20.03.2024, разрешающее экспертам полную разборку спорного гидронасоса. 

Повторный осмотр с полной разборкой спорного гидронасоса проведен экспертами 18.04.2023 с участием представителей обеих сторон (ФИО2 представитель ответчика, ФИО6 представитель истца).

В результате полной разборки спорного гидронасоса экспертами после извлечения вала, обнаружены механические повреждения посадочной поверхности наружной обоймы подшипников, в виде потёртостей, глубоких задиров, направленных вдоль оси вала. Посадочное место подшипников первичного вала в корпусе насоса, имеет следы кустарного восстановления геометрии, путём наплавления металла на поверхность с последующей механической обработкой (фото 11, 12, стр. 13 экспертного заключения).

По результате данного детального исследования с полным разбором спорного гидронасоса, исходя из выявленных дефектов, эксперты указали, что можно категорично утверждать, что повышенный шум при работе насоса, подклинивание валов при прокручивании от руки, является следствием нарушения сносности ведущего и ведомого валов насоса, обусловленной кустарным ремонтом посадочного места подшипников первичного вала в корпусе гидронасоса.

Таким образом, экспертами исследован механизм и причины образования спорных дефектов и приведена техническая аргументация причин поломки.

Судом учтено, что осмотр оборудования произведен по мету нахождения экскаватора учитывая доводы сторон о неверных настройках регулировки после установки насоса на свое штатное место в экскаватор Hitachi, участие в осмотре, в том числе повторном с полным разбором спорного гидронасоса, представителей обеих сторон (ФИО2, ФИО7 (представители ответчика), ФИО8, ФИО6 (представители истца), проведение испытаний с разрешения сторон с применением разрушающего метода контроля в форме разбора спорного масляного насоса до основания опор валов, с повреждением сальников высокого давления, являющимися деталями одноразового монтажа; использованием с согласия ответчика экспертной организацией НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ранее проведенного обществом «Гидроснаб» исследования, при проведении которого присутствовали обе стороны (определение от 03.04.2024).

Эксперты имеют специальное профильное образование, сертификаты о повышении квалификации по программе «Судебная экспертиза по гражданским, уголовным и арбитражным делам» в исследуемой сфере, соответствующую аттестацию в качестве эксперта-техника, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в выводах, к которым пришли судебный эксперт у суда не имеется.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Представленное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, которые являются  полными и непротиворечивыми, содержит однозначные выводы, не имеется.

Таким образом, экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд предоставлял ответчику возможность выбора своей экспертной организации для осуществления диагностических гидравлических испытаний, такой организации ответчик не нашел, согласившись на использование ранее проведенных испытаний обществом «Гидроснаб», которое было проведено также с участием ответчика, отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, рецензия на заключение эксперта в материал дела не представлена.

Экспертным заключением установлены однозначные причины возникновения спорных недостатков - нарушение сносности ведущего и ведомого валов насоса, обусловленной кустарным ремонтом посадочного места подшипников первичного вала в корпусе гидронасоса.

Суд отмечает, что выводы экспертов сделаны на основании полного разбора спорного гидронасоса.

Таким образом, доводы истца об обнаруженных недостатках поставленного товара подтвердились в результате проведенной по делу судебной экспертизы, доводы ответчика об эксплуатационных причинах недостатках не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец в установленном порядке известил ответчика о выявленных дефектах, просил заменить гидронасос, чего ответчик не сделал (переписка сторон представлена в материалы дела).

Суд учитывает, что пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие продукции стандартам страны-изготовителя.

Ссылки ответчика на то, что выводы экспертизы являются необоснованными, испытания спорной продукции проведены ненадлежащим образом, об отсутствии достоверных данных о причинах возникновения спорных недостатков (недостатки литья, иное) судом не принимаются, поскольку выводы эксперта фактически ответчиком не опровергнуты. При этом, суд отмечает, что ответчик участвовал при проведении как досудебной экспертизы, так и судебной экспертизы, судом было предоставлено право ответчику представить свои кандидатуры экспертных организаций, способных провести диагностические гидравлические работы спорного агрегата (определение от 21.02.2024). Такие экспертные организации ответчиком не были найдены, в связи с чем судом с разрешения ответчика использованы результаты ранее проведенного исследования общества «Гидроснаб», при котором представитель ответчика участвовал.

Доводы ответчика о том, что в момент осмотра при производстве судебной экспертизы спорного гидронасоса отклеился шильдик, идентифицирующий данный конкретный гидронасос, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в том, тот ли объект исследован экспертами, подлежат отклонению. Ответчик участвовал во всех экспертных исследованиях, как в досудебном, так и при производстве судебной экспертизы, при которой проводилось два натурных осмотра, в том числе повторный с полным разбором агрегата, возражений относительно идентификации гидронасоса ответчик не заявлял, следовательно, сомнений в такой идентификации на момент экспертного исследования у ответчика не возникало, при этом разумный участник оборота при наличии таких сомнений в идентификации товара должен заявить о них сразу. Из фотоматериалов в судебной экспертизе явно не следует, что отклеившийся шильдик принадлежит другому агрегату ни по месту, ни по размеру или форме расположения. Идентификация гидронасоса подтверждается фотоматериалами досудебного исследования. Поэтому указанные доводы уже после проведения экспертного исследования и поступления заключения судебной экспертизы, суд полагает направленными на затягивание процесса и воспрепятствование принятию итого судебного акта по делу.   

Иные доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании, судом рассмотрены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, арбитражный суд счел, что поскольку факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет оплаты в сумме 530 000, 00 руб., а равно факт поставки истцу некачественной продукции, подтвержден материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, которой установлено отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта, а устранение выявленных дефектов возможно путём замены исследуемого гидронасоса в сборе, то есть агрегатно, учитывая, что обязанность возврата покупной цены по юридической природе является возмещением убытков – расходов, понесенных кредитором в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст.15 Гражданского кодекса РФ), заявленные требования в сумме 530 000, 00 руб. предъявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст.454, 469, 475 ГК РФ, п.2 ст.450 ГК РФ, п.2 ст.453 ГК РФ удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основан на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать Общество "СпецТехСтрой" (ИНН <***>) осуществить возврат обществу "СпецТрансКомплект" (ИНН <***>) товар – гидронасос основной ZX200 (HPV102GW, оригинальный номер 9191164) в количестве 1 шт. в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 34 413,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, приведенным в ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.12.2022.

Как указано выше, обязанность возврата покупной цены по юридической природе является возмещением убытков – расходов, понесенных кредитором в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу NА40-41625/06-105-284).

В связи с изложенным требование истца о взыскании 34 413,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, приведенным в ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.12.2022, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ООО «СпецТрансКомплект» в пользу ООО «СТС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму, подлежащую возврату в размере 530 000, 00 руб., по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара.

Из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 следует, что проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, требование истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара.

Также истец просил взыскать 110 000 руб., из которых первоначально заявлено 30 000 руб. судебные расходы на оплату слуг представителя, 80 000 руб. проведение экспертного исследования качества товара в независимой экспертной организации - Торгово-промышленной палате Алтайского края, получено заключение эксперта ТПП Алтайского края № 027 01 00219 от 03.10.2022.

В судебном заседании 14.06.2024 суд уточнял у истца сумму, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов на представителя, учитывая, что представлены доказательства несения расходов только на сумму 15 000 руб. Суд разъяснил истцу право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов после разрешения дела по существу в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец пояснил, что на требовании настаивает, поддержал требование о взыскании судебных представительских расходов в сумме 15 000 руб. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аудиопротокол судебного заседания от 14.06.2024).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ФИО1 договор оказания услуг от 25.05.2022 на участие в разрешении спора за вознаграждение 30 000 руб. Вместе с тем представлено платежное поручение №4070 от 02.12.2022 только на 15 000 руб., таким образом, несение расходов подтверждено на 15 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что факт несения расходов подтвержден документально, требование подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Издержки истца по подготовке досудебного заключения 80 000 руб. признаны судом обоснованно понесенными, поскольку инициатива по проведению досудебной экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права и необходимой для формулирования соответствующих требований к ответчику. Составление заключения было необходимо, чтобы установить наличие и природу выявленного недостатка товара и выбрать способ защиты прав покупателя, поэтому оно имело значение и необходимо для рассмотрения дела.

Выводы досудебной экспертизы признаны судом одним из доказательств по делу, подтверждающих позицию истца. Таким образом, его результаты наряду с другими доказательствами по делу приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку с учетом данного исследования, в том числе сформулированы вопросы при назначении судебной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2024 N 305-ЭС24-1536).

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности факта причинения истцу убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.      Исковые требования  удовлетворить частично.

2.  Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 530 000, 00 руб., 80 000 руб. издержки по досудебному исследованию, а также 13 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  14 085 руб. расходы на представителя.

3. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 530 000, 00 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара.

4. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

5. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить возврат Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансКомплект" (ИНН <***>) товар - гидронасос основной ZX200 (HPV102GW, оригинальный номер 9191164) в количестве 1 шт., в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Е.В. Невструева