Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-21638/2017

521/2017-66467(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21638/17
07 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании представителей:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стрелец"- ФИО2 (по доверенности от 11.07.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу N А41-21638/17, принятое судьей М.В. Саенко, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика возвратить истцу строительные материалы; в случае нарушения ответчиком срока возврата имущества в натуре присудить ответчику судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

ООО «Стрелец» обратилось с исковым заявлением к ООО «Комплект-сервис» о взыскании 19 050 238 рублей 72 копеек неотработанного аванса, 114 509 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А41-21638/17 с делом № А41-85132/16 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу № А41- 85132/16 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Комплект-сервис» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу № А41- 85132/16 отменено, указанное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности, делу присвоен № А15- 2919/2017

Определением от 18.07.2017 г. Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стрелец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить указанные дела в одно производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стрелец" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку в силу статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что статья 130 АПК РФ предусматривает возможность объединения дел только в рамках одного суда, а дела № А41-21638/17 и N А41-85132/16 рассматриваются в разных судах первой инстанции: Арбитражном суде Московской области и Арбитражном суде Республики Дагестан соответственно - отказал в объединении данных дел в одно производство, поскольку не установил оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна поскольку также не усматривается обстоятельств, для объединения дел № А41-21638/17 и N А41-85132/16 в одно производство, так как заявленное ходатайство не соответствовало части 1 статьи 130 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу № А41-85132/2016 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017. Таким образом, утверждение суда первой инстанции о рассмотрении дел разными судами не опровергнуто.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу N А41-21638/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова