Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А75-4738/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4738/2022
01 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8010/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2022 по делу № А75-4738/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, <...>) к Нижневартовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при участии в деле заинтересованного лица – Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>) об оспаривании предписания от 15.02.2022 № 08-028/ЛК-2022,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» (далее – заявитель, общество, ООО «УК-Квартал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Нижневартовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, отдел Службы) о признании недействительным предписания № 08-028/ЛК-2022 от 15.02.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2022 по делу № А75-4738/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «УК-Квартал»в апелляционной жалобе просит его отменить, признать оспариваемое предписание недействительным.

В обоснование жалобы ее податель указывает на правомерность применения обществом тарифов согласно Постановлению администрации города Нижневартовск от 21.12.2021 № 1586 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и о признании утратившим силу постановления администрации города от 25.11.2013 № 1331» с изменениями; Службой ошибочно указано на нарушение по начислению платы за содержание лифтов, поскольку в плату по статье «содержание и текущий ремонт», утвержденную на общем собрании собственников спорного многоквартирного дома (далее – МКД) не входит плата за содержание лифтов; тариф относительно технического обслуживания лифтового оборудования установлен обществом исходя из фактически представленного объема услуг, в соответствии с договором с подрядной организацией, по причине того, что с общественниками помещений МКД не было принято решение об оплате услуг по обслуживанию лифтового оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобы в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Службу поступило обращение гражданина по вопросам повышения ООО «УК-Квартал» тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества, обслуживание лифтов; проведение текущего ремонта подъездов 1 раз в девять лет; нарушение графика уборки подъездов, расположенных в многоквартирном доме № 28 А по ул. Омская в г. Нижневартовске (т.1 л.д. 143).

На основании приказа отдела Службы от 07.02.2022 № 08-028/ЛК-2022 в период с 07.02.2021 по 14.02.2021 в отношении ООО «УК-Квартал» проведена внеплановая выездная проверка (т.1 л.д. 122).

В ходе проверки установлено, что ООО «УК-Квартал», являющееся управляющей компанией МКД, в нарушение решений, принятых собственниками МКД и оформленных протоколом № 2 от 26.12.2012 (т.1 л.д. 142), в платежном документе за декабрь 2021 года выполнило доначисление за период с 18.06.2021 по 30.11.2021 исходя из тарифов, установленных постановлением администрации города Нижневартовск от 21.12.2021 № 1586 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и о признании утратившим силу постановления администрации города от 25.1 1.2013 № 1331» с изменениями (далее – Постановление № 1586), а именно: за управление эксплуатацией многоквартирным домом в размере 5 руб. 04 коп. с 1 м² площади; за содержание и техническое обслуживание МКД в размере 38 руб. 36коп. с 1 м² площади; содержание и техническое обслуживание лифтов без затрат по электроэнергии в размере 11 руб. 33 коп. с 1 м² площади.

За декабрь 2021 года начисление выполнено также исходя из вышеуказанных тарифов.

С января 2022 года ООО «УК-Квартал» применяются тарифы, установленные внесенными изменениями в Постановление № 1586 постановлением администрации г.Нижневартовск от 12.10.2021 № 824 (далее – Постановление № 824), а именно: за управление эксплуатацией многоквартирным домом в размере 5 руб.32 коп. с 1 кв.м площади; за содержание и техническое обслуживание МКД в размере 40 руб. 73 коп. с 1 кв.м площади; содержание и техническое обслуживание лифтов без затрат по электроэнергии в размере 11 руб. 95 коп. с 1 кв.м площади.

Служба пришла к выводу о нарушении управляющей компанией требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку начисление платы за указанные услуги производилось не в соответствии с утвержденной общим собранием тарифом, а в соответствии с постановлением органа местного самоуправления.

Кроме того, отдел Службы установил отсутствие протокола общего собрания собственников помещений МКД по установлению тарифа на содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования, при начислении обществом такой платы в размере 29,61 руб. за 1 кв.м площади.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 08-028/ЛК-2022 от 15.02.2022 (т.1 л.д. 123-125).

По результатам проверки обществу выдано предписание № 08-028/ЛК-2022 от 15.02.2022 с требованием в срок до 19.04.2022:

1. Выполнить снятие доначисленных сумм за период с 18.06.2021 по 30.11.2021, отображенных в платежном документе за декабрь 2021 года в разделе 3 графа «перерасчет» по статьям: «содержание и работы по текущему обслуживанию МКД»; «обслуживание лифтов»;

2. За декабрь 2021 года, за январь 2022 года выполнить снятие начисленных сумм, которые были начислены исходя тарифов, утвержденных Постановлением № 1586 с изменениями, внесенными в Постановление № 1586 постановлением администрации г.Нижневартовск от 12.10.2021 № 824.

Начисление выполнить исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников МКД № 2 от 26.12.2012 на «управление многоквартирным домом» в размере 4 руб. 58 коп. с1 м.2 площади и на «содержание и текущий ремонт» МКД в размере 29 руб. 61 коп. с 1 м.2 площади;

3. В связи с отсутствием протокола общего собрания собственников МКД по установлению тарифа на содержание лифтов, выполнить перерасчет размера платы за обслуживание лифтов за последние 3 (три) года на основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (по сроку исковой давности), т.е. за период с января 2019 года по январь 2022 года – снять начисленные суммы;

4. В последующие периоды прекратить неправомерное начисление платы за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД, обслуживание лифтового оборудования до принятия собственников МКД решения по установлению новых тарифов по вышеуказанным услугам (т.1 л.д. 126).

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-П «О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» Служба является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

В силу предоставленных указанным Постановлением полномочий Служба вправе выносить предписания об устранении выявленных в ходе лицензионного контроля нарушения (пункт 6.14.4 Постановления от 25.06.2012 № 216-П).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из положений части 1 статьи 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном указанной статьей.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников, при этом установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом (в одностороннем порядке управляющей организацией) противоречит требованиям закона и нарушает права потребителей.

Как следует из материалов дела, протоколом № 2 от 26.12.2012 собственниками МКД утверждены тарифы в размере:

- на «управление многоквартирным домом» 4 руб. 58 коп. с 1 кв.м площади;

- на «содержание и текущий ремонт» МКД 29 руб. 61 коп. с 1 кв.м площади.

Применение тарифов подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2021 № А75-12133/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Применительно к настоящему спору обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2021 № А75-12133/2021 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО «УК Квартал» в нарушение решений, принятых собственниками МКД и оформленных протоколом № 2 от 26.12.2012 в платежном документе за декабрь 2021 выполнило доначисление за период с 18.06.2021 по 31.12.2021 исходя из тарифов установленных Постановлением № 1586, с января 2022 года управляющая компания производила начисление исходя из тарифов, установленных Постановлением № 824.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А75-12133/2021 по заявлению общества к Службе об оспаривании предписания от 18.05.2021, предусматривавшего обязанность общества произвести перерасчет платы за управление многоквартирным домом по МКД исходя из утвержденного тарифа в размере 4,58 руб. за 1 кв.м площади, судом было установлено, что тариф в указанном размере был отражен в протоколе, размещенном на сайте ГИС ЖКХ, а также в платежных документах за март 2013 года, январь, февраль 2014 года.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что в ходе ранее проведенной проверки по обращению собственников помещений в МКД Служба установила, что 16.04.2021 в системе ГИС ЖКХ в отношении МКД в разделе «Договор управления» размещен файл протокола общего собрания в форме заочного голосования от 26.12.2012 № 2, в котором содержится информация об установлении тарифа за управление многоквартирным домом 05 руб. 04 коп. Между тем в разделе «Просмотр информации о размере платы (ценах) на услуги, работы по управлению МКД, о размере платы (ценах, тарифах) на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» 23.08.2019 размещен файл протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования по тому же МКД от 26.12.2012 № 2, в которой установлен тариф «управление многоквартирным домом» в размере 4 руб. 58 коп. за 1 кв.м площади.

По мнению арбитражного суда поскольку указанный тариф применялся управляющей организацией с 2012 года, что подтверждается платежными документами, Служба обоснованно указала на необходимость применения при начислении платы указанного тарифа 04 руб. 58 коп. в отношении всех собственников помещений, до утверждения иного размера тарифа надлежащим образом путем проведения общего собрания.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2021 по делу № А75-12133/2021 вступило в законную силу и обстоятельства, в нем установленные, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2018 № 309-КГ18-6345 по делу № А60-28206/2017, непринятие на общем собрании собственников, в том числе в связи с отсутствием кворума, решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не влечет обязанности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что согласно размещенной в ГИС ЖКХ обществом информации, за период 01.01.2017 по 31.12.2019 размер платы составляет (содержание и текущий ремонт - 29.61 руб. за 1 кв. м. в месяц, управление эксплуатацией многоквартирного жилого дома - 4.58 руб. за 1 кв. м. в месяц) с прикреплением протокола общего собрания № 2 от 26.12.2012 об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, факт применения управляющей компанией тарифа в размере 4 руб. 58 коп. за 1 кв.м площади за спорный период подтверждается копиями платежных документов, представленными в материалы настоящего дела, что свидетельствует о применении заявителем тарифа, не подлежащего применению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения администрации города Нижневартовска судом отклоняется, поскольку из содержания письма администрации города Нижневартовска от 22.12.2021, представленного заявителем в материалы дела, не усматривается, что при расчете платы за содержание жилого помещения в конкретном МКД должны применяться соответствующие решения органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае собственники помещений в МКД приняли решение о способе управления домом, а также о размере платы за содержание жилого помещения в 2012 году на общем собрании, что свидетельствует о невозможности применения тарифа, отличающегося от утвержденного на общем собрании.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО «УК-Квартал» отсутствовали законные основания для применения тарифов, утвержденных Постановлением № 1586 и Постановлением № 824 при определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Следовательно, оспариваемое по настоящему делу предписание отдела Службы, предусматривающее обязанность заявителя произвести перерасчет платы исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания № 2 от 26.12.2012 (4 руб. 58 коп. за 1 кв.м площади), является законным.

Относительно перерасчета платы за содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при установлении платы за содержание общего имущества в нее не была включена плата за содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования, в связи с чем тариф за указанную услугу установлен исходя из стоимости услуг подрядной организации.

Вместе с тем, поскольку плата за содержание и техническое обслуживание лифтов в МДК является составной частью содержания общего имущества МКД, а значит, плата за данную услугу подлежит установлению по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 156 ЖК РФ, то есть на общем собрании собственников жилых помещений в МКД.

Согласно статье 158 ЖК РФ, пунктам 28, 31 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом доме. Размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Кроме того, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ООО «УК-Квартал» в материалы дела не предоставило протокол общего собрания собственников МКД по установлению тарифа на содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования указанных норм следует, что лифтовое оборудование относится к общему имуществу жилого дома.

Из пункта 1.4 договора управления МКД следует, что в состав общего имущества МКД включены лифты и лифтовые шахты МКД.

В соответствии с пунктом 5.1 договора управления МКД № 104 от 19.03.2013, представленного в материалы дела, собственник помещения производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату: за услуги и работы по управлению МКД; за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (услуги по вывозу твердых бытовых отходов, работы по содержанию и текущему ремонту, работы по содержанию и техническому лифтов, обслуживание внутридомового газового оборудования (при наличии); плату за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов; плату за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение (при наличии), электроснабжение.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290) в целях надлежащего содержания общего имущества МКД данный минимальный перечень включает в себя техническое обслуживание лифтов.

Следовательно, плата за содержание и техническое обслуживание лифтов в МДК является составной частью содержания общего имущества МКД, а значит, плата за данную услугу подлежит установлению по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 156 ЖК РФ, то есть на общем собрании собственников жилых помещений в МКД.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, общество в письме № 306/21 от 30.03.2021, адресованному собственнику помещения в МКД (т.1, л.д. 137-140), указывало, что в стоимость 29 руб. 61 коп. за 1 кв.м площади входят работы по содержанию и техническому обслуживанию лифтов.

Это также следует из скриншота с сайта заявителя с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, который был приобщен к материалам дела по ходатайству Службы в судебном заседании 12.05.2022.

Следовательно, производя начисление отдельной платы за содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования, управляющая компания в одностороннем порядке увеличило общий размер установленной собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В связи с этим требование отдела Службы снять доначисленные суммы платы за содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования за трехлетний период (с учетом срока исковой давности) является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как увеличение платы за управление многоквартирным домом, так и увеличение платы за содержания общего имущества МКД общество имеет право производить только после принятия собственниками помещений МКД соответствующих решений, на что правомерно указано в оспариваемом предписании.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в настоящем случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, возложенная административным органом обязанность соответствует действующему правовому регулирования и направлена на обеспечение законности в правоотношениях управляющей организации с собственниками.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на общество, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2022 по делу № А75-4738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1348 от 16.06.2022 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков


Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер