Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А53-44427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» февраля 2022 года Дело № А53-44427/2021


Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «22» февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области

Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону

о признании действий незаконными,

заявитель: ФИО2, паспорт;

от прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону: прокурор Беллуян Г.А., служебное удостоверение;

от МИФНС № 26 по РО: ФИО3 (доверенность от 13.07.2021 № 03-06/11401);

от МИФНС № 25 по РО: ФИО4, доверенность от 21.04.2021;

от УФНС по Ростовской области: ФИО5 (доверенность от 02.04.2021 № 06-14/402);



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области в части отсутствия информирования предпринимателя ФИО2 о наличии каких-либо нарушений допущенных предпринимателем ФИО2 при подаче 30.04.2021 декларации о доходах за 2020 год; Признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области в части отсутствия сведений о принятии Декларации о доходах направленной к ним от ФИО2 30.04.2021; Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области, выразившиеся в исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 из числа субъектов МСБ по основаниям о которых предприниматель ФИО2 не извещён на момент подачи данного заявления; признании незаконными бездействие прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону части невыполнения требований обеспечения мер прокурорского реагирования и информирования заявителя о принятых мерах.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать нарушения в действиях и бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в части отсутствия обеспечения принятия декларации (о доходах предпринимателя), направленной через заявление от 30.04.2021, поступившего от индивидуального предпринимателя ФИО2; признать нарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в действиях и бездействиях, приведших к необоснованному и незаконному исключению индивидуального предпринимателя ФИО2 из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; признать нарушения в действиях и бездействиях прокуратуры Кировского района Ростова-на-Дону, которой приняты лишь формальные меры, а непринятие мер прокурорского реагирования привело к нарушению прав индивидуального предпринимателя ФИО2.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель заявителя просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуру Ростовской области.

Представители налоговых органов вопрос об удовлетворении ходатайства оставили на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий в связи с возникшими между сторонами спора правоотношениями.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Между тем, суд не установил определенных законом обстоятельств для допущения Прокуратуры Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В данном случае, исходя из оснований и требований заявления, материального закона, подлежащего применению при разрешении спора, судебный акт по существу спора не может затронуть прав и законных интересов Прокуратуры Ростовской области.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал, что права и обязанности Прокуратуры Ростовской области по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле Прокуратуру Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об истребовании из Прокуратуры Ростовской области сведений по направленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 жалобам.

Лица, участвующие в судебном заседании, рассмотрение вопроса об истребовании сведений оставили на усмотрение суда.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Суд руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 не представил в суд доказательства обращения с аналогичным ходатайством в Прокуратуру Ростовской области, не представил доказательства отказа Прокуратуры Ростовской области в представлении таких сведений, а, следовательно, не доказал невозможность самостоятельного получения данного доказательства.

Более того, с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов в обоснование заявленного требования.

Лица, участвующие в судебном заседании, вопрос об отложении судебного разбирательства оставили на усмотрение.


В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального толкования названной правовой нормы следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания заявитель мотивировал необходимостью предоставления дополнительных документов.

Между тем, с момента возбуждения производства по делу у заявителя имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции.

При этом, ссылаясь на необходимость представления дополнительных документов, не пояснил, какие именно документы намерен представить, а также не указал, в чем заключается затруднительность их представления к настоящему судебному заседанию.

В связи с чем, ходатайство об отложении подлежит отклонению, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ходатайствовал об исключении из числа заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области, пояснил, что требований к МИФНС № 26 у него нет.

Лица, участвующие в судебном заседании рассмотрение вопроса об исключении из числа заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области оставили на усмотрение.

В силу пункту 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам. Замена ненадлежащего ответчика, согласно пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможна только с согласия истца.

Таким образом, заявитель вправе самостоятельно определять количество и состав ответчиков (заинтересованных лиц), арбитражный суд без согласия истца не вправе исключить указанное заявителем лицо из числа ответчиков (заинтересованных лиц).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает его подлежим удовлетворению, поскольку отсутствуют заявленные требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области.

С учетом изложенного, суд исключает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области из числа заинтересованных лиц.



Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнениях.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, просили оставить заявление без рассмотрения поскольку не соблюден досудебный порядок.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, представил отзыв, который приобщен к материалам дел.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.04.2021 ИП ФИО2 посредством личного кабинета индивидуального предпринимателя предоставил в Межрайонную ИФНС России № 25 по РО через интернет-обращение сканированный образ декларации по УСН за 2020 год.

05.05.2021 в личный кабинет ИП ФИО2 Межрайонной ИФНС России № 25 по РО направлен ответ, о том, что направленная через ЛК ИП в виде обращения налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год инспекцией не принята.

В связи с непредставлением в установленный срок Декларации ИП ФИО2 исключен из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с исключением из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 обратился в Прокуратуру, с жалобами ID_GP_ 088000 от 14.06.2021; ID_GP_ 217817 от 29.01.2022 на действия Межрайонной ИФНС России № 25 по РО, на которые не дан ответ в установленный законом срок.

Считая действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 25 по РО, УФНС по Ростовской области, Прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования в части оспаривания действий (бездействий) налоговых органов подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что с 01.01.2014 обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера.

Досудебный порядок урегулирования споров по данным категориям споров считается соблюденным, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные Кодексом. Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (пункты 2 и 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление заявления без движения, возвращение арбитражным судом заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление заявления без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 25 по РО отказано ИП ФИО2 в принятии декларации, поданной 30.04.2021, кроме того, в связи с непредставлением в установленный срок Декларации ИП ФИО2 исключен из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела 30.04.2021 ИП ФИО2 посредством личного кабинета индивидуального предпринимателя предоставил в Межрайонную ИФНС России № 25 по РО через интернет-обращение сканированный образ декларации по УСН за 2020 год,

05.05.2021 в личный кабинет ИП ФИО2 Межрайоной ИФНС России № 25 по РО направлен ответ, о том, что направленная через ЛК ИП в виде обращения налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год инспекцией не принята, а также даны разъяснения, что Налоговый кодекс РФ регламентирует способы представления документов в инспекции ФНС России, их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Форма декларации, Порядок заполнения и Формат предоставления утверждены Приказом ФНС России от 25.12.2020 г. № ЕД-7-3/958@ «Об утверждении формы, порядка заполнения и формата представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в электронной форме и о признании утратившим силу приказа ФНС России от 26.02.2016 г. № ММВ-7-3/99@.

В связи с непредставление декларации в установленные законом сроки ИП ФИО2 исключен из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Единый реестр - это размещенная в открытом доступе база данных о субъектах малого и среднего предпринимательства, при обращении к которой можно подтвердить принадлежность того или иного хозяйствующего субъекта к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (субъекты МСП).

Статья 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации предусматривает ведение реестра субъектов МСП, оператором которого является ФНС.

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется с 1 августа 2016 года (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 408-ФЗ).

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется Федеральной налоговой службой (ФНС России) (часть 2 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ, Положение о Федеральной налоговой службе, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506).

Сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются на сайте ФНС России (https://rmsp.nalog.ru) и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом их размещения (часть 9 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ).

Реестр формируется автоматически на основании сведений налоговой отчетности (в том числе по спец режимам), которую организация (предприниматель) представляли в налоговые органы за предшествующий календарный год; сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП; сведений, поступивших в ФНС России от других организаций в порядке информационного взаимодействия. Таким образом, представление каких-либо документов для включения в реестр не требуется.

Ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, заявление о признании незаконными действий (бездействий) Межрайонной ИФНС России № 25 по РО и УФНС России по РО по отказу ИП ФИО2 в принятии декларации, поданной им 30.04.2021 и исключении его из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подлежат оставлению судом без рассмотрения.

При этом заявитель не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Требования заявителя в части оспаривания действий (бездействий) прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону по непринятию мер по обращениям предпринимателя: ID_GP_ 088000 от 14.06.2021; ID_GP_ 217817 от 29.01.2022 на действия Межрайонной ИФНС России № 25 по РО суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Проанализировав нормативно-правое регулирование рассматриваемых отношений в совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком не допущено незаконного бездействия исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона N 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Генеральным прокурором Российской Федерации приказом от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения (пункт 3.6 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как следует из пояснений прокурора Кировского района, обращения под номерами ID GP_ 088000 от 14.06.2021; ID_GP_ 217817 от 29.01.2022 в прокуратуру района не поступали.

Кроме того, сам заявитель в судебном заседании 17.02.2022 подтвердил то обстоятельство, что он не обращался напрямую в Прокуратуру Кировского района.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 в части оспаривания действий (бездействий) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Лебедева Ю. В.