Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А45-33167/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (№07АП-2135/2019) на решение от 11 января 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33167/2018 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ал Кон» (662541, Красноярский кр., <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (630041, <...>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецазия» (660099, Красноярский кр., <...>, ОГРН <***>), о взыскании 194 962 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.09.2018, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ал Кон» (далее – истец, ООО «Ал Кон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Инвест-Лизинг») о взыскании 114 459 руб. 49 коп., составляющих оплаченную часть выкупной цены, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 894 руб. 10 коп., судебных издержек в размере 15 423 руб. 40 коп. (с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований, удовлетворенного судом в судебном заседании от 09.01.2019 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Спецазия».

Решением от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инвест-Лизинг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно определено сальдо встречных обязательств с учетом стоимости реализованного предмета залога; считает, что сальдо встречных обязательств с учетом стоимости реализованного предмета лизина составит 89 820 руб. 51 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга № К058-210915, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Спецазия») указанное лизингополучателем имущество: погрузчик HZM 933L.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг до 30.09.2019, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6.1. договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору сторонами установлен график лизинговых платежей, определены даты и суммы платежей.

В приложении № 4 к договору согласованы условия лизинга.

Пунктом 9.2 приложения № 4 к договору предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя.

21.09.2015 между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи № К058.

По акту приема-передачи от 29.09.2015 обусловленное договором лизинга имущество передано истцу пользование.

В связи с наличием у истца задолженности по уплате лизинговых платежей, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, и 21.07.2016 года по акту приема-передачи спорное имущество возвращено лизингополучателю.

ООО «Инвест-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Ал Кон» о взыскании 295 800 руб. 90 коп. долга по договору № К058- 210915 от 21.09.2015, 80 000 руб. расходов, 237 232 руб. 29 коп. неустойки, 40 000 руб. на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 по делу № А33-27504/2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 295 800 руб. 90 коп. долга, 39 033 руб. 18 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов по перевозке, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года по делу № А33-27504/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года частично отменено, взыскано с ООО «АЛ КОН» в пользу ООО «Инвест-Лизинг» 39 033 руб. 18 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов по перевозке. В остальной части иска отказано. При этом при рассмотрении дела судом был установлен размер выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, а также произведен расчет завершающей обязанность одной стороны в отношении другой.

При рассмотрении дела № А33-27504/2016 года судом апелляционной инстанции установлено, что договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, согласно акту приема-передачи от 21.07.2016 истцом возвращен предмет лизинга, внесение лизинговых платежей прекратилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из характера спорных отношений следует, что они подпадают под регулирование параграфа 6 главы 34 ГК РФ о финансовой аренде (лизинге).

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статья 10 Закона о лизинге определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерально Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание, что при рассмотрении дела № А33-27504/2016 вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А33-27504/2016 произведен расчет завершающей обязанность одной стороны в отношении другой в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), в соответствии с которым предоставление лизингополучателя по договору выкупного лизинга представляет собой сумму уплаченных лизинговых платежей (кроме авансового) и стоимости возвращенного предмета лизинга, а в предоставление лизингодателя входят предоставленное лизингополучателю финансирование, плата за названное финансирование, а также суммы убытков и иных санкций.

Так, в соответствии с пунктом 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100,

Ф x С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Судом первой инстанции установлено, размер финансирования составил 1 754 280 руб., плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 9,15%, срок пользования – 10 месяцев. Авансовый платеж- 400 000 руб., а полученные от лизингополучателя платежи равны 147 900 руб. 45 коп. Стоимость предмета возвращенного лизинга - 1 754 280 руб. Плата за финансирование составляет 33 440 руб. 96 коп. (1 754 280 руб. х 9,15%х10/48). Если суммировать с ней размер финансирования (1 754 280 рублей), без убытков и санкций получается 1 787 720 руб.96 коп. Аналогично складываются лизинговые платежи без аванса ((147 900,45 - 400 000) руб.) и стоимость возвращенного предмета лизинга (1 754 280 руб.)= 1 502 180,45 руб. Разница составляет 285 540 руб. 51копейку (1 502 180,45-1 787 720, 96) в пользу лизингодателя.

Итоговая сумма фактического возврата для ООО «Ал Кон» составляет 400 000 рублей (авансовый платеж) - 285 540 руб. 51 коп. (разница в пользу лизингодателя).

Итого в пользу ООО «Ал Кон»: 114 459 руб. 49 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер сальдо в сумме 114 459 руб. 49 коп. в пользу истца установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет, довод ответчика о том, что размер сальдо должен составлять 89 820 руб. 51 коп., как противоречащий выводам суда и положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 3 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так, ответчиком при рассмотрении дела № А33-27504/2016 не был представлен договор лизинга от 01.11.2016 года на сумму 1 550 000 руб., и не представлено иной стоимости возвращённого предмета лизинга, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 550 000 руб., как документально не подтвержденный и являющийся основанием для переоценки вывода суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

При этом, из расчета представленного истцом в материалы дела произведенного с учетом стоимости 1 550 000 руб., следует, что расчет сальдо будет выше и составит 118 353 руб.58 коп. в пользу истца. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом так же заявлено требование о взыскании по состоянию на 09.01.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 894 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ проверен судом и признан верным.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также удовлетворил требования истца о взыскании оплаты транспортных расходов за проезд представителя в суд в сумме 15 423 руб. 40 коп. Доводов относительно необоснованности взыскания суммы процентов и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3