Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А83-3893/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3893/2020
30 мая 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель на основании доверенности от 10.12.2021 № 82/50-н/82-2021-1-4190, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО3, представитель на основании доверенности от 13.08.2020 № 82/50-н/82-2020-1-1173, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2022 года по делу № А83-3893/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 315910200080357, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП 315910200078560, ИНН <***>)

к Администрации города Алушты Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Крым, Акционерного общества «Санаторий Утес»

об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец 1) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о границах (координатах) берегоукрепительного сооружения в районе очистных сооружений санатория «Утёс» г. Алушта, общей площадью 20 422,7 кв.м. с кадастровым номером 90:00:000000:243 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утёс, в районе очистных сооружений санатория «Утёс», устранении реестровой ошибки, путём внесения в ЕГРН новых сведений о координатах объекта капитального строительства – берегоукрепительных сооружений в районе очистных сооружений санатория «Утёс» г. Алушта, общей площадью 20 029,2 кв.м. с КН 90:00:000000:243 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утёс, в районе очистных сооружений санатория «Утёс», принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 35 от 26.07.2021 года, в указанных координатах.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности, расположены на берегоукрепительном сооружении общей площадью 20 422,7 кв.м. с кадастровым номером 90:00:000000:243.

С выводами судебной землеустроительной экспертизы № 35 от 26.07.2021 года о наличии реестровой ошибки и установлении соответствующих координат, апеллянт не согласен, поскольку, по его мнению, исследования проводились экспертом визуально, без применения специальных средств, позволяющих установить, что объекты недвижимости истцов расположены на спорном берегоукрепительном сооружении.

Апеллянт полагает, что заявленные истцами требования, направлены на уменьшение площади берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 90:00:000000:243, находящимся в публичной собственности.

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО4 представили отзыв на апелляционную жалобу, просят отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменений, в связи с тем, что на земельном участке площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 90:15:050901:81, не находится часть берегоукрепительных сооружений кадастровый номер 90:00:000000:243, принадлежащих на праве собственности муниципальному городскому образованию городской округ Алушта Республики Крым.

Кроме того, по мнению истцов, существует реестровая ошибка в виде наложения координат берегоукрепительного сооружения кадастровый номер 90:00:000000:243, принадлежащего на праве собственности муниципальному городскому образованию городской округ Алушта Республики Крым, на координаты земельного участка площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 90:15:050901:81 на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателям на праве собственности. Площадь наложения составляет 394 кв.м., что подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы № 35 от 26.07.2021 года, проведённой АНО «Институт учёта и судебной экспертизы» экспертом ФИО5

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2005 года между Маломаякским сельским советом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды земли, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок несельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 01103 91800:09:001:0051, открытые земли без растительного покрова, каменистые места), общей площадью 0,0398 га, расположенный по адресу: ул. Гагариной, 25/96 п. Утес, Маломаякский сельский совет, сроком на 49 лет для размещения кафе с летней площадкой, благоустройства и создания берегоукрепительных сооружений. Земельный участок предоставлен на основании решения 29-й сессии Маломаякского сельского совета 24-го созыва от 03.12.2004 года № 29-25.

Границы участка приведены в соответствии с законодательством РФ, участку присвоен кадастровый номер 90:15:050901:81, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 11.05.2017 года № 90/ИСХ/2017-264502.

25.05.2016 года ИП Горячая Т.И. обратилась в Администрацию с заявлением о переоформлении договора аренды на основании статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

17.07.2017 года ИП Горячая Т.И. обратилась в Администрацию с заявлением о внесении в проект договора аренды соответствующих изменений относительно включения в число арендаторов земельного участка ФИО4 в связи с тем, что часть строений, расположенных на земельном участке по ул. Гагариной, 25/96, п. Утёс, г. Алушта, Республика Крым, перешла в собственность ФИО4

Администрация в письме от 08.08.2017 года № Л-1/3856/2-4273 сообщила, что Управлением земельных отношений Администрации города Алушты заявление рассмотрено, представленные документы учтены при подготовке проекта договора аренды земельного участка площадью 398 кв.м., расположенного по ул. Гагариной, 25/96, п. Утёс, Маломаякского сельского совета, в соответствии с Законом № 38-ЗРК.

10.08.2017 года письмом № 01-17-370/1 Администрация сообщила, что согласование, подготовленного специалистами Управления земельных отношений проекта договора аренды земельного участка площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, кадастровый номер 90:15:050901:81, приостановлено в связи с проведением мониторинга объектов недвижимого имущества, расположенного в 100-метровой прибрежной полосе Черного моря.

20.12.2017 года на запрос заявителей относительно сроков проведения мониторинга Администрация проинформировала предпринимателей о том, что на основании результатов мониторинга комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым проводится анализ законности размещения объектов в пределах 100-метровой прибрежной полосы Черного моря в границах муниципального образования городской округ Алушта. В связи с чем, Администрацией приостановлено согласование проекта договора аренды земельного участка.

Посчитав, бездействие Администрации при рассмотрении заявлений о переоформлении прав на земельный участок незаконным, предприниматели обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-10205/2018 от 15.10.2018 года заявление ИП ФИО2 и ИП ФИО4 удовлетворено, бездействие Администрации города Алушты Республики Крым относительно неосуществления действий в порядке переоформления права аренды, возникшего до 21.03.2014 года, по договору аренды земельного участка общей площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, кадастровый номер 90:15:050901:81 признано незаконным, на администрацию возложена обязанность по рассмотрению соответствующих заявлений.

07.02.2019 года ИП Горячая Т.И. и ИП ФИО4 обратились в Администрацию города Алушты Республики Крым с заявлением о завершении порядка переоформления договора аренды на основании решения Арбитражного суда Республики Крым.

По результатам рассмотрения заявлений ИП ФИО2 и ИП ФИО4 Администрацией города Алушты Республики Крым вынесено постановление № 594 от 22.03.2019 года, которым ФИО2 и ФИО4 отказано в предоставлении муниципальной услуги «переоформление прав на земельный участок, право на который возникло до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Данный отказ мотивирован нахождением спорного земельного участка с кадастровым номером 90:15:050901:81, в границах имущества, принадлежащего муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым - части берегоукрепительного сооружения в районе очистных сооружений санатория «Утёс» г. Алушта.

Не согласившись с постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 22.03.2019 № 594, заявители ИП Горячая Т.И. и ИП ФИО4 обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении заявления отказано, поскольку в границах земельного участка, кадастровый номер 90:15:050901:81, имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, о чём в Единый государственный реестр от 20.09.2017 года внесены сведения о регистрации права № 90:00:000000:243-90/090/2017-3, - часть берегоукрепительного сооружения в районе очистных сооружений санатория «Утес» г. Алушта, кадастровый номер 90:00:000000:243. А в соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте и не могут быть объектами сделок.

В связи с изложенным, 31.01.2020 года ИП Горячая Т.И. обратилась в Администрацию г. Алушта с заявлением об изменении координат объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:00:000000:243 (гидротехнического сооружения) из-за допущенной реестровой ошибки при постановке данного объекта недвижимости на кадастровый учёт.

12.02.2020 года в ответ на заявление ИП ФИО2 Администрация г. Алушты сообщила, что объект капитального строительства – здание (кадастровый номер 90:15:050901:302), расположено на объекте капитального строительства берегоукрепительное сооружение с площадкой кафе (кадастровый номер 90:15:050901:465), который расположен на объекте капитального строительства – Берегоукрепительные сооружения в районе очистных сооружений санатория «Утес» г. Алушты (кадастровый номер 90:00:000000:243). Выделить указанные объекты один из другого не представляется возможным. В случае несогласия рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку от исправления реестровой ошибки Администрация г. Алушты отказалась, предприниматели обратились в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

При этом, воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Положениями пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», закреплены положения о том, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для определения наложения координат берегоукрепительного сооружения со спорным земельным участком, по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 35 от 26.07.2021 года, эксперт АНО «Институт учёта и судебной экспертизы» ФИО5 пришёл к следующим выводам:

1. На земельном участке площадью 398 кв.м., расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, кадастровый номер 90:15:050901:81, не находится часть берегоукрепительных сооружений с кадастровым номером 90:00:000000:243, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым. Фактически в границах исследуемого земельного участка площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> с кадастровым номером 90:15:050901:81 расположены три объекта капитального строительства, принадлежащие ИП ФИО2 и ИП ФИО4 - двухэтажное нежилое здание кафе литер «Б» общей пл. 131,8 кв.м. с кадастровым номером 90:15:050901:311; одноэтажное нежилое здание вспомогательное строение литер «В» общей пл. 91,4 кв.м. с кадастровым номером 90:15:050901:302; сооружение общей пл. 175 кв.м. с кадастровым номером 90:15:050901:465.

2. Существует наложение координат берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 90:00:000000:243, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым, на координаты земельного участка площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 90:15:050901:81, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>. Площадь наложения составляет 394 кв.м. На приложении № 1 к заключению площадь наложения обозначена наклонной штриховкой.

3. При постановке на государственный кадастровый учёт берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 90:00:000000:243, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым, в его состав ошибочно были включены два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 90:15:050901:311 и 90:15:050901:302, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО4, которые как таковыми берегоукрепительными сооружениями не являются, а также сооружение общей площадью 175 кв.м. с кадастровым номером 90:15:050901:465, которое построено, и которое принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО4, и конструктивной взаимосвязи с берегоукрепительным сооружением с кадастровым номером 90:00:000000:243, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым, не имеет.

Следовательно, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на сегодняшний день содержится реестровая ошибка о границах (координатах) берегоукрепительного сооружения в районе очистных сооружений санатория «Утёс» г. Алушта обшей площадью 20 422,7 кв.м. с кадастровым номером 90:00:000000:243 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утёс, в районе очистных сооружений санатория «Утёс», так как в его состав включены объекты, которые берегоукрепительными сооружениями не являются, и принадлежат на праве частной собственности истцам по данному иску.

Как указал эксперт, для устранения выявленной реестровой ошибки о местоположении границ берегоукрепительного сооружения из Единого государственного реестра недвижимости необходимо исключить сведения о координатах объекта капитального строительства - берегоукрепительного сооружения в районе очистных сооружений санатория «Утёс» г. Алушта обшей площадью 20 422,7 кв.м. с кадастровым номером 90:00:000000:243 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утёс, в районе очистных сооружений санатория "Утёс", принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым, приведены координаты.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017 года, государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно статье 61 Федерального закона № 218-ФЗ, воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, следовательно, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 27.10.2015 № 2412-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, от 21.09.2017 № 1791-О, № 1792-О и от 19.12.2017 № 2942-О).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учёта, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях. Ответчиком по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учёт, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по её исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учёта, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 года № 4-КГ15-38.

Правовым последствием удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка истца может явиться исключение из ЕГРН сведений о границах (характерных точек границ) земельного участка ответчика в части пересечения с установленными судом границами земельного участка истца, внесение в ЕГРН сведений об установленных судом границах земельного участка истца, новых границах земельного участка ответчика.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях, соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

В данном случае, воспроизведение в государственном реестре недвижимости ошибки, оказалось следствием внесения в государственный кадастр некорректных сведений о земельном участке с кадастровым номером 90:00:000000:243, что подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе - заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия кадастровой ошибки (в настоящее время - реестровая ошибка) в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:00:000000:243, что повлекло возникновение спора о праве (границе смежного участка истца).

Выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что возникший спор является спором о праве (фактически - спором о границах земельных участков) и он подлежит разрешению по существу независимо от формулировки исковых требований.

Устраняя нарушения прав и удовлетворяя требования истца об устранении кадастровой ошибки, суд предотвращает в будущем реальную угрозу нарушения этого права, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 года № 6002/13, от 03.12.2013 года № 8410/13, сформулирована правовая позиция, согласно которой разрешение спора о границах земельного участка в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков является альтернативным способом судебной защиты по отношению к требованию об исправлении кадастровой ошибки.

При этом, устранение кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях, внесённых в Единый государственный реестр недвижимости, относительно границ земельного участка с кадастровым номером 90:00:000000:243, приведёт к разрешению заявленных истцом по настоящему делу фактических требований, направленных на устранение правовой неопределенности в описании границ смежного земельного участка.

Решение суда по настоящему делу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в части устранения кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях, внесённых в Единый государственный реестр недвижимости, относительно границ земельного участка с кадастровым номером 90:00:000000:243.

С учётом всего вышеизложенного, требования истцов об исправлении реестровой ошибки, путём внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:00:000000:243, являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2022 года по делу № А83-3893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко