Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А60-50088/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8427/2018-ГК
г. Пермь
31 июля 2018 года
Дело № А60-50088/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истцов, ООО «Техторгмаш», ООО «Центр бытовых услуг на Комсомолькой 6-е», ООО «Дом бытовых услуг»: Сорокина Е.А. по доверенностям от 19.09.2017, 29.01.2018.

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2018 года

по делу № А60-50088/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техторгмаш»

(ИНН 6673102416, ОГРН 1036604810549),

общества с ограниченной ответственностью «Центр Бытовых Услуг на Комсомольской 6-Е»

(ИНН 6673160715, ОГРН 1076673005837),

общества с ограниченной ответственностью «Дом Бытовых Услуг»

(ИНН 6673183655, ОГРН 1086673006859)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техторгмаш», общество с ограниченной ответственностью «Центр Бытовых Услуг на Комсомольской 6-Е», общество с ограниченной ответственностью «Дом Бытовых Услуг» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) с требованием о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения общей площадью 564,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 6-е, номера на поэтажном плане: 1-8, 40-41 Этаж 1; Этаж 2 номер на поэтажном плане:1, 13, 15, Этаж 3: номер на поэтажном плане: 1, 21, 23; Подвал б\н: номер на поэтажном плане: 1-23.

Решением от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в части признания права общей долевой собственности на подвальные помещения №№ 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18 ,19, 20, 21, 22, 23, в удовлетворении требований истцов в данной части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств того, что указанные подвальные помещения имеют исключительное предназначение для обслуживания всех помещений здания, соответственно, могут быть отнесены к общей долевой собственности.

Как указывает ответчик, заключение эксперта № 05.03-18 по результатам обследования нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ул. Комсомольская, 6-е в г. Екатеринбурге, не является надлежащим доказательством отнесения указанных помещений к общей долевой собственности.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае необходимо исследовать вопрос не только о факте наличия в помещениях инженерных коммуникаций, но и назначение помещения и возможность его использовать только как вспомогательное помещение, предназначенное для использования инженерных коммуникаций жилого дома.

Истцы, в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения, отметив, что материалы дела содержат подробное описание помещений, из которых следует, что эти помещения не могут использоваться самостоятельно и быть изолированными от доступа собственников иных помещений в здании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска было указано на то, что истцы претендуют на признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 564,2 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 6-е, номера на поэтажном плане: 1-8, 40-41 Этаж 1; Этаж 2 номер на поэтажном плане:1, 13, 15, Этаж 3: номер на поэтажном плане: 1, 21, 23; Подвал б\н: номер на поэтажном плане: 1-23.

В рамках экспертизы, назначенной по делу, по результатам обследования установлено, что помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,23 подвального этажа, помещения №№ 1-8, 40, 41 на 1-м этаже, помещения №№ 1, 13, 15 на 2-м этаже, помещения № 1, 21, 23 на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 6-е, являются общим имуществом здания, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и не могут использоваться самостоятельно.

Как указал суд первой инстанции указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных истцами и ответчиком доказательств, которые оцениваются в порядке ст. 71 АПК РФ, являются достаточными, взаимосвязанными и не противоречащими друг другу.

В частности, это – кадастровые паспорта, акт проверки нежилого помещения (здания) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 6е, техническое заключение от 19.09.2017, из содержания которого следует, что спорные помещения подвального этажа и лестничных клеток здания, расположенного по адресу: г. Екатернибург, ул. Комсомольская, 6-е, обеспечивают функционирование инженерных сетей, обеспечивают доступ в помещения вышележащих этажей и являются общим имуществом здания.

Таким образом, как указано в обжалуемом решении материалами дела подтверждается, что спорные помещения являются техническими помещениями, целевое назначение которых – обслуживание всего здания, требующие постоянного открытого доступа, а потому относятся к общему имуществу в нежилом здании.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 6, 12, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что поскольку в данном случае, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения и ответчик вправе распоряжается данным имуществом самостоятельно, таким образом, лишая доступа в эти помещения другого собственника, исковые требовании о признании права собственности за истцами, заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.2,3,4 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

ВАС РФ указал, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пп. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Доводы ответчика относительно того, что спорные подвальные помещения являются самостоятельным объектом, не были приняты судом первой инстанции, как опровергаемые материалами дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка доказательств произведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отказа в иске по части требований, на чем настаивает ответчик, по материалам дела не имеется.

Совокупность необходимых и достаточных для удовлетворения иска обстоятельств установлена и надлежащим образом подтверждена в том числе с учетом технических характеристик спорного имущества, фактического состояния помещений во взаимосвязи с инженерными сетями здания (т. 2, л.д. 77, 78, т. 3 экспертное заключение).

Доказательств того, что спорные подвальные помещения могут и используются в качестве самостоятельных объектов права, ответчиком в материалы дела не представлено, само по себе наименование их в техническом паспорте как «кладовая, мастерская, склад» таким доказательством не является. Представитель истцов, принимавший участие в судебном заседании, пояснил, что эти помещения никогда не использовались и не могут использоваться в качестве самостоятельных объектов.

В отсутствие доказательств иного, апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, и не находит оснований для иной оценки отнесения спорных подвальных помещений к общей долевой собственности собственников помещений в здании.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден – ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу № А60-50088/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи




Т.В. Макаров





В.В. Семенов