Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А73-13858/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6168/2024
14 января 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение от 14.10.2024 по делу № А73-13858/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 130 100 руб. третье лицо: ФИО2 (г. Хабаровск).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 130 100 руб. в возмещение убытков за некачественно оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2024 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. По заявлению истца 14.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых

требований, и вынести новое решение, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

С принятым решением суда в части отказа истец не согласен в связи с нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела .

Так, в решении суда указано, что размер убытков, причиненных в связи с некачественным ремонтом, составляют 6578 руб. в соответствии с заключением ООО «ЭКСО-НН» от 24.08.2021, проведенного по инициативе финансового уполномоченного и решением № У-21-110697/5010- 010 от 27.08.2021 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного).

При этом, суд указал, что принимает во внимание размер убытков 6578 руб., определенных решением финансового уполномоченного, поскольку в настоящем случае решение финансового уполномоченного не обжаловано, а у суда нет оснований считать, что выводы финансового уполномоченного не верны - они мотивированны, подтверждены ссылками на доказательства и нормативно обоснованы.

Данный вывод противоречит обстоятельствам дела, нарушает нормы материального права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 18276262.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 10.12.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 10.12.2024 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в

обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным актом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскание убытков в размере 6 578 руб. не оспаривает.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (третье лицо, страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (истец, страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), оформленный электронным страховым полисом № ХХХ 0146850597, согласно которому срок страхования определен с 22.11.2020 по 21.11.2021.

18.12.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 213100, регистрационный номер <***>, находящимся под управлением водителя ФИО3 и а/м Nissan Note , регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 213100, допустившего наезд на припаркованный автомобиль (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 11.02.2021).

26.02.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 18.12.2020.

26.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, в подтверждение чего ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра ТС, согласно которому обнаружены следующие повреждения: бампер П, облицовка бампера П, решетка радиатора.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт 0018276262/1 от 22.03.2021, наименование СТОА – ИП ФИО1 (далее – ответчик).

08.06.2021 ФИО2 передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема ТС № 5.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 19.06.2021, подписанным ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1, последним выполнены работы по дефектовке и составлению калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Note, государственный регистрационный знак <***>, предусмотренных заказ-нарядом № 5, в сумме 38 353 руб.

Согласно акту осмотра от 08.07.2021 а/м Nissan Note, государственный регистрационный знак <***>, были выявлены недостатки ремонтных работ. ФИО2 отразила в акте, что фактически замена переднего бампера в

автомобиле не производилась, по цвету передний бампер и решетка радиатора отличаются от цвета кузова автомобиля, демонтаж переднего бампера не производился.

01.07.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате убытков в связи с некачественным проведением ремонтных работ транспортного средства.

13.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» оформлен акт о страховом случае, указан размер страхового возмещения 38 353 руб., выплата осуществлена по безналичному расчету ИП ФИО1 (платежное поручение № 334 от 15.07.2021).

Не согласившись с качеством выполненных ремонтных работ, ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 24.08.2021 № У-21110697-3020-007, эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, которые являются устранимыми. Размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства заявителя с учетом износа – 6 578 руб.

Решением службы Финансового уполномоченного от 27.08.2021 требование ФИО2 удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 6 578 руб.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.11.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 104 522 руб., в счет возмещения убытков 19 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 52 261 руб., в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб.

Как следует из искового заявления, общая сумма убытков в связи с ненадлежащим ремонтом, выполненным ответчиком ИП ФИО1, составила 130 100 руб. (6 578+104 522+19 000).

19.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 18276262 от 15.12.2023 с требованием об уплате 130 100 руб. в возмещение убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд заявленные требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного

средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Решением службы финансового уполномоченного № У-21-110697/5010-010 от 27.08.2021, подтверждено наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства заявителя (ФИО2), определен размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства заявителя без учета износа 6 578 руб. 00 коп., с учетом износа – 6 578 руб. 00 коп.

В свою очередь решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.11.2021 по делу № 2-4047/2021 по иску ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы 104 522 руб. страхового возмещения, в счет возмещения убытков 19 000 руб, а также 5 000 руб. - компенсации морального вреда, штраф в сумме 52 251 руб., расходы по услуг представителя – 20 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда

общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные по вышеуказанному делу, хотя и не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, учитывая, что ответчик не был привлечен к участию при рассмотрении вышеуказанного дела, но в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинение истцу убытков в размере 104 522 руб. (сумма страхового возмещения, взысканного по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.11.2021 по делу № 2-4047/2021).

Понесенные истцом расходы, кроме оплаты стоимости досудебной экспертизы в размере 19 000 руб., которые возникли по причине отказа истца в добровольном удовлетворении требования ФИО2, .вопреки выводам суда первой инстанции, находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением ремонтных работ автомобиля в рамках заказ-наряда от 17.05.2021 № 5.

Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действия/бездействиями ИП ФИО1 и понесенным истцом ущербом не принимаются апелляционным судом, поскольку направлены, в том числе, на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Хабаровска в рамках дела № 2-4047/2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт возникновения у истца убытков,

действия ответчика, приведшие к возникновению убытков, выраженные в некачественном проведении ремонта транспортного средства, установленные вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков, приходит к выводу о том, что требование ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 130 000 руб. подлежит удовлетворению частично, в размере 111 100 руб.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РфФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2024 по делу № А73-13858/2024 в обжалуемой части подлежит изменению с удовлетворением заявленных исковых требований истца частично, в размере 111 100 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2024 (резолютивная часть от 04.10.2024) по делу № А73-13858/2024 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) убытки в размере 111 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 187 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 25 619 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Воронцов