Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А65-26986/2022

871/2023-115502(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-26986/2022
г. Самара
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Поповой Е.Г., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» - ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по делу № А65-26986/2022 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» - ФИО1, г.Набережные Челны;

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны

- генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» - ФИО2, г.Набережные Челны

о признании незаконными действий, с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» - ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России № 18 по Республике Татарстан, регистрирующий орган), выразившихся в принятии заявления


по форме Р13014 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в произведении регистрационных действий на основании формы Р13014 по прекращению деятельности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» (далее - ООО «ТНК «Аквилон Технолоджис», общество) ФИО1 и назначении ФИО2 – запись ОГРН <***> от 09.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ТНК «Аквилон Технолоджис» и генеральный директор общества – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по делу № А6526986/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МИФНС России № 18 по Республике Татарстан и третьи лица письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 в отношении ООО «ТНК «Аквилон Технолоджис» ОГРН <***> для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), а именно:

- Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014, удостоверенное подписью заявителя – генеральным директором общества ФИО2, подлинность подписи которого засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно представленным документам прекращались полномочия руководителя ФИО1 и возлагались полномочия на ФИО2, в должности генерального директора ООО «ТНК «Аквилон Технолоджис».

В связи с отсутствием оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, МИФНС России № 18 по Республике Татарстан 09.08.2022 было принято решение о государственной регистрации с внесением записи за ГРН <***>.

ФИО1, полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом № 129- ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Действующим законодательством предусмотрен заявительный характер государственной регистрации. В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При этом действующее законодательство установило принцип официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, имеющих общедоступный характер.

Таким образом, необходимым условием для осуществления регистрационных действий является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного законодательством, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Закона № 129-ФЗ.

В пункте 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в реги-


стрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Положениями Закона № 129-ФЗ определены перечни документов, представляемых для определенных видов государственной регистрации юридических лиц.

При этом в силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, вступившим в силу с 25.11.2020, утверждена форма № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц».

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации закреплен статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТНК «Аквилон Технолоджис» в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом № 129-ФЗ, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в компетенцию регистрирующих органов, не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя при государственной регистрации. При этом обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных сведений Законом не предусмотрена.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.


Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее по тексту - Приказ № ММВ-7-14/72@).

Согласно пункту 4 Приказа № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

При этом из содержания пункта 5 приложения № 1 к Приказу № ММВ-7-14/72@ следует, что мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, не проводятся в случае, если указанные в пунктах 2 и Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях если: в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица; (подпункт 8 пункта 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что 08.08.2022 письмом № 75 общество направило возражения в МИФНС России № 18 по Республике Татарстан по поводу регистрационных действий по форме Р13014.

Однако вышеуказанные возражения были оставлены регистрирующим органом без рассмотрения, поскольку в нарушение порядка, предусмотренного п.6 ст.9 Закона № 129- ФЗ были направлены в МИФНС России № 18 по Республике Татарстан в простой письменной форме, о чем общество было уведомлено письмом 2.2-05/003568ЗГ от 17.08.2022.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа на дату вынесения оспариваемых действий информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений и об отказе в государственной регистрации правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 18 по Республике Татарстан от 09.08.2022 о государственной регистрации с внесением записи за ГРН <***> было принято в соответствии с требованиями, установленными Законом № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из доводов, приведенных заявителем как в заявление, так и в апелляционной жалобе, следует, что в ООО «ТНК «Аквилон Технолоджис» имеется корпоративный спор.


В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ рассмотрение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 этого кодекса, отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов.

В силу пункта 8 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративном спорам отнесены в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, оспаривая действия регистрирующего органа, в качестве основания указывает на несогласие с принятым участником общества решением о прекращении полномочий генерального директора – ФИО1

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявитель обратился в суд за защитой своих прав исключительно в рамках главы 24 АПК РФ, которой установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными ил иными полномочиями, должностных лиц.

Однако, указанное не лишает его права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 28.1 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение дел по корпоративным спорам.

Доводы жалобы о противоправных действиях финансового управляющего в деле № A65-32001/2019 о банкротстве гражданина ФИО1, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку не относятся к предмету рассмотрения заявленных требований и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной в силу следующего.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, при этом суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других


участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем ви- деоконференц - связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано неполучением отзыва от третьего лица - ООО «ТНК «Аквилон Технолоджис» и невозможностью ознакомления с материалами дела в полном объ- ёме.

Вместе с тем, все материалы дела, в том числе и отзыв ООО «ТНК «Аквилон Технолоджис» размещен в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел". Доказательств того, что ФИО1 обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела или предоставлением доступа к электронным документам, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку исходя из материалов дела, счел возможным провести заседание в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «ТНК «Аквилон Технолоджис», послужившего основанием для нотариального заверения формы Р13014.

Апелляционный суд еще раз обращает внимание на то, что в настоящем деле рассматривается требование об оценке законности решения регистрирующего органа, у которого при установленных по делу обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для сомнений в достоверности представленных на регистрацию документов.

Между тем, протокол общего собрания участников ООО «ТНК «Аквилон Технолоджис» не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и исследованию не подлежит, так как Законом № 129-ФЗ, обязанность представлять указанный документ при государственной регистрации изменений у заявителя в данном случае отсутствует, а регистрирующий орган не вправе требовать иные документы, которые не предусмотрены Законом № 129-ФЗ.

Таким образом, протокол общего собрания участников ООО «ТНК «Аквилон Технолоджис» не представлялся в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации, следовательно, не является предметом рассмотрения спора и не имеет правового значения для разрешения дела.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, в порядке статьи 161 АПК РФ, основания для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.


В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, аналогичное ходатайство об истребовании доказательств заявлялось ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и было отклонено судом.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов не повлиял на законность выводов суда. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств не установлено.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по делу

№ А65-26986/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.А. Лихоманенко

Судьи Е.Г. Попова

Е.Н. Некрасова


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:01:00

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.04.2022 1:52:00

Кому выдана Лихоманенко Олег Алексеевич