Постановление от 26 октября 2024 г. по делу № А40-17811/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61540/2024

Дело № А40-17811/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2024 года, об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А40-17811/24, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску ООО «Миг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 третьи лица: 1) ООО «Проект-Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) МИ ФНС № 46 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга

Лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1.000.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» и МИ ФНС № 46 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2024г. суд оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с нарушением требований, установленных п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024г. иск принят к производству, суд назначил предварительное судебное заседание на 21.03.2024г.

В судебное заседание 21.03.2024 явился представитель истца, и по ходатайству истца, определением суда от 21.03.2024г. суд предварительное судебное заседание отложил на 23.05.2024г. для запроса по ходатайству истца необходимых для разрешения спора документов.

В определении суда от 21.03.2024г. суд указал лицам, участвующим в деле обеспечить явку представителей или сообщить о возможности рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Поскольку в судебное заседание 23.05.2024 представитель истца не явился, определением суда от 23.05.2024г. суд повторно отложил предварительное судебное заседание на 30.07.2024г., и в определении суда указал лицам, участвующим в деле обеспечить явку представителей или сообщить о возможности рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ввиду того, что истец и его представитель повторно в судебное заседание 30.07.2024г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, в т.ч учитывая, что определениями суда от 21.03.2024г. и от 23.05.2024г. суд вызывал представителя истца в судебное заседание для выяснения правовой позиции, поддерживаемых требований к ответчику, а ответчик не требовал рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно применил нормы п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, т.к в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание по вызову суда и отсутствием возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу, свидетельствует о том, что истец утратил интерес к рассмотрению спора по существу.

Доводы истца, изложенные в жалобе о том, что в целях исполнения требований указанных в определениях суда истец 03.06.2024г. в электронном виде подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд ходатайство не рассмотрел и не предоставил доступ к материалам дела, апелляционным судом отклоняются, ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, необходимые основания для оставления искового заявления ООО «Миг» без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции - имелись.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при оставлении настоящего искового заявления общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом обозначена позиция, которая заключалась в поддержании заявленных требований, и его интерес по настоящему делу не был утрачен, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46.

Исходя из приведенных разъяснений при наличии формальных оснований, перечисленных в абзацах 1, 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, у суда отсутствует обязанность и необходимость установления факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в т.ч неявка в судебное заседание, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, не являясь в судебные заседания и не выполняя требования суда, изложенные в определениях об отложении от 21.03.2024г., от 23.05.2024г. и от 31.07.2024г. принял на себя все процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в т.ч последствий, предусмотренных п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что представитель истца проживает в г.Краснодар, то есть на значительном удалении от г. Москвы, и что явка представителя истца в судебное заседание 31.07.2024г. в день вынесения определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, бесполезна и не повлияла бы на ход рассмотрения дела, т.к представитель истца не зная содержания поступивших в суд документов не был готов к процессу, что, по мнению истца, подтверждает сохранение его интереса к рассматриваемому спору, апелляционным судом отклоняется.

Сами по себе приведенные истцом обстоятельства при отсутствии в материалах дела доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих процессуальных действий, в частности, не исполнения определений суда, в т.ч повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства, даже при наличии ходатайства об ознакомлении с делом, не свидетельствуют о сохранении интереса ООО «Миг» к настоящему спору.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом по делу является юридическое лицо, по актуальному юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...> в связи с чем, имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством, в т.ч путем направления иного представителя из г.Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, оставление искового заявления ООО «Миг» без рассмотрения не свидетельствует о том, что истец утратил в дальнейшем права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственной пошлиной не облагается, т.к. жалоба подана до 08.09.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 148-149, 156, 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года по делу № А4017811/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Миг» из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 8.500 руб., уплаченную по чек по операции от 30.08.2024г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.