Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А09-2683/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, , рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеродпромснаб» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2017 по делу № А09-2683/2017 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь32» (далее - ООО «Метрополь32», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Углеродпромснаб» (далее - ООО «Углеродпромснаб», ответчик) о взыскании 1 242 000 рублей, в том числе 120 000 рублей долга за услуги по перевозке груза, оказанные по договору № 7 от 22.07.2016, и 1 122 000 рублей пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «Углеродпромснаб» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Углеродпромснаб» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области в соответствии договорной подсудностью

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2017 полностью и разрешить вопрос по существу, передав дело № А09-2683/2017 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «Углеродпромснаб» ссылается ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, в связи с чем иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Московской области. Договор от 22.07.2016 № 7 ответчик считает незаключенным.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обосновании своих возражений ссылается на договорную подсудность согласно представленному в материалы дела договору от 22.07.2016 № 7 (л. д. 13-14).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учетом положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом, истцом предъявлен иск в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с пунктом 7.2. договора от 22.07.2016 № 7, заключенного между сторонами, предусматривающим, что в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец, ООО «Метрополь32», находится в Брянской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор принят к производству Арбитражного суда Брянской области с соблюдением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Ни один из указанных случаев не применим в данном деле.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи дела в Арбитражный суд Московской области.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Углеродпромснаб» не заключало с ООО «Метрополь32» никаких договоров и не имеет перед ним соответствующих обязательств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора, и исходить из пояснений сторон.

В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, т.е. разрешает процессуальный вопрос.

Оценка представленных доказательств, установление обстоятельств спора и применение норм материального права возможны при рассмотрении судом дела по существу соответствующим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Углеродпромснаб» и отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2017 по делу № А09-2683/2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов