Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А27-13612/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А27-13612/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО1 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М. О. рассмотрел апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (№07АП-9871/2024) на решение от 12 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13612/2024 (судья Фуртуна Н. К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «ФАКТОР» (ОГРН <***>) к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>) о признании отказов в выдаче разрешений на размещение объекта незаконными, обязании выдать разрешения на размещение объекта,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «ФАКТОР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет) в выдаче разрешений на размещение объектов, выраженных в письмах от 16.05.2024 № 10-05/887 и от 12.07.2024 № 10-07/1061, обязании выдать разрешение.

Решением от 12.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворен частично, суд признать незаконными отказы комитета в выдаче разрешений на размещение объектов, выраженные в письме от 16.05.2024 № 10-05/887 и в письме от 12.07.2024 № 10-07/1061; обязал комитет устранить нарушение прав и законных интересов общества и в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявления общества о выдаче разрешений на размещение объекта – сооружения от 23.04.2024 №Ф-0509 и от 24.06.2024 № Ф-0670; присудил судебную неустойку, взыскав с комитета в пользу общества денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13612/2024 по истечении десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования общества оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», указывает, что комитет не вправе самостоятельно определять результат проводимой процедуры, поскольку в нее входит взаимодействие с иными государственными органами, лишь после которого комитетом оформляется соответствующее решение; считает, что размещение антенно-мачтовых сооружений должно отвечать требованиям соразмерности и разумности проводимых мер по благоустройству, должно быть направлено на соблюдение прав и интересов, а также защиты здоровья населения городского округа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ее доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До дня судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» обратилось в комитет с заявлениями от 23.04.2024 № Ф-0509 и от 24.06.2024 № Ф-0670 о выдаче разрешения на размещение объекта – антенных опор, представляющих стальную конструкцию, высотой 39 м.

Рассмотрев указанные заявления, комитет уведомлениями от 16.05.2024 № 10- 05/887 и от 12.07.2024 № 10-07/1061 отказал в разрешении на размещение объектов. Отказ мотивирован тем, что предполагаемые к размещению объекты не соответствуют требованиям пункта 2 Положения о порядке и условиях размещения видов объектов, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», на землях и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213.

 Общество полагая, что отказы, выраженные в уведомлениях от 16.05.2024 № 10-05/887 и от 12.07.2024 № 10-07/1061, являются незаконными и нарушают права и интересы в предпринимательской сфере, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у комитета отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – постановление № 1300).

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Администрации Алтайского края № 266 от 02.07.2015, принятым в Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213 утверждено Положение о порядке и условиях размещения видов объектов, перечень которых утвержден в постановлении № 1300, на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

На основании пункта 2 указанного Положения размещение объектов должно осуществляться с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, правил благоустройства территории муниципального образования, проекта планировки территории, землеустроительной документации, документов лесного планирования, лесохозяйственных регламентов лесничеств, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными 4 инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. В границах земель лесного фонда размещаются линейные объекты, при размещении которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 9 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213 уполномоченный орган отказывает в разрешении размещения объекта, в том числе, по основанию не соответствия требованиям пункта 2 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для установки средств связи.

Судом из материалов дела установлено, что объекты, на размещения которых общество испрашивало разрешение, представляют собой металлические антенные опоры высотой 39 метров, занимающие земельный участок площадью 6 квадратных метров, не относятся к объектам недвижимости, не являются особо опасными и технически сложными сооружениями и на размещение данных сооружений связи не требуется получения разрешения на строительство, в связи с чем, указанные сооружения связи могут быть размещены на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без предоставления и установления сервитутов на основании выданного разрешения.

Заявитель с целью получения требуемого согласования обратился в комитет.

Комитетом было принято решение об отказе в согласовании размещения объектов (уведомления от 16.05.2024 № 10-05/887 и от 12.07.2024 № 10-07/1061), с указанием, что испрашиваемые земельные участки располагаются в зоне улично-дорожной сети (ИТ3). Также, комитет отмечает, что в соответствии с документацией по планировке территории квартала № 1А Центрального района города Кемерово, утвержденной постановлением администрации города Кемерово от 08.10.2014 № 2571, участок для размещения антенно-мачтового сооружения располагается в границах земельного участка, площадью 14214 кв.м, с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть, благоустройство территории».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор).

Примечанием № 2 к классификатору установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Примечание № 2 к классификатору следует понимать, как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, федеральным законом иные правила по сравнению с примечанием № 2 к классификатору не установлены, что означает допустимость размещения антенно-мачтовых сооружений связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, перечисленными в классификаторе.

Доказательств, что размещение временного сооружения связи - антенной металлической опоры приведет к невозможности использования земель в соответствии с Правилами землепользования и будет нарушать положения документов территориального планирования, комитетом не представлены.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что антенно-мачтовое сооружение, исходя из его характеристик, не является объектом капитального строительства, что в силу п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, не предполагает необходимости установления санитарно-защитных зон, в связи с чем, доводы комета об обратном правомерно отклонены.

Таким образом, суд обоснованно признал требования общества подлежащими удовлетворению, а отказ заинтересованного лица противоречащим требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязал комитет по повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешений на размещение объекта – сооружения от 23.04.2024 №Ф-0509 и от 24.06.2024 № Ф-0670.

В части отказа в присуждении судебной неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом того, что комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 12 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13612/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса    – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк


                                                                                                               ФИО1