Постановление от 29 января 2022 г. по делу № А71-4942/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1911/2020(3)-АК

Дело № А71-4942/2017
29 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» судебных расходов в размере 102 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-4942/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камская добывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

17.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камская добывающая компания» (далее – общество «Камская добывающая компания», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2017 к производству суда принято заявление общества «Фрегат», возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) заявление общества «Фрегат» признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 №107.

11.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (далее – общество «Камское транспортное агентство») судебных издержек в размере 102 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявленные требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков – это два самостоятельных требования, каждое из которых имеет свое основание и имущественную ценность для кредитора в рамках процедуры банкротства. Соответственно, по каждому из требований была выработана правовая позиция и приводились доказательства и возражения. Апеллянт полагает очевидным, что кредитором были заявлены два требования, одно из которых удовлетворено, что расценивается им как частичное удовлетворение иска, в связи с чем, ФИО2 имеет право на пропорциональное возмещение понесенных расходов. Также отмечает, что в рассматриваемом случае были заявлены требования имущественного характера (о взыскании денежных средств), что не лишает права последнего взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если допустить, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности является неимущественным, то отказ во взыскании судебных расходов неправомерен, так как в удовлетворении данной части отказано полностью.

Определением от 03.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22 октября 2021 года №147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края.

Определением суда от 03.12.2021 назначено судебное заседание на 24.01.2022 12 час 15 мин. для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Протокольным определением от 24.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

До начала судебного заседания от кредитора общества «Камское транспортное агентство» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор общество «Камское транспортное агентство» обратилось в арбитражный суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков просил:

1. Привлечь ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу должника:

- с ФИО6 – 65 996 881 руб. 11 коп;

- с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно – 58 530 116 руб. 53 коп;

2. Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу должника убытки:

- с ФИО7 и ФИО6 солидарно – 21 671 532 руб. 47 коп;

- с ФИО7 – 185 066 руб. 17 коп.

В дальнейшем общество «Камское транспортное агентство» заявило ходатайство об отказе от требований к ФИО5 и ФИО7, а также уточнило свои требования к ФИО6, ФИО4 и ФИО2, в связи с чем, просило:

- привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.190.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с него в пользу должника 83 705 047 руб. 90 коп., а в случае отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, взыскать с него в пользу должника убытки в размере 21 671 532 руб. 47 коп.

- привлечь ФИО6, ФИО4 и ФИО2 к солидарной субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого части 1 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать с них солидарно в пользу должника 83 705 047 руб. 90 коп., а в случае отказа в привлечении указанных лиц к солидарной субсидиарной ответственности взыскать в пользу должника:

- с ФИО6 убытки в размере 4 458 000 руб.;

- с ФИО2 убытки в размере 1 040 000 руб.;

- с ФИО4 и ФИО6 солидарно убытки в размере 1 930 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 принят отказ общества «Камское транспортное агентство» от части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО7, производство по делу в этой части прекращено. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ФИО4, ФИО2, ФИО6

Данное определение обжаловано кредитором в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ФИО4, ФИО2, ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО4, ФИО2, ФИО6 В указанной части требования удовлетворены частично: в пользу должника с ФИО6 взысканы убытки в размере 4 458 000 руб., с ФИО2 взысканы убытки в размере 1 040 000 руб., с ФИО4 взысканы убытки в размере 1 930 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 по настоящему делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2021 №309-ЭС21-1173 (1,2) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков сформулированы таким образом, что в случае удовлетворения одного из них, это следует расценивать как удовлетворение требований в полном объеме, соответственно, ФИО2 является проигравшей стороной в данном споре и не имеет правовых оснований для возмещения судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Как установлено выше, требования кредитора в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было заявлено следующим образом:

- привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу должника 83 705 047 руб. 90 коп., а в случае отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, взыскать с него в пользу должника убытки в размере 21 671 532 руб. 47 коп.

- привлечь ФИО6, ФИО4 и ФИО2 к солидарной субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого части 1 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать с них солидарно в пользу должника 83 705 047 руб. 90 коп., а в случае отказа в привлечении указанных лиц к солидарной субсидиарной ответственности взыскать в пользу должника:

- с ФИО6 убытки в размере 4 458 000 руб.;

- с ФИО2 убытки в размере 1 040 000 руб.;

- с ФИО4 и ФИО6 солидарно убытки в размере 1 930 000 руб.

Основанием для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков с ответчиков явилось совершение ими действий по снятию наличных денежных средств должника в отсутствие к тому оснований и отсутствие доказательств использования денежных средств на хозяйственные нужды должника либо их возврат. Каждый из ответчиков получил разные суммы, ФИО2 были получены денежные средства в сумме 1 040 000 руб. При этом позиция стороны ответчиков, в том числе ФИО2, в целом заключалась в отрицании доводов и доказательств, представленных стороной конкурсного управляющего, вместе с тем какие-либо доказательства и доводы о разумности и добросовестности действий суду представлены не были.

Таким образом, требования кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков в связи с совершением такими лицами неправомерных действий по снятию со счета денежных средств должника в отсутствие к тому оснований являются требованиями о привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, ответственных за действия должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным случаем убытков, подлежащих взысканию с лиц, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, то судом первой инстанции правильно указано на то, что в случае удовлетворения одного из требований, это следует расценивать как удовлетворение требований в полном объеме.

Непосредственно к ФИО2 у кредитора имелись имущественные претензии на сумму 1 040 000 руб., что и было взыскано постановлением суда апелляционной инстанции.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что кредитор при разрешении спора фактически добился желаемого результата и ответчик ФИО2, по сути, спор проиграл, в связи с чем, не имеет правовых оснований для предъявления к возмещению понесенных им судебных расходов за оказание ему юридических услуг.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2021 года по делу № А71-4942/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина