Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-270164/2023

,

№ 09АП-63310/2024

Дело № А40-270164/23
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ИНТОРГ" (в порядке ст. 42 АПК РФ); общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-270164/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНМЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.08.2024,

от ООО "ИНТОРГ": не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНМЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании суммы основного долга в размере 3 207 680 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 719.399,14 руб.

В свою очередь ООО «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Санмек» о взыскании суммы пени по договору поставки и монтажа оборудования № 8962-СМР от 03.11.2020 г. за период с 31.03.2021 г. по 12.03.2024 г. в размере 707 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024, общество с ограниченной ответственностью "ИНТОРГ" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования, апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также, иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, следует вывод о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТОРГ", не является лицом, участвующим в деле; в своей апелляционной жалобе не указал каким непосредственно образом затрагиваются его права и обязанности и не представил надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким –либо образом нарушил его права и законные интересы.

Вместе с тем, сама по себе заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не предоставляет ему право обжаловать принятый по делу судебный а

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования обществом с ограниченной ответственностью "ИНТОРГ" решения, поскольку в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНТОРГ"подлежит прекращению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "ИНТОРГ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Санмек» (ИНН <***>) как подрядчиком и ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>) как заказчиком 19 октября 2020 г. акцептирован по техническому заданию, и в окончательной редакции был заключен 03 ноября 2020 г. Договор поставки и монтажа оборудования № 8962-СМР (далее по тексту - Договор поставки и монтажа от 19.10.2020 г. (ред. 03.11.2020 г.)) на выполнение комплекса работ (поставка, монтаж, пуско-наладка) по устройству системы автоматического поддержания влажности в помещении аэропонного комплекса «ФЛОРАРИУМ» по адресу: <...> двлд. 6, стр. 1 (далее по тексту - Предмет договора).

Указанные работы выполнены подрядчиком, оборудование отгружено в полном объеме без замечаний.

В соответствии с товарными накладными и актами Подрядчиком выполнено:

1) проектных работ на сумму 254 080,00 руб. с НДС 20% (акт № 21-104 от 21.05.2021);

2) строительно-монтажных работ на сумму 1 607 680,00 руб. с НДС 20% (акт приема- передачи № 21-104 от 21.05.2021);

3) поставлено оборудования и материалов на сумму 2 882 400,00 руб. с НДС 20% (товарная накладная № 20-440 от 24.12.2020);

4) В связи с неисполнением условий п. 4.2.2. Договора, по своевременной оплате, была аннулирована, ранее предоставленная скидка в размере 800 000 рублей.

Итоговая задолженность составила: 5 290 080,00 руб. с НДС 20%.

По состоянию на 15.10.2021 г. Заказчиком оплачено:

1) 136 224,00 руб. с НДС 20%, дата оплаты 11.11.2020 (аванс за проектные работы);

2) 1 000 000,00 руб. с НДС 20%, дата оплаты 30.11.2020 (аванс за оборудование);

3) 300 000,00 руб. с НДС 20%, дата оплаты 15.12.2020 (аванс за оборудование);

4) 300 000,00 руб. с НДС 20%, дата оплаты 15.12.2020 (аванс за оборудование);

5) 346 176,00 руб. с НДС 20%, дата оплаты 09.04.2021 (доплата за оборудование);

Итого оплачено всего: 2 082 400,00 руб. с учетом НДС 20%.

Срок исполнения обязательств ООО «Стройкомплекс» по оплате наступил:

1) За выполненные проектные работы 05.06.2021;

2) За выполненные строительно-монтажные работы 05.06.2021;

3) За поставленное оборудование и материалы 08.01.2021.

Таким образом, по состоянию на 05.09.2023 г. сумма просроченной задолженности составляет 3 207 680,00 руб. с учетом НДС 20%.

В нарушении условий договора, ответчик отказывается подписывать акты выполненных работ и товарные накладные, однако в письме (исх. № 151 от 15.11.2021 г.) не отрицает факта исполнения обязательств со стороны истца, однако по надуманным причинам от оплаты задолженности уклоняется.

В связи с отказом от оплаты и принятия оборудования, со стороны истца было направлено требование о возврате поставленного оборудования. Требование направлялось в адрес ответчика и Государственного автономного учреждения культуры <...>» (где установлено неоплаченное оборудование). В ответ из Правительства Москвы пришло письмо о необходимости урегулирования спора между истцом и ответчиком в судебном порядке, поскольку демонтаж оборудования не может быть произведен без существенного ущерба иному оборудованию парка.

В соответствии с п. 5.11 Договора, со стороны ООО «Санмек», в адрес ООО «Стройкомплекс», была направлена повторная претензия исх. № 230908-Пр-02 от 08.09.2023 г. на сумму 3 207 680,00 руб. (с учетом НДС 20%), что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке заказных писем от 12.09.2023 г. Однако до настоящего момента задолженность не была погашена.

Истцом также произведен расчет процентов, по правилам ст. 395 ГК РФ: по состоянию на 14.11.2023 г., сумма процентов составляет 719 399 рублей 14 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы пени по договору поставки и монтажа оборудования № 8962-СМР от 03.11.2020 г. за период с 31.03.2021 г. по 12.03.2024 г. в размере 707 150 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2021 г. ООО «Санмек» в адрес ООО «Стройкомплекс» был направлен акт № 21-104 от 12.03.2021 г. приема выполненных работ, счет-фактура № 94 от 12.03.2021 к дог. 8962-СМР от 24.11.2020. Что подтверждает переписка, между генеральными директорами ООО «Санмек» (ek@sunmec.ru) и ООО «Стройкомплекс» (lebasova@skmskpro.ru) посредством электронной почты. В указанном акте от 12.03.2021 г., имелись графы для указания разногласий к акту выполненных работ, где представители перед подписанием со своей стороны акта, должны были указать разногласия по срокам, качеству или иным причинам непринятия работ.

Однако ответчик всячески уклоняется от подписания закрывающих документов, принятия работ и оплаты. Причину задержки, указывали как неурегулированность вопросов с ООО «Инторг» (аффилированной с ООО «Стройкомплекс» организацией) и якобы не сведением бюджета с заказчиком «Парк Зарядье». что подтверждает переписка от 08.04.2021 г. между руководителями.

Суд первой инстанции отмечает, что в настоящий момент, оборудование находится в рабочем состоянии, эксплуатируется в флорариуме «ФИО3», что подтверждается протоколом ООО «МВР Экодар» № Пц-870-2 результата анализа пробы питьевой воды централизованного водоснабжения (как результат работы установленной системы в оранжереи «ФИО3») от 10.03.2021 г., коммерческое предложение № 11744 от 21.12.2023 с обслуживающей организацией «ФИО3» ООО «Аквасервис инжиниринг» и счет на поставку запчастей к работающему оборудованию.

То есть, по факту, все поставленное оборудование для «ФИО3» находится в рабочем состоянии, эксплуатируется парковыми службами. Однако, вопреки условиям договора, ООО «Стройкомплекс» уклонилось от принятия работ и не оплатил работу. Доводы ООО «Стройкомплекс» об обратном, противоречат принципу добросовестности участника гражданских правоотношений, поскольку вопреки п. 3 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ направлены на извлечение преимущества из незаконного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, уклонение от принятия работ и встречное выдвижение требований пени, противоречит принципам добросовестности. Со стороны ООО «Стройкомплекс» в адрес ООО «Санмек» не поступало ни одной претензии, ни указаний в актах приемки-передачи работ.

Суд первой инстанции также указывает, что доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление и сводятся к переоценке приведённых судом первой инстанции норм права.

Доводы о недопоставке оборудования, опровергаются как материалами дела, так и представленными в суд первой инстанции письмами по обслуживанию оборудования со стороны сервисной компании ФИО3. В частности в настоящий момент, оборудование находится в рабочем состоянии, эксплуатируется в флорариуме «ФИО3», что подтверждается протоколом ООО «МВР Экодар» №Пц-870-2 результата анализа пробы питьевой воды централизованного водоснабжения (как результат работы установленной системы в оранжереи «ФИО3») от 10.03.2021 г., коммерческое предложение №11744 от 21.12.2023 с обслуживающей организацией «ФИО3» ООО «Аквасервис инжиниринг» и счет на поставку запчастей к работающему оборудованию. То есть, по факту, все поставленное оборудование для «ФИО3» находится в рабочем состоянии, эксплуатируется парковыми службами. Однако, вопреки условиям договора, ООО «Стройкомплекс» уклонился от принятия работ и не оплатил работу. Доводы ООО «Стройкомплекс» об обратном, противоречат принципу добросовестности участника гражданских правоотношений, поскольку вопреки п. 3 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ направлены на извлечение преимущества из незаконного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В частности, уклонение от принятия работ и встречное выдвижение требований пени, противоречит принципам добросовестности. Со стороны ООО «Стройкомплекс» в адрес ООО «Санмек» не поступало ни одной претензии, ни указаний в актах приемки-передачи работ. Иные доводы в суде первой инстанции не исследовались.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.08.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНТОРГ".

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 06.09.2024 государственню пошлину в размере 3.000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-270164/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи А.Б. Семёнова


А.И. Проценко