Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А07-12235/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9221/18

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.


Дело № А07-12235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А07-12235/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стандарт плюс» – Хабибуллин Р.М., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество «Стандарт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) о признании отказа Управления, выраженного в письме от 07.03.2018, незаконным; об обязании Управления подготовить и направить для подписания в адрес общества «Стандарт Плюс» проект договора о передаче в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 02:55:010548:96 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 (судья Архиереев Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Управления в пользу общества «Стандарт плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению кассатора, вывод апелляционного суда об отсутствии права у заявителя на испрашиваемый им земельный участок в связи с невыполнением им обязанности по сносу и расселению всей территории, а также наличием задолженности по решению суда в рамках дела № А07-8323/2017 в размере 50 966 285,89 руб., не основан на положениях действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется. Как полагает заявитель, вывод суда о том, что со стороны общества допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.10.2014 № 47-РТ, также является необоснованным как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми заявителем предприняты меры по надлежащему исполнению заключенного договора развития территории, в том числе разработан проект планировки и проект межевания территории.

Ссылка Администрации в оспариваемом письме на неисполнение обществом условий пунктов 3.1.5 и 3.1.6 договора от 29.10.2014 № 47-РТ как на основание для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность обществу, также является, по мнению подателя жалобы, неправомерной, поскольку порядок и условия предоставления в собственность земельного участка в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, установлен, в частности статьями 39.5, 39.11, 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а спор, связанный с неисполнением условий договора, может быть разрешен в самостоятельном порядке искового производства. Пункты 2.5, 2.6, указанные апелляционным судом в обжалуемом постановлении, не содержат порядок и сроки расселения и сноса расположенных на испрашиваемом участке объектов. Помимо указанных обстоятельств, как полагает кассатор, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, приобщив в материалы дела доказательства о наличии задолженности у заявителя, не имеющей отношения к рассматриваемому спору, что привело к неправильному выводу о ненадлежащем исполнении договора развития территории. Между тем данное обстоятельство не являлось основанием для обжалуемого отказа в предоставлении земельного участка, а также не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Постановлением главы Администрации № 5944 от 22.11.2013 принято решение «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Постановлением главы Администрации № 4052 от 03.09.2014 принято решение о повторном проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

По результатам аукциона между Администрацией и обществом «Стандарт» заключен договор № 47-РТ от 29.10.2014 развития застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

По данному договору заявитель обязался в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1.1.-3.1.19. вышеуказанного договора, а заинтересованное лицо обязалось создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 3.3.1.-3.3.4. договора.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора от 29.10.2014 № 47-РТ заинтересованное лицо приняло на себя обязательства предоставить заявителю в течение 12-ти месяцев после выполнения им обязательств, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, настоящего договора с учетом сроков формирования границ земельных участков, земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения аукциона в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Согласно постановлению Администрации от 23.12.2014 № 5641 обществу «Стандарт» была разрешена разработка проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На основании соглашения от 02.02.2016 об уступке прав и обязанностей по договору № 47-РТ по согласованию с Администрацией все права и обязанности по указанному договору переданы обществу «Стандарт плюс».

Заявитель 02.08.2016 обратился в Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой о назначении публичных слушаний по вопросу об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с решением Совета от 17.08.2016 № 66/12 были проведены публичные слушания. Публичные слушания признаны состоявшимися, результат - положительный, о чем указано в заключении Совета городского округа от 17.11.2016.

Разработанные проект планировки и проект межевания территории утверждены Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1614 от 21.11.2017.

Письмом № 14-1 от 08.02.2018 заявитель обратился к заинтересованному лицу на основании пункта 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации с просьбой предоставить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010548:96 в собственность бесплатно для проектирования и строительства жилого дома.

Письмом от 07.03.2018 № 4428 в ответ на обращение заявителя заинтересованное лицо отказало заявителю в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, указав на не предоставление доказательств исполнения обязательств, установленных пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6 договора от 29.10.2014 № 47-РТ.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, установленных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал оспариваемый отказ Управления незаконным и нарушающим права и интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательств по договору от 29.10.2014 № 47-РТ и наличия задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда в рамках дела № А07-8323/2017. При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт того, что на спорном земельном участке, который заявитель просит предоставить бесплатно в рамках заключенного договора о развитии территории, объекты недвижимости, подлежащие сносу и расселению отсутствуют, участок свободен от объектов капитального строительства, не свидетельствует в безусловном порядке о том, что у Администрации возникло обязательство предоставить в собственность бесплатно этот участок застройщику. При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ Управления признан судом апелляционной инстанции законным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется, в том числе в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, лицу, с которым заключен этот договор.

Согласно пункту 13 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок расположен в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 6 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не могут предоставляться в частную собственность земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота. Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Признав незаконным отказ Управления в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка заявителю, суд первой инстанции указал, что объекты недвижимости, подлежащие сносу и расселению на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 02:55:010548:96 отсутствуют, участок свободен от объектов капитального строительства в связи с чем, обязательства, установленные пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора № 47-РТ, у заявителя не возникли.

Так, согласно пункту 3.1.1 договора от 29.10.2014 № 47-РТ заявитель принял на себя обязательство оплатить заинтересованному лицу цену права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 7 239 000 (семь миллионов двести тридцать девять тысяч) рублей.

Согласно материалам дела, данное обязательство заявителем выполнено в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.1.1 договора № 47-РТ, платежными поручениями № 1 от 10.10.2014 на сумму 6 877 050 руб. (задаток), № 2 от 10.11.2014 на сумму 361 950 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисполнения пункта 3.1.1 договора № 47-РТ, является обоснованным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 3.1.3 договора от 29.10.2014 № 47-РТ заявитель принял на себя обязательство подготовить проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ориентировочной площадью 5,7 га и представить на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, на основании постановления Администрации № 5641 от 23.12.2014 обществом «Стандарт плюс» подготовлен проект планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и представлен на утверждение в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Постановлением Главы Администрации № 1614 от 21.11.2017 проект планировки и проект межевания территории утвержден.

Таким образом, ссылка заинтересованного лица на отсутствие доказательств исполнения пункта 3.1.3 договора № 47-РТ, также правомерно признана судом первой инстанции необоснованной и противоречащей материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора № 47-РТ заявитель принял на себя обязательство в течение 36 месяцев с момента заключения настоящего договора создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Согласно пункту 3.1.6 договора № 47-РТ заявитель принял на себя обязательство в течение 36 месяцев с момента заключения настоящего договора осуществить выкуп в установленном законодательством порядке на основании решения Ответчика, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, Республики Башкортостан, муниципального образования городского округа город Уфа, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3.1.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенным условием договора о развитии застроенной территории является среди прочего обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заинтересованным лицом доказательства принятия соответствующего решения в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отмечено, что согласно договора № 47-РТ объекты недвижимости, подлежащие сносу и расселению на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 02:55:010548:96 отсутствуют, участок свободен от объектов капитального строительства в связи с чем, обязательства, установленные пунктами 3.1.5 и. 3.1.6 договора № 47-РТ у заявителя не возникли.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 42.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление участков в рамках договора о развитии застроенной территории может быть предусмотрено по мере выполнения обязательств, о создании либо приобретении, и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений.

Буквальное толкование условий пунктов 2.1 и 2.4 договора о развитии застроенной территории свидетельствуют о том, что конкретный объем обязательств по сносу или реконструкции жилых домов, находящихся в границах территории, обосновывается, в том числе, проектом планировки и межевания, а обязательства, поименованные в пунктах 3.1.5 и 3.1.6 осуществляются в отношении изымаемых помещений и выселяемых граждан из перечисленных в вышеназванных пунктах жилых домов. Доказательств того, что договором и разработанными в рамках его исполнения проектами предусмотрен одномоментный снос и расселение всех поименованных в договоре объектов капитального строительства не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 02:55:010548:96 площадью 3 483 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования многоквартирные многоэтажные жилые дома. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010548:13, 02:55:010548:5, 02:55:010548:20.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты: земельный участок с кадастровым номером 02:55:010548:13 имеет статус ранее учтенный, относится к категории земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена; земельный участок с кадастровыми номерами 02:55:010548:5 имеет статус ранее учтенный, относится к категории земель населенных пунктов собственность публично-правовых образований; земельный участок с кадастровыми номерами 02:55:010548:20 имеет статус ранее учтенный, относится к категории земель населенных пунктов собственность публично-правовых образований.

Как указано в части 8 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка заявителю не нарушает права третьих лиц, соответствует целям, установленным договором № 47-РТ, в связи с чем доводы заинтересованных лиц, послужившие основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность, являются незаконными ввиду их противоречия положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав являющийся исчерпывающим перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установленный в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заинтересованными лицами наличия препятствий для реализации заявителем права на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:010548:96, образованного в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, как с лицом, с которым заключен этот договор. При этом суд указал, что утверждение о наличии обстоятельств, на которые указывает заинтересованное лицо как на препятствующие предоставлению заявителю испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами делами, а, напротив, противоречит им. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не исполнены принятые на себя обязательства по договору от 29.10.2014 № 47-РТ как на основание для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, является неправильным.

Кроме того, из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, приобщив по собственной инициативе к материалам дела доказательства о наличии задолженности общества в размере 50 966 285,89 руб.

Между тем данное обстоятельство не являлось основанием для обжалуемого отказа в предоставлении земельного участка, предметом рассмотрения в суде первой инстанции также не было, кроме того, не заявлялось заинтересованными лицами в отзывах, апелляционной жалобе или в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции своими действиями по поиску оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка и приобщению дополнительных доказательств поставил заинтересованных лиц в преимущественное положение перед заявителем, чем нарушил принцип состязательности процесса.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Поскольку кассационная жалоба признана судом кассационной инстанции обоснованной, расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с Управления в пользу общества «Стандарт плюс» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А07-12235/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Стандарт плюс» в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров