Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А45-36785/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-36785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Фертикова М.А.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



Стасюк Т.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Сибирь» (07АП-6377/2021) на решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36785/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Сибирь» (ИНН 5445264906) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), третьи лица: 1. Отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска, 2. Общество с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш»,

о взыскании убытков в сумме 488 273 рублей 80 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – Юбков А.В., по доверенности от 21.12.2020,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Сибирь» (далее - ООО РСУ «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ) о взыскании убытков в сумме 488 273 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш» (далее – ООО «СК СеверАвтоМаш»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец – общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; вывод суда о том, что исковое заявление было подано преждевременно, является необоснованным; полагает, что выводы суда о недоказанности апеллянтом наличия и причинения ему убытков ответчиком, основанные на том, что у истца остается формальная возможность получить возмещение по окончании процедуры банкротства должника ООО «СК СеверАвтоМаш», являются несостоятельными и противоречащими законодательству; указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу № А45-36785/2020 не обоснован и не соответствует сложившейся судебной практике, а также вынесен с нарушением норм процессуального права.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определениями от 04.10.2021, от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 25.10.2021 в связи с отпуском судьи Киреевой О.Ю. в составе суда произведена замена, судья Киреева О.Ю. заменена на судью Стасюк Т.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования, сославшись на вынесенный Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебный акт по аналогичному делу № А45-36515/2020.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в настоящем деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные требования удовлетворению. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А45-19409/2017 рассматривалось требование ООО РСУ «Сибирь» к ООО СК «СеверАвтоМаш» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 475758,80 руб., госпошлины в сумме 12 515 руб.

09.11.2017 Арбитражным судом Новосибирской области ООО РСУ «Сибирь» был выдан исполнительный лист сери ФС № 011465521.

На основании заявления ООО РСУ «Сибирь» от 12.01.2018 судебным приставом - исполнителем в отношении ООО СК «СеверАвтоМаш» возбуждено исполнительное производство ИП 96361/18/54010-ИП, которое объединено в дальнейшем в сводное исполнительное производство №74773/17/54010-СД на общую сумму 4 724 570,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 23.01.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, имеющиеся в банке или иной кредитной организации - на денежные средства ООО СК «СеверАвтоМаш», находящиеся на расчетном счете № 40702810900400008224, открытом в Банке ВТБ(ПАО) на общую сумму 4 176 599,31 руб.

Банк данное постановление не исполнил, с указанием в качестве причины на принадлежность этого счета другому клиенту.

26.12.2017, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО СК «СеверАвтоМаш», находящиеся на расчетном счете №40702810900400008224 в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 4 176 599,31 рублей, которое Банк не исполнил с указанием, что счет найден, но принадлежит другому клиенту.

Ссылаясь на то, что в период с 27.12.2017 по 20.02.2018 на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере, достаточном для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что возложение на банк обязанности по возмещению убытков возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения. Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора процедура банкротства в отношении ООО «СК СеверАвтоМаш» не завершена, суд первой инстанции заключил, что заявленный по настоящему делу иск является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ). Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 – 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.

При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

По пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец исчерпывающим образом со ссылками, как на нормы действующего законодательства, так и фактические обстоятельства, подтвердил наличие юридического состава, достаточного для привлечения банка к ответственности за допущенное им нарушение в ходе исполнительного производства, повлекшее возникновение на стороне общества убытков в заявленном размере.

Так, согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из пункта 5 статьи 70 указанного Закона об исполнительном производстве исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А45-14613/2018, установлены обстоятельства неправомерного бездействия банка (неисполнение постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания денежные средства должника в банке). Поскольку банк являлся участником данного дела, для него данные обстоятельства являются установленными, а потому не требуют повторного доказывания обществом в настоящем споре. Кроме того, из письменных позиций банка по настоящему делу следует, что наличие нарушения банковского законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве, вменяемые ему истцом банком не отрицаются, а более того, признаются.

Согласно выписке по операциям по расчетному счету № 40702810900400008224 (приложена к исковому заявлению, поступившему по электронной системе «Мой арбитр») ООО «СК СеверАвтоМаш» за период с 30.11.2017 по 02.03.2018 на вышеуказанный расчетный счет поступали в период с 27.12.2017 по 20.02.2018 денежные средства в размере: 4 600 000 руб. (27.12.2017), 1 000 000 руб. (01.02.2018), 550 000 руб. (08.02.2018), 550 000 руб. (13.02.2018), 189 473 руб. 50 коп. (15.02.2018), 1 000 000 руб. (20.02.2018).

Таким образом, после вынесения судебным приставом–исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счету ПАО «Банк ВТБ», от 26.12.2017 и от 23.01.2018 и официального направления указанных постановлений через систему электронного документооборота в адрес ответчика, должник ООО «СК СеверАвтоМаш» имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счету в банке, хотя банк, являясь кредитной организацией, был обязан обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счету и поступающие на расчетный счет, а также ограничить их расходование, как предусмотрено п. 5. и п. 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам ответчика, истцом предложен подробный расчет, из которого следует, что при своевременном исполнении банком постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, требования истца были бы удовлетворены в полном объеме.

Так, из ранее указанной Выписки по расчетному счету следует, что на конец банковского дня 26.12.2017 на счету должника (строка 454), имелся остаток денежных средств равный 947 498 руб. 55 коп. В связи с чем, постановление судебного пристава -исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.12.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 74773/17/54010-СД на общую сумму 1 530 972 руб. 59 коп. (в том числе спорная сумма 488 273 руб. 80 коп.) в дату 27.12.2017 должно было быть исполнено в полном объеме, поскольку 27.12.2017 на счет должника поступила сумма 4 600 000 руб.

Соответственно, после исполнения данного постановления судебного пристава-исполнителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.12.2017 на сумму 1 530 972 руб. 59 коп., размер требований взыскателей по сводному производству на 23.01.2018 №74773/17/54010-СД составлял бы 2 645 626 руб. 72 коп. (4 176 599 руб. 31 коп. - 1 530 972 руб. 59 коп.).

Общая сумма поступлений на счет должника ООО «СК СеверАвтоМаш» за период с 23.01.2018 по 24.05.2019 составляет 3 289 473 руб. 50 коп. (1 000 000 руб. (01.02.2018), 550 000 руб. (08.02.2018), 550 000 руб. (13.02.2018), 189 473 руб. 50 коп. (15.02.2018), 1 000 000 руб. (20.02.2018)), а остаток денежных средств на счету должника на конец дня 23.01.2018 составлял 928 893 руб. 67 коп., а общая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет должника с 23.01.2018 + остаток на 23.01.2018, составила 4 218 367 руб. 17 коп. В период с 23.01.2018 по 04.10.2018 должником ООО «СК СеверАвтоМаш» было перечислено заработной платы на общую сумму 1 510 000 руб. Соответственно, если вычесть сумму, перечисленную должником в качестве заработной платы из суммы поступлений денежных средств на расчетный счет должника с 23.01.2018 по 04.10.2018 + остаток на счете на 23.01.2018, остается сумма 2 708 367 руб. 17 коп., которой было достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 74773/17/54010-СД.

Предложенный ответчиком расчет не может быть положен в основу судебного акта, поскольку содержит недостоверные сведения. Так, ответчик указывает, что 26.12.2017 банк не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя на общую сумму 2 078 942 руб. Вместе с тем, постановление от 26.12.2017 содержало требование об обращении взыскания на иную сумму, а именно, 1 530 972 руб. 59 коп. Далее ответчик указывает, что в результате неисполнения банком двух постановлений судебного пристава-исполнителя задолженность по исполнительному производству оставила 5 308 042 руб. 76 коп. Вместе с тем, банк не учитывает, что сумма последующее постановление от 23.01.2018 (4 176 599 руб. 31 коп.) включает сумму неисполненного постановления от 26.12.2017 (1 530 972 руб. 59 коп.).

Доводы банка о возможном прекращении поступления денежных средств на счет должника в случае исполнения постановления от 26.12.2017 основаны на предположениях.

Как указывало ранее, в соответствии с требованиями действующего законодательства, именно должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены. При этом необходимо учитывать, что требования истца при надлежащем исполнении банком возложенных на него обязанностей удовлетворены были бы в полном объеме уже 27.12.2017, соответственно, отсутствовал длительный временной разрыв, объективно требуемый для того, чтобы должник предпринял меры, направленные на уклонение от исполнения обязательств по исполнительному производству.

Необоснованными также являются доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца за счет ООО СК «СеверАвтоМаш» в рамках сводного исполнительного производства привело бы к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами и как следствие – оспаривание сделки конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности безвозмездно либо при неравноценном встречном исполнении обязательств. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности ООО «СК СеверАвтоМаш» возбуждено 25.04.2018, перечисление денежных средств должно было состояться 27.12.2017, следовательно, данное перечисление могло бы оспариваться по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно управляющему необходимо было бы в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, учитывая установленную реальность правоотношений по спорным сделкам, поскольку перечисления произведены были бы во исполнение решения суда, вступившего в силу в октябре 2017 года, подтвердившего долг за оказанные услуги, в результате которых должник получил равноценное встречное предоставление, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что общество (его правопредшественники) является заинтересованным лицом по отношению к должнику (отсутствуют доказательства аффилированности), следовало бы признать отсутствие оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Кроме того, как на это обоснованно указывает представитель истца, поступления, производимые на счет должника в спорный период исполнительного производства, кратно превышали сумму задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем данная сделка не могла бы быть признанной недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, данные доводы банка основаны на предположениях.

Многочисленные доводы ответчика о преждевременности требований истца, мотивированные отсутствием завершения дела о несостоятельности должника, также подлежат отклонению, с учетом подтвержденных документально утверждений истца о кратном (в пять раз) превышении задолженности ООО «СК СеверАвтоМаш» по сравнению с его неликвидными активами, в основном состоящими из дебиторской задолженности, принимая во внимание, что требования истца включены в третью очередь реестра.

Ссылка ответчика на судебные акты, состоявшиеся по делу №А45-14688/2019, в рамках которого, по мнению банка, при схожих обстоятельствах заявителю отказано в удовлетворении иска, апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела результаты производства по делу о несостоятельности должника ввиду его незначительного срока не были очевидными.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По изложенным в настоящем постановлении обстоятельствам апелляционный суд не усмотрел основания для приостановления производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства или определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника №А45-12276/2018.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36785/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Сибирь» (ИНН 5445264906) 488 273 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков, 15 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


М.А. Фертиков



Судьи


Е.В. Афанасьева



Т.Е. Стасюк