Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-297429/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4121/2021

Дело № А40-297429/18
г. Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-297429/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А.

в части признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в процедуре реализации имущества гражданина - должника ФИО3, проведенного 19.11.2020. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по настоящему делу гражданин -должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано 09.11.2019 в газете «Коммерсантъ» № 206.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих»).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения: заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении от обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела; заявление должника ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.10.2020.

Определением суда от 11.12.2020 (20.11.2020 - дата объявления резолютивной части) принят отказ должника ФИО3 от заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, состоявшегося 26.10.2020; прекращено производство по заявлению должника ФИО3 об оспаривании решений собрания кредиторов, состоявшегося 26.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в процедуре реализации имущества гражданина - должника ФИО3, проведенного 19.11.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда в части признания недействительным собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, проведенного 19.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2020 г. в здании Арбитражного суда города Москвы проводилось финансовым управляющим собрание кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры финансового управляющего должника (третий вопрос повестки).

Судом первой инстанции установлено, что при принятии указанного решения нарушены нормы п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве о порядке утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По смыслу положений названной нормы, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Как следует из материалов дела, согласно сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ сообщения 5700192, дата публикации 05.11.2020) 19.11.2020 состоялось собрание кредиторов должника ФИО3 по месту проведения: <...>, Арбитражный суд <...> этаж, комната 1015.

Регистрация участников собрания кредиторов начата в 11 часов 45 минут и окончена в 11 час. 55 мин.

Собрание кредиторов созвано по инициативе финансового управляющего во исполнение Определения арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 с целью определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в процедуре реализации имущества гражданина в отношении должника.

Участники собрания кредиторов уведомлены о проведении собрания в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований должник указал на то, что собрание 19.11.2020 в указанном месте в указанное время не состоялось, поскольку после прибытия должника и его представителя 19.11.2020 в 11 час. 45 мин. по вышеуказанному адресу, комнаты с указанным в сообщении номером «1015» обнаружено не было. При этом, в помещении Арбитражного суда города Москвы с номером «1015» уже находился финансовый управляющий ФИО4, представитель кредитора ФИО2 - ФИО5, участник обособленного спора по заявлению процессуальной замене кредитора ФИО2 - ФИО6, представитель кредитора по требованию о включению в реестр требований кредиторов ФИО7, а также иные посетители Арбитражного суда города Москвы. Впоследствии, в 12 час. 00 мин. при оглашении повестки дня собрания кредиторов до начала раздачи бюллетеней и голосования по вопросам повестки дня, собрание кредиторов было прекращено по требований службы судебных приставов ОУПДС Арбитражного суда города Москвы и все участники собрания были выведены из помещения, где проводилось собрание, затем как пояснил кредитор ФИО2 у окна 10 финансовым управляющим были оглашены результаты голосования - за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 - члена САУ «СРО «ДЕЛО».

Доводы апелляционной жалобы о том, что явка должника и его представителя на собрание кредиторов подтверждается журналом регистрации участником, которые были зарегистрированы на собрании 19.11.2020, не могут быть признаны обоснованными, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, (л.д. 42) 19.11.2020 составлен акт о факте проведения собрания кредиторов должника, из которого следует, что в 12:00 собрание не состоялось, по причине нарушения порядка в здании Арбитражного суда г.Москвы, который подписан кредиторами должника, должником ФИО3 и его представителем ФИО9

В отсутствие квалифицированного большинства решение по указанным вопросам не может считаться принятым.

Таким образом, учитывая причины ненадлежащего проведения собрания кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения собрания кредиторов 19.11.2020 недействительным.

Ссылки апеллянта на судебный акт, которым подтверждено злоупотребление правом должником, неприменимы в настоящем споре.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление апелляционного суда об оставлении без изменения определения от 11.12.2020 в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 в кассационном порядке обжалованию не подлежит.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-297429/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева