Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А60-3655/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5556/2017-АКу
г. Пермь
28 июня 2017 года
Дело № А60-3655/2017



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г. Н.

рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года (резолютивная часть вынесена 27 марта 2017 года)

по делу № А60-3655/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Урал-Акцепт» (ИНН 686034192, ОГРН 1136686030040)

к ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 80 282 руб.,

установил:

ООО «Урал-Акцепт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 80 282 руб., начисленной за период с 08.04.2016 по 22.08.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 57 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (резолютивная часть вынесена 27.03.2017) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 211 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, неверно истолкован закон. Так, отмечает, что к истцу как к цессионарию по договору цессии от 20.01.2016 № 00350/ц право требования неустойки не перешло, соответственно, основания для взыскания с ответчика неустойки, а также судебных расходов отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.06.2017).

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 в результате ДТП транспортному средству Лексус г.н. А444АО 196, принадлежащему Лемищенко Н.А., под управлением Кузьминой О.А. причинены механические повреждения.

Факт ДТП, причинения автомобилю Лемищенко Н.А. материального ущерба по вине водителя автомобиля Фольксваген Джетта г.н. Р994ВВ 96 под управлением Соснина Е.П. подтверждены Справкой о ДТП от 30.04.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС 0319770864 со сроком действия с 23.08.2014 по 22.08.2015.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) – Лемищенко Н.А. и истцом - ООО «Урал-Акцепт» заключен договор уступки требования (цессии) от 20.01.2016 №0050/ц, по которому к истцу в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Лексус г.н. А444АО 196, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика.

На основании указанного договора цессии ООО «Урал-Акцепт» 04.03.2016 в порядке прямого возмещения вреда обратилось в ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» требование истца в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Урал-Акцепт» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу А60-18937/2016, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исковые требования удовлетворены, с ОАО «АльфаСтраховние» в пользу ООО «Урал-Акцепт» взыскан ущерб в размере 40 286 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-18937/2016выдан исполнительный лист, 23.08.2016 по исполнительному листу истцу перечислены денежные средства в размере 47 286 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2016 по 22.08.2016 в сумме в сумме 80 282 руб.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его верным, однако, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Ответчик настаивает на том, что к истцу как к цессионарию по договору цессии от 20.01.2016 №0050/ц право требования неустойки не перешло, соответственно, основания для взыскания с ответчика неустойки, а также судебных расходов отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Доводов относительно расчета размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что по договору цессии, заключенному истцом с потерпевшим, к истцу право требования не переходит, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 20.01.2016 №0050/ц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии) от 20.12.2015 №0033/ц, заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Так как исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части в связи с применением ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании с ответчика по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу № А60-3655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н.Гулякова