Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А82-12417/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12417/2017
г. ФИО7
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Транс-НН»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019 по делу № А82-12417/2017,

по заявлению акционерного общества «Кордиант»

о взыскании судебных расходов,

по делу по иску акционерного общества «Кордиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Транс-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автоник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 331 258 рублей 54 копеек,

установил:

акционерное общество «Кордиант» (далее – АО «Кордиант», истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Транс-НН» (далее – ООО «Континент Транс-НН», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2382,50 руб. почтовых расходов, 11006 руб. транспортных расходов, 5960 руб. расходов, связанных с проживанием представителя и 3000 руб. суточных, а также 11000 руб. расходов на проведение почерковедческого исследования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019 с ООО «Континент Транс-НН» в пользу АО «Кордиант» 22 348,50 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Континент Транс-НН» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославском области от 29.07.2019 о взыскании с ООО «Континент Транс-НН» в пользу АО «Кордиант» судебных расходов на проживание представителя ФИО4 в гостинице «Центральная» г. ФИО7 29.10.2018 стоимостью 2 900 руб., на проживание представителя истца ФИО5 в отеле «Минин» г. Нижний Новгород в период с 29.01.2019 на 30.01.2019, стоимость 3 060 руб., услуги ООО «Нижегородское такси» от 30.01.2019 по маршруту: 9км. Яросл. Глав. - ФИО6 8 к-. 2 на сумму 300 р., суточных в размере 3 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, представитель истца ФИО5 прибыла к месту слушания дела в г. ФИО7 непосредственно в день слушания дела - 29.10.2018 в 5:38 часов, судебное заседание было назначено 29.10.2018 г. на 11:30 часов, обратный поезд в г. Ярославль отправлялся в 17:43 часов. Все время пребывания в ФИО7, включая судебное заседание, составило 12 часов и не включало в себя ночные часы, когда представителю было бы необходимо место для сна и отдыха. Данные расходы нельзя признать экономными, поскольку в г. ФИО7 в непосредственной близости от здания Второго арбитражного апелляционного суда расположен Отель «Голд» с ценой 1 000 руб. и отель «Ваш дом» с ценой 1520 руб./сутки. Расходы на отель стоимостью 3 060 руб. не являются экономными, выбран отель наиболее высокого ценового сегмента, в то время как в непосредственной близости существует целый ряд предложений гостиниц в ценовом диапазоне от 950 руб. до 2 280 руб./ сутки. Поездка на такси не связана с участием представителя в судебном заседании, поскольку указанных пунктов маршрута в г. Нижнем Новгороде (по месту слушания дела) не существует. Кроме того, представитель истца проживала в пешей доступности от здания суда (около 900 м). Истцом не предъявлен расчет суточных, при этом как следует из материалов дела, представитель истца получала горячее питание в составе транспортных услуг и услуг проживания, которые заявлены к возмещению отдельно.

АО «Кордиант» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что расходы на проживание представителя в г. ФИО7 в размере 2 900,00 руб. и в г. Нижний Новгород в размере 3 060,00 руб., понесенные в рамках рассмотрения дела № А82-12417/2017 в судах апелляционной и кассационной инстанций, являются разумными и обоснованными. Принимая во внимание время прибытия поезда (05 час 38 мин.), время года (конец октября, а именно 29.10.2018), время ожидания начала судебного заседания (6 часов), а также время ожидания отправления поезда в г. Ярославль (6 часов), необходимость предоставления представителю истца места для отдыха очевидна. Право выбора гостиницы принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Маршрут «9 км, Ярославль Главный - ФИО6 8 к. 2» выполнен перевозчиком в г. Ярославле по возвращении представителя из г. Нижний Новгород 30 января 2019 года в ночное время - в 23 час. 00 мин. (дата и время прибытия представителя в г. Ярославль подтверждаются железнодорожным билетом № 70790336977163, имеющимся в материалах дела). Продолжительность командировки представителя истца в г. ФИО7 в целях участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика составила 3 дня (с 28 по 30 октября 2018 года), продолжительность командировки представителя истца в г. Нижний Новгород в целях участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ответчика составила 2 дня (с 29 по 30 января 2019 года), всего - 5 дней, соответственно, размер суточных составил: 600,00 руб. х 5 дней = 3 000,00 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ) (абзац 1).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционных жалоб и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (абзац 2).

В этой связи в силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ) апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных издержек рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Кордиант» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «Континент Транс-НН» о взыскании 331 258,54 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 исковые требования ООО «Кордиант» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 и постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 30.10.2018 оставлено без изменений.

АО «Кордиант» обратилось с заявлением к ООО «Континент Транс-НН» о возмещении судебных расходов: 2382,50 руб. почтовых расходов, 11006 руб. транспортных расходов, 5960 руб. расходов, связанных с проживанием представителя и 3000 руб. суточных, а также 11000 руб. расходов на проведение почерковедческого исследования.

В обоснование своих требований заявитель представил копии следующих документов: почтовые квитанции за период с июля 2017 года по январь 2019 года, железнодорожные билеты по маршрутам Ярославль - ФИО7, ФИО7, Ярославль - Нижний Новгород, Нижний Новгород – Ярославль, квитанцию от 30.01.2019, счета-договоры № 4244947 от 29.10.2018, № 18818/008582 от 29.01.2019, квитанции от 29.10.2018 на сумму 2 900 руб.. от 29.01.2019 на сумму 3 060 руб., приказы № 233к от 23.10.2018, № 2к от 18.01.2019 о направлении работника в командировку, авансовые отчеты от 31.10.2018, от 31.01.2019, договор от 01.03.2018 № 01-03-01/ЯФ.13, счет № 37 от 05.03.2018, платежное поручение № 3476 от 07.03.2018, акт оказанных услуг от 16.03.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов, а также расходов связанных с участием представителя истца при рассмотрении дела Вторым арбитражным апелляционным судом 29.10.2018, Арбитражным судом Волго-Вятского округа 30.01.2019.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства факта несения судебных издержек, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы подлежат отклонению.

Расходы истца на оплату гостиничных услуг связаны с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку согласно материалам дела судебное заседание во Втором арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 29.10.2018 в 11 часов 30 минут, время прибытия представителя истца согласно электронному железнодорожному билету ОАО «РЖД» № 77532773581436 - 29.10.2018 в 05 часов 38 минут, время отправления согласно электронному железнодорожному билету ОАО «РЖД» № 77582773599054 - 29.10.2018 в 17 часов 43 минуты. Во Арбитражном суде Волго-Вятского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 30.01.2019 в 11 часов 00 минут, время прибытия представителя истца согласно электронному железнодорожному билету ОАО «РЖД» № 70740336965646 – 29.01.2019 в 16 часов 18 минут, время отправления согласно электронному железнодорожному билету ОАО «РЖД» № 70790336977163 – 30.01.2019 в 14 часов 02 минуты.

При указанных обстоятельствах размещение в гостиницах 29.10.2018, 29.01.2019 не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. При этом заявителем не представлено доказательств возможности получения услуги по проживанию в иных гостиницах меньшей стоимостью (наличие свободных мест в данный временной период).

Доводы ответчика о том, что стоимость расходов на проживание представителя в гостиницах превышает цену на проживание в гостиницах в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право выбора гостиницы принадлежит представителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Таким образом, надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы на услуги такси 30.01.2019 напрямую связаны с местоположениями железнодорожного вокзала в г.Ярославле и местом проживания представителя, находящихся на достаточно удаленном расстоянии (9 км.). При этом суд учитывает, что время прибытия согласно электронному железнодорожному билету ОАО «РЖД» № 70790336977163 в г.Ярославль – 23 часа 00 минут.

Доводы об отсутствии оснований для признания суточных в размере 600 руб. /день отклоняется судом в силу следующего.

Участие представителя истца в судебных заседаниях 29.10.2018, 30.01.2019 подтверждено материалами дела.

При этом суд учитывает, что для участия в судебном заседании, а также прибытия к месту проведения судебного заседания представителем ООО «Кордиант» было затрачено время на дорогу (на основании приказов № 233к от 23.10.2018, № 2к от 18.01.2019 представитель истца была направлена в командировки с 28.10.2018 по 30.10.2018, с 29.01.2019 по 30.01.2019).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции определение в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019 по делу № А82-12417/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Транс-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Кормщикова