Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А05-3415/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3415/2017
г. Вологда
12 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года по делу № А05-3415/2017,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (место нахождения: 164200, г. Няндома, Архангельская обл., ул. 60 лет Октября, д. 11; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - ООО «Соловки Электросбыт», Компания, должник).

Определением суда от 28.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 30.11.2017 в отношении Компании введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть принята 23.07.2018) Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества ООО «Соловки Электросбыт»;

2) определить порядок реализации имущества ООО «Соловки Электросбыт»: котельной на биотопливе, общей площадью 217 кв.м, с кадастровым номером 29:12:010303:1951, расположенной по адресу: Архангельская обл., Няндомский район, г. Няндома, мкр. Каргополь-2, ул. Гагарина, д. 1б и теплотрассы к котельной «Центральная», площадью 2680 м, с кадастровым номером 29:12:000000:1598, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, в 23 метрах юго-восточнее <...> посредством проведения торгов в форме открытого конкурса, обязательными условиями которого являются:

- условие об исполнении обязательства покупателя обеспечить надлежащее содержание и использование объектов теплоснабжения в соответствии с целевым назначением;

- условие об исполнении обязательства покупателя предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг);

3) запретить конкурсному управляющему ООО «Соловки Электросбыт» проводить торги в форме открытого аукциона по продаже спорного имущества.

Определением суда от 04.04.2019 жалоба кредитора принята к рассмотрению.

Определением суда от 07.05.2019 приняты обеспечительные меры, конкурсному управляющему ООО «Соловки Электросбыт» запрещено проводить торги в форме открытого аукциона по продаже следующего имущества:

- котельной на биотопливе, общей площадью 217 кв.м, с кадастровым номером 29:12:010303:1951, расположенной по адресу: Архангельская обл., Няндомский район, г. Няндома, мкр. Каргополь-2, ул. Гагарина, д.1б;

- теплотрассы к котельной «Центральная», площадью 2680 м, с кадастровым номером 29:12:000000:1598, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, в 23 метрах юго-восточнее <...>.

В ходе рассмотрения заявления представитель Комитета ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Формула Оценки» (стоимость экспертизы 40 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить производство экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» (стоимость экспертизы 35 000 руб.).

Определением суда от 10.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное агентство «Формула оценка» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы

1. Какова по состоянию на 29.04.2019 года рыночная стоимость котельной на биотопливе, общей площадью 217 кв.м, с кадастровым номером 29:12:010303:1951, расположенная по адресу: Архангельская обл., Няндомский район, г. Няндома, мкр. Каргополь-2, ул. Гагарина, дом 1б со всем входящим в ее состав движимым и недвижимым имуществом:

44. Трансформатор ТМГ11 250/10/0,4 Д/Ун,

45. Котел марки КВУ-2000 в к-те с дутьевым узлом и гр.безопасности,

46. Механизированная подача топлива в комплекте (шнек +бункер),

47. Механизированная подача топлива в комплекте (шнек +бункер),

48. Механизированная подача топлива в комплекте (шнек +бункер),

49. Механизированная подача топлива в комплекте (шнек +бункер),

50. Газоходная линия (стандартная L3m),

51. Система очистки дымовых газов ЦН-11 с дымососом,

52. Система очистки дымовых газов ЦН-11 с дымососом,

53. Газоходная линия (стандартная L3m),

54. Система очистки дымовых газов ЦН-11 с дымососом,

55. Система очистки дымовых газов ЦН-11 с дымососом,

56. Газоходная линия (стандартная L3m),

57. Транспортер скребковый Z-образный ТСН-400 (комплект),

58. Газоходная линия (стандартная L3m),

59. Модуль склада топливного «Живое дно» СТ-20 (комплект),

60. Автоматическая система управления котлом АСУ-1 (комплект),

61. Автоматическая система управления складом СТ-200,

62. Автоматическая система управления котлом АСУ-1 (комплект),

63. Пластинчатый теплообменник (бойлер),

64. Автоматическая система управления котлом АСУ-1 (комплект),

65. Пластинчатый теплообменник (бойлер),

66. Автоматическая система управления котлом АСУ-1 (комплект),

67. Насосная установка из 5-ти насосов в комплекте (циркуляционная 1-й к-р),

68. Труба дымовая Н-16м D-710 мм с расчалками,

69. Труба дымовая Н-16м D-710 мм с расчалками,

70. Труба дымовая Н-16м D-710 мм с расчалками,

71. Труба дымовая Н-16м D-710 мм с расчалками,

72. Котел марки КВУ-2000 в к-те с дутьевым узлом и гр.безопасности.

73. Котел марки КВУ-2000 в к-те с дутьевым узлом и гр.безопасности,

74. Котел марки КВУ-2000 в к-те с дутьевым узлом и гр.безопасности,

75. Теплосчетчик ЭРСВ-440Ф В du200,

76. Устройство распределения топлива,

77. Устройство распределения топлива,

78. Устройство распределения топлива,

79. Агрегат ЭЦВ 8-65-145,

80. Подстанция КТПМ-ТВ/К-250/100,4(с/з871),

81. Теплообменник пластинчатый А055-151 ТЭУ №1,

82. Теплообменник пластинчатый А055-151 ТЭУ №1,

83. Воздушная линия ВЛ-0,4,

84. Трансформаторная подстанция,

85. Тепловизор SAT hotfind D ТЭУ №1 АДС,

86. Здание котельной на биотопливе с кадастровым номером 29:12:010303:1951

2. Какова по состоянию на 29.04.2019 года рыночная стоимость котельной на биотопливе, общей площадью 217 кв.м, с кадастровым номером 29:12:010303:1951, расположенной по адресу: Архангельская обл., Няндомский район, г. Няндома, мкр. Каргополь-2, ул. Гагарина, д. 1б и входящего в ее состав движимым и недвижимым имуществом раздельно.

Производство по рассмотрению заявления приостановлено.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на нецелесообразность проведения экспертизы, поскольку собранием кредиторов должника 12.02.2019 утверждено положение о порядке и сроках продажи имущества должника с утверждением начальной продажной стоимости имущества должника. Ссылается на то, что кредитором не внесены денежные средства на депозит суда в целях проведения экспертизы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу, а именно обоснованности требований по разрешению разногласий о порядке реализации имущества ООО «Соловки Электросбыт».

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно назначил экспертизу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что денежные средства в счет проведения экспертизы не внесены Комитетом на депозитный счет суда до ее назначения, не является безусловным обстоятельством для отмены судебного акта. Более того, доказательства внесения средств в счет проведения экспертизы предъявлены конкурсным управляющим.

Обжалуя определение от 10.06.2019 каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел. При вынесении определения от 10.06.2019 нормы процессуального права применены судом верно; предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований при принятии данного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года по делу № А05-3415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев