Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А68-15863/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-15863/2024
18 июня 2025 года
г. Тула


                                                                       20АП-1745/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2025 по делу № А68-15863/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за июль, август, октябрь 2024 года в размере 35 615 руб. 92 коп., пени по состоянию на 22.12.2024 в сумме 3 312 руб. 54 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 181 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – управление) о взыскании задолженности за июль, август, октябрь 2024 года в размере 35 615 руб. 92 коп., пени по состоянию на 22.12.2024 в сумме 3 312 руб. 54 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 181 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2025 исковое заявление удовлетворено полностью, с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях взыскано в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность в сумме 38 928 руб. 46 коп., в том числе: основной долг за июль, август, октябрь 2024 года в размере 35 615 руб. 92 коп., пени по состоянию на 22.12.2024 в сумме 3 312 руб. 54 коп., пени начиная с 23.12.2024 по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного   абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в размере  10 000 руб.; судебные почтовые расходы в размере 181 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2025, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор энергоснабжения от 01.07.2024 № 71468300084 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между управлением и АО «ТНС энерго Тула» не заключался. Отмечает, что подключение спорного прибора учета потребления электрической энергии осуществлено УФНС России по Тульской области, при изъятии вышеуказанных нежилых помещений прибор учета потребления электрической энергии в казну Российской Федерации как движимое имущество не передавался. Указывает на то, что судом не выяснена схема электрического снабжения в здании, при этом за прибором учета имеются два последовательно присоединенных потребителя, следовательно, задолженность может быть взыскана только с фактических потребителей электрической энергии. По мнению заявителя жалобы, управление является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что надлежащими ответчиками являются законные правообладатели, а именно: Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тульской области, УФНС России по Тульской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», которые подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Учитывая, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства управления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области, УФНС России по Тульской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Кроме того, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанных лиц, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях данных лиц не содержит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в помещения № 2, № 17,     № 34, № 42, № 43, № 45 расположенные по адресу:  <...>, в июле, августе и октябре 2024 года истцом поставлялась электрическая энергия.

В отношении указанного имущества отсутствует письменный договор на поставку электрической энергии (мощности) с управлением, вместе с тем, факт поставки электроэнергии в  июле, августе и октябре 2024 года зафиксирован приборами учета электроэнергии и отражен в ведомостях потребления за июль, август и октябрь 2024 года.

Общество выставило счета на оплату от 31.07.2024 № 71468300084/32913 от 31.08.2024 № 71468300084/37557 от 31.10.2024 № 71468300084/46727, и счета-фактуры от 31.07.2024 № 7146/9802/01 от 31.08.2024 № 7146/11415/01, 31.10.2024,  № 7146/14572/01 на сумму 35 615 руб. 92 коп.

Распоряжением от 14.06.2024 № 283-р ответчиком прекращено право оперативного управления УФНС по Тульской области в отношении указанных выше помещений, доказательств наделения иного лица правом владения и распоряжения материалы дела не содержат.

Управление обязательство по оплате полученной электрической энергии не исполнило, в результате чего перед обществом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 35 615 руб. 92 коп.

Претензия общества от 21.11.2024 № 18/3131/12 управлением оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны управления надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса послужило обществу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт поставки электрической энергии в июле, августе, октябре 2024 года на сумму 38 928 руб. 46 коп. судом установлен на основании ведомостей потребления, счетов на оплату, счетов-фактур за соответствующие месяцы, количество потребленной электроэнергии подтверждено показаниями приборов учета, отраженных в ведомостях потребления электроэнергии, ее количество не оспорено, доказательства потребления иного объема не представлено, вместе с тем, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункт 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо № 14), согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Распоряжением от 14.06.2024 № 283-р ответчиком прекращено право оперативного управления УФНС по Тульской области в отношении указанных выше помещений, доказательств наделения иного лица правом владения и распоряжения материалы дела не содержат.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, суд обоснованно расценинил фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи  544 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт поставки электрической энергии в июле, августе, октябре 2024 года на сумму 38 928 руб. 46 коп., что подтверждается ведомостями потребления, счетами на оплату, счетами-фактурами за соответствующие месяцы. Количество потребленной электроэнергии общество подтвердило показаниями приборов учета, отраженных в ведомостях потребления электроэнергии. Управлением ее количество не оспорено, доказательства потребления иного объема не представлено.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 35 615 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.08.2024 по 22.12.2024 в сумме 3 312 руб. 54 коп. и до момента фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный обществом расчет неустойки и признав его арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и положениям абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и статье 330 ГК РФ, при этом от управления возражений по расчету не поступило, об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, исключительных оснований для снижения не установлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени по состоянию на 22.12.2024 в сумме 3 312 руб. 54 коп.

В силу пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи    70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 181 руб., учитывая, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающие затраты за направление претензии и искового заявления в адрес администрации, арбитражный суд счел требования истца о взыскании почтовых расходов в заявленной сумме подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения от 01.07.2024 №71468300084 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между управлением и АО «ТНС энерго Тула» не заключался, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют, не принимаются судом, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Более того, ответчиком не оспаривается тот факт, что он потреблял электрическую энергию на объектах, находящихся в его ведении, в отношении которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ обязан оплатить в полном объеме поставленный  энергоресурс.

Технологическое присоединение здания, расположенного по адресу: <...>, и расположенных в нем нежилых помещений, находившихся в оперативном управлении УФНС России по Тульской области, к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» произведено 21 марта 2013 г. Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области. В марте 2013 г. актом № 943 установлен ПУ Меркурий 230 AM 02 № 00489130, в дальнейшем актом №1438 от 20.05.2017 заменен на ПУ № 30586796, применяется к коммерческому учету по настоящее время.

Свою обязанность по передаче показаний прибора учета электроэнергии в спорном периоде ответчик не выполнял.

Ежемесячный объем электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, определен истцом на основании сведений, представленных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в рамках исполнения заключенного Договора от 21.01.2014 №1 между АО «ТНС энерго Тула» (Заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Исполнитель, СО) на оказания услуг по передаче электроэнергии, по которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей потребителям Заказчика, который обязан оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с условиями Договора формирование данных по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных за соответствующий расчетный период, осуществляет ПАО «Россети Центр и Приволжье» в порядке, установленном действующим законодательством и Договором.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» проводит снятие показаний приборов учета, контрольное снятие показаний приборов учета, проводит плановые и внеплановые проверки, установку, допуск в эксплуатацию и замену приборов учета электроэнергии.

Согласно положениям пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 25.10.2024) «Об электроэнергетике» в случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным владельцем, не влекут за собой пересмотра величины присоединенной мощности и не требуют изменения внешней схемы электроснабжения и категории надежности, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов не изменяются.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 (далее - Основные положения № 442), которые предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, а не какой-либо иной нормативный правовой акт.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в сфере энергоснабжения, следовательно, при его регулировании стороны должны руководствоваться положениями нормативных правовых актов, регулирующих сферу электроэнергетики, так как они носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Факт нахождения в федеральной собственности спорных нежилых помещений по адресу <...>:

-       пом. 2 кадастровый номер 71:07:040201:4243, площадь 7,6 кв.м.

-       пом. 17 кадастровый номер 71:07:040201:4235, площадь 13,4 кв.м.

-       пом. 34 кадастровый номер 71:07:040201:4241, площадь 80,9 кв.м.

-       пом. 42 кадастровый номер 71:07:040201:4242, площадь 34,0 кв.м.

-       пом. 43 кадастровый номер 71:07:040201:4240, площадь 23,0 кв.м.

-       пом. 45 кадастровый номер 71:07:040201:4239, площадь 11,7 кв.м.,

подтверждается сведениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а именно Распоряжением № 283-р от 14.06.2024 и приложениями к нему, а также сведениями из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Распоряжением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 14.06.2024 №283-р, право оперативного управления УФНС России по Тульской области в отношении указанных нежилых помещений прекращено, они учтены в составе государственной казны РФ.

Таким образом, до июля 2024 года указанные нежилые помещения находились в оперативном управлении УФНС России по Тульской области, а с июля 2024 года переведены в состав государственной казны РФ, функции содержания государственной собственностью переданы МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, управление является ненадлежащим ответчиком. 

То обстоятельство, что подключение спорного прибора учета потребления электрической энергии осуществлено УФНС России по Тульской области, при изъятии вышеуказанных нежилых помещений прибор учета потребления электрической энергии в казну Российской Федерации как движимое имущество не передавался, не влияет на обязанность ответчика произвести оплату электрической энергии.  

Ссылки заявителя на то, что судом не выяснена схема электрического снабжения в здании, при этом за прибором учета имеются два последовательно присоединенных потребителя, следовательно, задолженность может быть взыскана только с фактических потребителей электрической энергии, подлежат отклонению, поскольку из объема, сформированного в спорных периодах по указанному выше прибору учета, исключаются объемы опосредованно присоединенного энергопринимающего оборудования, что подтверждается ведомостями потребления.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2025 по делу № А68-15863/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                                          

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

                                                                                                                                                  О.Г. Тучкова