Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А71-8480/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4808/2022(5)-АК

Дело № А71-8480/2021
01 июня 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий – ФИО2 (паспорт);

от ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.05.2023, паспорт);

от кредитора ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 21.09.2022, паспорт);

от кредитора ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 05.07.2021), которая также представляет интересы кредитора ФИО7 (доверенность от 07.07.2022);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года

о признании недействительными сделками договоры займа от 25.06.2012, от 27.06.2012 заключенные между должником и ФИО3, а также об отказе во включение в реестр требований кредиторов должника, требования



ФИО3 в размере 30 045 235,43 руб., вынесенное в рамках дела № А71-8480/2021

о банкротстве ФИО10 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 24.06.2021) заявление ФИО10 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 29.01.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих Союза «Эксперт».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2021 (сообщение № 7075104), в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021 за № 139.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.10.2021 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 045 235 руб. 43 коп.

Требования заявителя мотивированы наличием неисполненных должником (заемщик) обязательств по заключенному с ФИО3 договорам займа от 25.06.2012 и от 27.06.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 045 235 руб. 43 коп. принято к производству суда.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 31.10.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительными (мнимыми) взаимозависимые сделки, заключенные между должником и ФИО3, а именно договор займа от 25.06.2012 и договор займа от 27.06.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.20022 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок принято к производству, в порядке статьи 130



АПК РФ заявление финансового управляющего ФИО2 о признании о признании недействительными (мнимыми) взаимозависимые сделки, заключенные между должником и ФИО3: договор займа от 25.06.2012 и договор займа от 27.06.2012 объединено с заявлением ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 задолженности в размере 30 045 235 руб. 43 коп. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 договоры займа от 25.06.2012 и от 27.06.2012 заключенные между ФИО10 и ФИО3 признаны недействительными сделками. Отказано в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 задолженность в размере 30 45 235 руб. 43 коп.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что ФИО3 с ноября 2022 года участвовал в судебных заседаниях лично, каких-либо представителей не привлекал, однако в связи с получением травмы и необходимостью проведения срочной операции, ФИО3 был лишен возможности принять участие в судебном заседании 02.02.2023 (по итогу которого был вынесен обжалуемый судебный акт) и приобщить к материалам дела консолидированную позицию, а также доказательства подтверждающие доводы ФИО3 об экономической целесообразности. Ссылаясь на то, что в подтверждение наличия финансовой возможности ФИО3 были представлены: выписки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в АО «Альфа-Банк», подтверждающие снятие наличных денежных средств в размере 55 000 000 руб., а также расходный кассовый ордер № 67 от 14.03.2012 на сумму 25 000 000 руб. оспаривает вывод суда о транзитном характере движения денежных средств, поскольку анализ выписки со счета за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 денежных средств указывает, что после снятий пополнение счета было в общем размере 41 000 000 руб., настаивает на том, что денежные средства в размере 14 000 000 руб. нельзя признать транзитными. Кроме того, оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 экономической целесообразности, считает что данный вывод был сделан без оценки доказательств и обстоятельства дела. Указывает, что ФИО3 был бизнес партнером ФИО10 по коттеджному поселку; что фактичекски спорные договоры являлись договорами инвестирования обустройства земельного участка по итогам которого, ФИО3 полагалось 1/3 от суммы продажи каждого участка; в рассматриваемом случае отношения сторон следует рассматривать



не как два самостоятельных договора займа, а как бизнес модель в долгосрочной перспективе с доходностью в пределах 300 – 500 %, что являлось для ФИО3 крайне выгодных вложением. Настаивает на том, что действия ФИО3 по предоставлению финансирования и поиску потенциальных покупателей отвечают критерию экономической целесообразности. Указывает, что заявление ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника направлено не на включение фиктивной задолженности в реестр, а на возврат возложенных им денежных средств в неудачный бизнес проект с ненадежным партнером. Кроме того, отмечает, что помимо спорных договоров займа, ФИО3 лично и группа компаний «Фрегат» также кредитовала ФИО10 и его организации путем предоставления краткосрочных займов (в общей сложности 20 займов на сумму 42 743 000 руб. ), которые были возвращены в сроки с полной оплатой процентов по ним (уплачены проценты в сумме более 12 000 000 руб. ). Считает, что ФИО9 полностью доказана финансовая возможность выдать займ, факт передачи денежных средств ФИО11, а также полностью обоснованно поведение ФИО3, которое является экономически обоснованным. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО10 о признании договоров займа от 25.06.2012 и от 27.06.2012 заключенным между ФИО3 и ФИО10 недействительными отказать; требования ФИО3 о включении задолженности в размере 30 045 235 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника признать обоснованными и подлежащим удовлетворению по третьей очереди реестра кредиторов должника.

Кроме того, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательств, а именно: копии договора купли - продажи квартиры от 15.04.2011, договора купли - продажи машино-места от 15.04.2011, расписки на сумму 19 989 000 руб., агентского соглашения от 08.08.2012, договора № Ю/35-ОП от 12.02.2010, договора № 25/02 от 25.02.2010, договора № ЛВ/09 от 15.02.2010, договора № ЛВ/21 от 16.03.2010, договора № 973-Р- 03-10037 от 08.02.2010, договора займа № 06/08 от 06.08.2012, договора займа № 09-1/09 от 09.09.2013, договора займа № 24-1/03 от 24.03.2014, договора займа № 04/04 от 04.04.2014, договора займа № 08/04 от 08.04.2014, договора займа № 10-1/04 от 10.04.2014, договора займа № 28-1/04 от 28.04.2014, договора займа № 07-1/05 от 07.05.2014, договора займа № 07/05 от 07.05.2014, договора займа № 08/05 от 08.05.2014, договора займа № 16/05 от 16.05.2014, договора займа № 22-1/05 от 22.05.2014, договора займа № 12/09 от 12.09.2014, договора займа № 1В от 20.12.2015, договора займа № 21/01 от 21.01.2013, договора займа № 15/03 от 15.03.2011, договора займа



№ 18/01 от 18.01.2010, договора займа № 01/12 от 01,12.2009, договора займа № 09-1/08 от 09.08.2013, договора займа № 09-1/07 от 09.07.2013, разрешения на строительство № 1031800554400-«237» от 31.10.2011, справки № 740 от 02.02.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 и кредиторов ФИО7 и ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий и кредиторы просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт; просила о приобщении к материалам дела доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, а также копии больничного листа.

Финансовый управляющий, а также представители кредиторов ФИО5, ФИО7 и ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела документов; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, ввиду отсутствия доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ за необоснованностью и отсутствием уважительных причин, по которым данные документы не были представлены суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными



законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с



другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника,



заявителем были представлены:

1) датированный 25.06.2012 договор займа между ФИО3 (займодавец) и ФИО10 (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора займа от 25.06.2012).

Согласно пункта 1.2 договора займа от 25.06.2012, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца.

Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (пункт 1.3 договора займа от 25.06.2012).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 25.06.2012, договор заключен на срок до 25.06.2020.

Также в материалы дела представлен датированный 27.06.2012 договора займа, между ФИО3 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) 27.06.2012 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора займа от 27.06.2012).

Согласно пункта 1.2 договора займа от 27.06.2012, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2,5% годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца.

Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п. 1.3 договора займа от 27.06.2012).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 27.06.2012, договор заключен на срок до 27.06.2020.

Ссылаясь на то, что денежные средства должником не возвращены, ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 30 045 235 руб. 43 коп.



В свою очередь, полагая, что договоры займа от 25.06.2012, от 27.06.2012, заключенные между ФИО10 и ФИО3, являются мнимыми, направленными исключительно на включение в реестр требований кредиторов, с целью последующего участия в распределении конкурсной массы должника, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,



совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2013. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 11.12.2020.

Принимая во внимание, что спорные сделки заключены должником 25.06.2012 и 27.06.2012, то есть до 01.10.2015, на дату возбуждения дела о банкротстве (29.06.2021) ФИО10 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, данные сделки могут быть оспорены по общим основаниям гражданского законодательства.

По мнению финансового управляющего указанные договоры займа являются мнимыми, направленными исключительно на включение в реестр требований кредиторов, с целью последующего участия в распределении конкурсной массы должника; указанные договоры были изготовлены формально для включения в реестр требований кредиторов и являются мнимыми.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить



вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее



обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.



По смыслу перечисленных норм права и указанных выше разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, а также факт передачи денежных средств должнику.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств по предоставлению сумм займа в общей сложности 25 000 000 руб. в материалы дела представлены расписки от 25.06.2012 и от 27.06.2012.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписок в обоснование факта передачи суммы займа не может являться достаточным доказательством для признания требований обоснованными и включения их в реестр.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями сделки, заключенной сторонами, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, так и фактическую передачу заемщику



денежных средств.

Еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6)).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО3 и должник ФИО10 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Так ФИО3 в свих письменных пояснениях указывает, что между ним и ФИО10 существовали длительные дружеские отношения (л.д. 82 т. 1).

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО3 передать ФИО10 25.06.2012 и 27.06.2012 денежные средства в указанном размере, заявителем представлены выписки по счетам ФИО3 в ОАО «Альфа-Банк» за периоды с 01.01.11 по 31.12.11, с 01.01.12 по 31.12.12, расходный кассовый ордер № 67 от 14.03.2012 на сумму 25 000 000 руб. (л.д. 41-55 т. 1).

Представленный расходный кассовый ордер ничем не опровергнут.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у ФИО3. финансовой возможности для предоставления займа, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств заемщику.

Из анализа представленных банковских выписок по счету заявителя в АО «Альфа-Банк» следует, что движение денежных средств носит



транзитный характер, то есть денежные средства поступают на счет путем внутрибанковских переводов между счетами заявителя или переводом между своими счетами в других банках и тут же снимаются наличными в банке или в банкоматах, либо переводятся далее на свои же счета и снимаются наличными (л.д. 44-54 т.1). Выписки не содержат сведений об источниках поступления денежных средств на счет заявителя, операции по счету не индивидуализированы. Данные обстоятельства также свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств.

Кроме того, заявителем не раскрыта цель систематических финансовых операций, связанных со снятием наличных денежных средств с банковских счетов, их дальнейшая судьба. Снимая денежные средства, заявитель не приобретает никакого имущества, что лишний раз подтверждает транзитный характер операций по банковскому счету.

ФИО3 указывает, что займы в размере 13 000 000 руб. и 12 000 000 руб. предоставлены должнику из денежных средств, снятых заявителем 14.03.2012 в АО «Альфа-Банк» по расходному кассовому ордеру № 67 (л.д. 55 т.1).

Вместе с тем, денежные средства в сумме 25 000 000 руб. сняты более чем за 3 месяца до заключения спорных договоров займа. При этом после снятия указанной суммы в банковской выписке заявителя отражены операции по пополнению счета, которые могли быть совершены за счет указанных денежных средств (л.д. 45, 46 т.1).

Кроме того, займы выданы по двум разным договорам, заключенным с разницей в два дня с отличными условиями по процентной ставке за пользование займом (под 2% годовых и под 2,5% годовых), учитывая, что сделка готовилась с марта 2012 года.

Как указывалось ранее, проценты на сумму займов установлены в размере 2% и 2,5% годовых, что ниже учетной ставки Банка России, действовавшей в период предоставления займов (с 26.12.2011 по 13.09.2018 учетная ставка составляла 8% годовых).

Согласно пункта 1.2 договоров займа от 25.06.2012 и от 27.06.2012, проценты на сумму займа подлежат выплате заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров займа от 25.06.2012, от 27.06.2012 договор заключен на срок до 25.06.2020, до 27.06.2020, то есть на срок 8 лет, при этом 05.08.2012 ФИО3 заключает с ФИО10 договор займа на сумму 1600000 руб. сроком всего на один месяц, который должник погашает в срок (л.д.132 т.1).

Вместе с тем, из расчета задолженности, представленного заявителем, следует, что должник свои обязательства по выплате процентов не исполнял в течение 9 лет (то есть со дня заключения договоров займа), а заявитель в



свою очередь не предъявлял к должнику требования ни об оплате долга, ни об уплате процентов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не предпринимались разумные для любого участника гражданского оборота действия по принудительному взысканию возникшей задолженности в судебном порядке. При этом, заявителем не даны достаточно обоснованные и аргументированные объяснения, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения спорных договоров займа на указанных в них условиях, предоставление займа в отсутствие какого-либо обеспечения.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, руководителем и участником юридических лиц, суд первой инстанции обосновано счел сомнительным, реальность заключения договоров займа с подобными условиями, которые нельзя назвать экономически разумными.

Судом первой инстанции также отмечено, что ФИО10, заключая договоры займа с иными физическими лицами, являющимися участниками дела о банкротстве, выплачивал им причитающиеся проценты по договорам займа.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в обоснования реальности заемных отношений документы и пояснения противоречат друг другу, позиция заявителя регулярно меняется.

Так, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 указывает, что подтверждением получения денежных средств является подписание заемщиком договоров займа (л.д. 7-8 т. 1). Аналогичные пояснения даны заявителем в письменных пояснениях по требованию (л.д. 38 т. 1) со ссылкой на подтверждение получения суммы займов содержанием пунктов 1.3 спорных договоров займа.

Вместе с тем, в дальнейшем ФИО3 представляет в материалы дела расписки ФИО10 о получении им денежных средств по договорам займа от 25.06.2012, от 27.06.2012 (л.д. 56 т. 1), что вступает в конфликт с ранее данными письменными пояснениями.

Далее, в своих письменных (л.д. 37 т.1) должник указывает на получение денежных средств от заявителя целях закупки топлива под развитие собственного бизнеса в интересах принадлежащего ему до 2015 года общества «Терминал Трейд», тогда как в письменных пояснениях заявителя (л.д. 82 т.1) последний поясняет, что денежные средства предоставлены должнику в первую очередь на развитие инфраструктуры жилого микрорайона на приобретенных землях сельскохозяйственного назначения, при этом указание в спорных договорах на это отсутствует.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в отношении



ФИО10 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Однако ФИО3 не является потерпевшим по уголовному делу, и с соответствующим заявлением, как это сделали иные кредиторы, не обращался, что заявителем и должником не оспаривается.

Суд также учитывает то, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о наличии у ФИО10 признаков преднамеренного банкротства (сообщение № 7518003 от 18.10.2021 на ЕФРСБ).

С учетом изложенного, оценив договоры займа от 25.06.2012, от 27.06.2012 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений, спорные сделки совершены без цели ее реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств. Спорные договоры займа, по сути направлены на создание у ФИО10 перед ФИО3 фиктивной задолженности по займу с целью ее последующего включения в реестр требований кредиторов несостоятельного должника и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы сделки, оформленные договорами займа от 25.06.2012, от 27.06.2012, являются мнимыми в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договоры займа от 25.06.2012, от 27.06.2012, заключенные между ФИО3 и ФИО10, суд признал недействительными сделками, что свидетельствует об отсутствии денежного обязательства у должника перед кредитором, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 045 235 руб. 43 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или



изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2023 года по делу № А71-8480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова