Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А68-3681/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-3681/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (Тульская область, Кимовский район, пос. Пронь, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золотой фонд» (Ставропольский край, г. Минеральные воды, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (Московская область, г. Подольск, д. Новоселки, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотой фонд» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2021 по делу № А68-3681/2021 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (далее – истец, ООО «Тульский винокуренный завод 1911») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотой фонд» (далее – ответчик, ООО «Золотой фонд») штрафа в сумме 421 428 руб., вызванного просрочкой доставки его контрагенту груза ответчиком.

При участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2021 по делу № А68-3681/2021 ООО «Золотой фонд» в пользу ООО «Тульский винокуренный завод 1911» взысканы денежные средства в размере 421 428 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 429 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Золотой фонд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Тульский винокуренный завод 1911» о взыскании убытков удовлетворить в размере не превышающей провозной платы – 20 500 руб. Просило привлечь к участию в качестве соответчика ИП ФИО2

В обоснование доводов ООО «Золотой фонд» ссылается на то, что ответчик не был в установленном законом порядке ознакомлен с договором поставки № 03/2021КБ, которым напрямую затрагиваются его права и обязанности и которым установлены штрафные санкции в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки. Ответчик, осуществляя перевозку, руководствовался пунктом 7.3 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.12.2020 № 18122020, согласно которому за нарушение срока доставки груза на склад грузополучателя, указанного в заявке клиентом, последний вправе потребовать, а экспедитор обязан уплатить клиенту неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки доставки груза к месту выгрузки, начиная с даты запланированной доставки на склад грузополучателя, но не более общего размера вознаграждения.

По мнению ответчика, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, не принял разумных мер по уменьшению убыток, что влечет для него неблагоприятные последствия в виде признания обоюдной вины (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Золотой фонд» полагает, что размер штрафа за просрочку груза не может превышать размер его провозной платы – 20 500 руб.

ИП ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения времени доставки груза.

ИП ФИО2 также указывает на то, что договор поставки от 01.01.2021 № 03/2021КБ, заключенный между ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (покупатель), истцом в материалы дела не представлен, а представлена выписка, заверенная только лишь ООО «Тульский винокуренный завод 1911». Кроме того, в материалы дела не представлен заказ покупателя (общество с ограниченной ответственностью «Прометей»), содержащий наименование, ассортимент, количество товара, его цену, время поставки и адрес доставки. Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» в претензии от 22.01.2021 также не указывает, по какому адресу доставки груз доставлен не своевременно.

По мнению ИП ФИО2, в рассматриваемом случае речь идет не о разовой поставке одной партии товара, а поставка товаров осуществляется постоянно на основании заказов покупателя с указанием конкретных адресов доставки товара.

ИП ФИО2 полагает, что при отсутствии письменного документа, а в данном случае заказа общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на поставку товара, содержащего адрес доставки, время доставки и цену товара оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

ИП ФИО2 обращает внимание на то, что акт по факту просрочки доставки груза истцом и/или грузополучателем ООО «Прометей» в материалы дела не представлен. В транспортной накладной в графе 17 «отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиком» также отсутствуют какие либо отметки о нарушении времени доставки груза.

ООО «Тульский винокуренный завод 1911» в отзывах на апелляционные жалобы возражает против их доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Золотой фонд» в письменных пояснения поддерживает позиции, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобу – удовлетворить.

ООО «Прометей» и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не направили.

До начала судебного заседания от ООО «Тульский винокуренный завод 1911» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и подготовки отзыва на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. При этом условием удовлетворения указанного ходатайство является признание судом причины неявки уважительной.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец сослался на неполучение им апелляционной жалобы ИП ФИО2 и невозможностью в связи с этим осуществить защиту своих прав.

Однако, как следует из материалов дела, до начала судебного заседания 10.01.2021 в суд поступил отзыв ООО «Тульский винокуренный завод 1911» на апелляционную жалобу ИП ФИО2

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что не получение копии апелляционной жалобы ИП ФИО2, при том, что о ее поступлении в суд истцу было известно (что следует из содержания ходатайства ООО «Тульский винокуренный завод 1911»), не является препятствием для явки в суд и ознакомления с данной апелляционной жалобой (в том числе путем заявления соответствующего ходатайства в судебном заседании).

Следовательно, основания для отложения судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы ИП ФИО2 отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако иных оснований, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании истцом не заявлено, как и не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Более того, явка представителей истца в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в качестве соответчика ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако ответчиком не представлено мотивированных оснований возникновения обязательств привлекаемого лица по обязательствам, рассматриваемым в настоящем споре между истцом и ответчиком в рамка договора от 18.12.2020 № 18122020 и выполнения договора-заявки на перевозку груза от 20.01.2021 № 26077 (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечение к участию в дело новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случаях, предусмотренных частями 3 – 4 статьи 270 АПК РФ. Процессуальные нарушения, требующие перехода к рассмотрению делу по правилам суда первой инстанции, допущенные судом первой инстанции, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 между ООО «Золотой фонд» (экспедитор) и ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (клиент) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 18122020 (далее – договор) (т. 1 л.д. 8-12), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, определенных в договоре (пункт 1.1. договора).

В рамках исполнения договора в соответствии с пунктом 2.2. сторонами согласован заказ от 16.01.2021 № 04155 (т. 1 л.д. 13), содержащий в качестве обязательного к исполнению согласованное условие о времени выгрузки – 22.01.2021 05:00 утра, но не позднее 07:00 утра. Заказ подписан экспедитором, что подтверждает принятие стороной условий перевозки. При согласии выполнения перевозки экспедитор направляет клиенту заявку, заполнив в ней данные о направляемом к загрузке автомобиле и водителе (пункт 2.2. договора), стороны взаимно ответственны за объективное заполнение заявки (пункт 2.5. договора).

В обязанности экспедитора входит своевременная доставка груза грузополучателям, а также возмещение всех документально подтвержденных убытков, возникших вследствие несвоевременной доставки груза (пункты 3.2., 3.5 договора), а также информирование клиента обо всех вынужденных задержках транспортных средств в пути, препятствующих своевременной доставке грузов (пункт 3.11. договора).

В свою очередь, ответчик заключил договор-заявку на перевозку груза от 20.01.2021 № 26077 с ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 36). Груз принят к перевозке водителем ФИО3 (т. 1 л.д. 84-87) и доставлен в пункт разгрузки ООО «Прометей» 22.01.2021 в 11-40 (т. 1 л.д. 85).

Поскольку заказ не исполнен ответчиком своевременно, истцу выставлены штрафные санкции от грузополучателя ООО «Прометей» претензией от 22.01.2020 в размере 421 428 руб. (т. 1 л.д. 14), выставлен счет на оплату (т. 1 л.д. 15), который оплачен истцом платежным поручением от 10.02.2021 № 721 (т. 1 л.д. 16).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 144 от 25.01.2021 (т. 1 л.д. 17) с требованием возместить убытки, понесенные по вине ответчика. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 19-20), сославшись на то, что причиной задержки явились метеоусловия, однако не представил в адрес истца каких-либо подтверждений МЧС о наличии форс-мажора даже после направления возражений истца на ответ на претензию (исх. № 558 от 29.03.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Тульский винокуренный завод 1911» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 18.12.2020 № 18122020, правовое регулирование которого определено главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В пунктах 13, 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автотранспорта) даны следующие понятия: перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу; транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автотранспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава автотранспорта).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 18.12.2020 заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 18122020, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 ответчик несет полную ответственность перед истцом за действия (бездействия) третьих лиц, привлекаемых экспедитором для исполнения заявки.

Согласно пункту 3.5 договора ответчик обязан обеспечить доставку груза в срок, определенный в заявке истца, возмещать истцу все документально подтвержденные убытки, связанные с несвоевременной доставкой груза.

В соответствии с пунктом 7.3. договора ответчик обязан оплатить истцу все документально подтвержденные убытки, вызванные нарушением срока доставки, кроме того, экспедитор несет ответственность перед Клиентом в полном объеме за ненадлежащее исполнение перевозки, нарушение сроков поставки, произошедшие по вине экспедитора в размере действительного ущерба. Если в случае ненадлежащего исполнения договора экспедитором произошло нарушение сроков поставки грузов, Экспедитор несет ответственность за выставленный штраф и обязуется оплатить его в документально подтвержденной части (пункт 7.7. договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае груз по спорной заявке доставлен с нарушением оговоренного в заявке срока.

Более того, ответчиком не отрицался факт того, что груз по спорной заявке доставлен с нарушением оговоренного в заявке срока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства недопустима, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия). Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, о таковых обстоятельствах истец своевременно не уведомлен, ответственное за перевозку со стороны истца лицо, указанное в подписанной сторонами заказе, также не уведомлено.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 должен нести солидарную ответственность перед истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано ранее, согласно пункту 2.2 договора ответчик несет полную ответственность за действия привлекаемых им для исполнения заявок истца третьих лиц.

Довод относительно отсутствия документального подтверждения понесенных убытков верно не принят во в внимание судом первой инстанции, как противоречащий материалами дела (т. 1 л.д. 14-16).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения последнего от обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, либо для уменьшения их размера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что исковые требования о взыскании денежные средства в размере 421 428 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что если договор перевозки груза (договор-заявка на перевозку груза № 26077 от 20.01.2021, заключенный между ответчиком и ИП ФИО2) заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик в таком случае обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26).

Вместе с тем утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза при перевозке, рассматриваемой в настоящем деле, не было.

Ссылки ответчика на статью 404 ГК РФ, на которую ссылается последний, для уменьшения размера неустойки необходимо наличие вины кредитора (умышленные действия, неосторожность, недобросовестность), а также наличие причинно-следственной связи между виной кредитора и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в доказательств подтверждающих, что истец действовал вне рамок договора и не исполнил обязательства, предусмотренные договором в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылку ООО «Золотой фонд» на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как из материалов дела не усматривается факта совершения ООО «Тульский винокуренный завод 1911» каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, или иным лицам.

Вопреки доводам жалоб истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие возникновение у него убытков (претензия от 22.01.2020 в размере 421 428 руб., счет на оплату, который оплачен истцом платежным поручением от 10.02.2021 № 721.

В отношении ссылки ответчика на пункт 7.3. договора, на который ссылается последний в обоснование доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что за нарушение срока доставки груза на склад грузополучателя клиент действительно вправе потребовать, а экспедитор обязан уплатить клиенту неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки доставки груза к месту разгрузки, начиная с даты запланированной доставки на склад грузополучателя, указанной в заявке экспедитору, но не более общего размера вознаграждения экспедитора по данной заявке, однако до настоящего момента истец не затребовал у ответчика выплату неустойки. При этом также согласно пункту 7.3. договора ответчик обязан оплатить все документально подтвержденные убытки, в том числе штрафные санкции, выставленные грузополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытки – это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме.

В рамках рассмотрения дела № А68-3681/2021 предметом спора являются убытки, возникшие в связи с виновными действиями ответчика, а не взыскание неустойки.

Ссылка ответчика на пункт 11 статьи 34 Устав автотранспорта не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма не указывает на невозможность взыскания убытков в полном объеме помимо неустойки.

Договором предусмотрено, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (пункт 7.3. договора), что соответствует пункту 1 статьи 394 ГК РФ.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 – 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положений Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность конкуренции, в материалы дела не представлено.

Более того, вопреки доводам жалоб, договор, заключенный между истом и грузополучателем, по своему смыслу, не является договором транспортной экспедиции, а в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, определяющая ограничения в определении штрафных санкций между поставщиком и покупателем, кроме того, Верховный Суд Российской Федерации допускает взыскание суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом (истец) по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю (ООО «Прометей») и не ограничивает размер таких убытков (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Ссылка ФИО2 на не составление истцом акта о просрочке доставки груза является несостоятельной, поскольку отсутствие акта о просрочке доставки груза, составленного по правилам пункта «е» статьи 81 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», само по себе не исключает просрочку в перевозке груза, поскольку такой акт не является единственно возможным допустимымдоказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств (статья 68 АПК РФ), при этом сам ответчик в ответе на претензию истца указывает на просрочку в доставке груза, мотивируя ее по своему усмотрению обстоятельствами непреодолимой силы (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно статье 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя. Фактически ответчиком допущено изменение в одностороннем порядке сроков доставки груза, доказательств согласования сторонами сроков, отличных от указанных в заказе № 04155 на перевозку груза от 16.01.2021, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2021 по делу № А68-3681/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотой фонд» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова