Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А60-69055/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2546/2023-АК
г. Пермь
24 апреля 2023 года
Дело № А60-69055/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Институт реакторных материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2023 года

по делу № А60-69055/2022

по заявлению акционерного общества "Институт реакторных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6661003361, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 06.12.2022,



установил:

Акционерное общество "Институт реакторных материалов" (далее - заявитель, АО «ИРМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) об отмене постановления от 06.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт: признать незаконным и отменить постановление Управления Ростехнадзора от 06.12.2022 № 470-6-54ИРМ/2022-ПО о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие на момент проведения проверки в рамках режима постоянного государственного надзора в «Плане мероприятий по защите персонала в случае аварии на исследовательской ядерной установке ИВВ-2М» П23.244 сценариев возможных аварий, в том числе при внутриобъектовой перевозке радиоактивных материалов. Заявитель жалобы отмечает, что установленные в П23.244 возможные аварии в равной степени относятся также к авариям, возможным и при внутриобъектовой перевозке радиоактивных материалов, в силу того, что данный вид деятельности (внутриобъектовая перевозка радиоактивных материалов) напрямую относится к деятельности по эксплуатации комплекса с исследовательской ядерной установкой. По мнению апеллянта, суд не произвел и не включил в текст решения анализ перечисленных в П23.244 сценариев возможных аварий, отличия, недостаточности сценариев указанных аварий от аварий при внутриобъектовой перевозке при эксплуатации ИЯУ, а также доводов, по которым данные сценарии не имеют распространения на внутриобъектовую перевозку радиоактивных материалов в АО «ИРМ». Обращает внимание, что данный анализ также отсутствует и в оспариваемом постановлении.

Управлением Ростехнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя считает несостоятельными; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в период с 21.11.2022 по 24.11.2022 в рамках осуществления режима постоянного государственного надзора АО «ИРМ» и в соответствии с Планом основной деятельности Белоярского отдела инспекций Управления Ростехнадзора на ноябрь 2022 года, утвержденным руководителем Управления ФИО2, государственным инспектором Белоярского отдела инспекций Управления Ростехнадзора ФИО3 23.11.2022 выявлен факт нарушения норм и правил в области использования атомной энергии, а именно: п. 34 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии НП-025-22 «Правила безопасности при перевозке радиоактивных материалов на объектах использования атомной энергии», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.04.2022 № 145 (далее - НП-025-22), что образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ.

О выявленном нарушении Заявитель был извещен уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено директором АО «ИРМ» 23.11.2022.

Руководствуясь ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, государственный инспектор Белоярского отдела инспекций Управления Ростехнадзора ФИО3 составил протокол об административном правонарушении от 24.11.2022 № 470-6-54ИРМ/2022-ПР (далее - протокол) в отношении Заявителя. Протокол получен Заявителем 25.11.2022.

В соответствии со ст.ст. 23.33, 28.8 КоАП РФ протокол был направлен на рассмотрение начальнику Белоярского отдела инспекций Управления Ростехнадзора ФИО4

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, начальник Белоярского отдела инспекций Управления Ростехнадзора ФИО4 вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.11.2022 № 470-6-54ИРМ/2022-ОП (далее - определение), протокол был принят к рассмотрению. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 06.12.2022. Определение получено Заявителем 25.11.2022.

Протокол был рассмотрен начальником Белоярского отдела инспекций Управления Ростехнадзора ФИО4, установлен факт нарушения Заявителем норм и правил в области использования атомной энергии, выразившееся в нарушении п. 34 НП-025-22.

С учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 22.1, 22.2, 23.33, 29.9, 29.10 КоАП РФ начальником Белоярского отдела инспекций Управления Ростехнадзора ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания Заявителю от 06.12.2022 № 470-6-54ИРМ/2022-ПО (далее - постановление) в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Постановление было получено Заявителем 06.12.2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением к Управлению Ростехнадзора об отмене постановления от 06.12.2022 № 470-6-54ИРМ/2022-ПО.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих безопасность в области использования атомной энергии.

Правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, определяет Федеральный закон от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 170-ФЗ предусмотрено, что отношения, возникающие при использовании атомной энергии в мирных и оборонных целях, регулируются Федеральным законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1 названного Закона законодательство Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона N 170-ФЗ определяет федеральные нормы и правила (далее - нормы и правила) в области использования атомной энергии как нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии (абзац 1). После введения в действие указанных норм и правил они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации (абзац 6).

Объектами применения Федерального закона N 170-ФЗ (объектами использования атомной энергии) в том числе являются радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

Согласно материалам дела, в соответствии с решением Госкорпорации «Росатом» №ГК-038 от 10.02.2010 заявитель признан организацией пригодной эксплуатировать: ядерные установки – комплекс с исследовательским ядерным реактором ИВВ-2М; радиационные источники. Также заявитель имеет лицензию Ростехнадзора от 11.11.2015 №ГН-03-108-3090 на право эксплуатации ядерной установки. Объект, на котором проводится деятельность: комплекс с исследовательским ядерным реактором ИВВ-2М (далее – ИЯУ ИВВ-2М).

Согласно ст. 24.1 Федерального закона N 170-ФЗ под федеральным государственным надзором в области использования атомной энергии понимаются деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области использования атомной энергии юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами (далее - юридические лица) требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования атомной энергии (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок (инспекций) указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений, и деятельность указанного федерального органа исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности.

Согласно п. 1, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, п. 1, п. 4.1.1 Положения об Уральском межрегиональном территориальном управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 244, Управление уполномочено на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии и осуществление контроля за соблюдением норм и правил в области использования атомной энергии, за условиями действия разрешений (лицензий) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Как было указано выше, в ходе проведения проверки государственным инспектором Белоярского отдела инспекций Управления ФИО3 23.11.2022 был выявлен факт нарушения норм и правил в области использования атомной энергии, а именно: п. 34 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии НП-025-22 «Правила безопасности при перевозке радиоактивных материалов на объектах использования атомной энергии», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.04.2022 № 145 (далее – НП-025-22).

Пунктом 34 НП-022-15 предусмотрено, что План мероприятий по защите персонала в случае аварии на объекте использования атомной энергии должен учитывать возможные аварии при внутриобъектовой перевозке радиоактивного материала.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто следующее.

После вступления в действие НП-025-22 во исполнение п. 1.4 условий действия лицензии Ростехнадзора № ГН-03-108-3090 от 11.11.2015 в АО «ИРМ» был издан приказ от 15.07.2022 № 61/473 «О введении в действие федеральных норм и правил в области использования атомной энергии НП-025-22».

В соответствии с п. 3 вышеуказанного приказа была создана рабочая группа для проведения анализа соответствия деятельности заявителя НП-025-22, которой в полной мере не проведен анализ и не разработаны мероприятия по приведению к требованиям вновь вводимых нормативных документов, распространенных на заявленную деятельность.

При этом рабочей группой при проведении анализа соответствия деятельности АО «ИРМ» НП-025-22 не было учтено требование п. 34 НП-025-22.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент проведения проверки по исполнению требований НП-025-22 в АО «ИРМ» в Плане мероприятий по устранению несоответствий заявленной деятельности требованиям НП 025-22 не были учтены требования п. 34 соответствующих правил, а именно: не была предусмотрена корректировка Плана мероприятий по защите персонала в случае аварии в АО «ИРМ» П-23.244 в редакции 4.0 от 30.11.2021, поскольку отсутствовал учет возможных аварий при внутриобъектовой перевозке радиоактивных материалов, что является нарушением п. 34 НП-025-22.

При этом материалами дела также подтверждено, что в ходе проверки распоряжением АО «ИРМ» от 23.11.2022 № 61/842 был откорректирован План мероприятий по устранению несоответствий заявленной деятельности требованиям НП-025-22 от 23.09.2022. План дополнен п. 8 в части плана мероприятий по защите персонала в случае аварии при внутриобъектовой перевозке радиоактивных материалов.

АО «ИРМ» в адрес Управления Ростехнадзора направлено уведомление от 19.01.2023 № 61-3-09/194 о намерении изменения условий действия лицензии Ростехнадзора от 11.11.2015 № ГН-03-108-3090 в связи с приведением его деятельности в соответствие с требованиями НП-025-22. К заявлению на внесение изменений в условия действия лицензии представлен ряд документов, среди которых есть План мероприятий (инструкция) по защите персонала в случае аварии на исследовательской ядерной установке ИВВ-2М П-23.244.

Вопреки доводам апеллянта, п. 9 НП-075-19 «Требования к содержанию плана мероприятий по защите персонала в случае аварии на исследовательских ядерных установках», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.05.2019 № 181 (далее – НП-075-19), предписывается внесение изменений и дополнений в План мероприятий в случае вступления в силу новых нормативных правовых актов, содержащих положения, относящиеся к аварийному реагированию (или к его планированию) на радиационно опасные ситуации, возможные на исследовательской ядерной установке, а также в случае внесения в них изменений.

Кроме того, в п. 4 НП-075-19 определено, что План мероприятий должен пересматриваться не реже одного раза в 10 лет.

Учитывая, что в период проверки Планом мероприятий по защите персонала в случае аварии на ОИАЭ заявителя не учтены в полной мере возможные аварии при внутриобъектовой перевозке РМ, факт нарушения норм и правил в области использования атомной энергии подтвержден материалами административного дела № 470-6-54ИРМ/2022, возбужденного в отношении Заявителя 24.11.2022, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения обществом требований п. 34 НП-025-22, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вывод о совершении обществом данного правонарушения содержится в оспариваемом постановлении, оценка указанных действий заявителя произведена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности постановления в пределах предоставленных суду полномочий.

Доводы апеллянта относительно отсутствия анализа представленных им документов вышеизложенное не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «ИРМ» выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных норм, АО «ИРМ» проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии вины АО «ИРМ» в совершении административного правонарушения, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено; также АО «ИРМ» не представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Наличие состава административного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ, в действиях заявителя вопреки доводам жалобы подтверждается материалами административного дела.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая значительный размер минимального административного штрафа, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав АО «ИРМ», принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, административный орган пришел к выводу, что имеются основания для применения к АО «ИРМ» административного наказания ниже низшего предела.

Согласно части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Так, АО «ИРМ» назначен штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.6 КоАП РФ. Оснований для снижения размера в большем объеме судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в жалобе доводы заявителя выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу № А60-69055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Институт реакторных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Т.С. Герасименко



Е.В. Васильева



В.Н. Якушев