Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А76-1324/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5928/2018
г. Челябинск
22 июня 2018 года
Дело № А76-1324/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2018г. по делу № А76-1324/2018 (судья Свечников А.П.).


Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – заявитель, ФКУ «Исправительная колония №6», учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Копейске Челябинской области (далее – ГУ УПФР в г.Копейске, ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 12.01.2018 № 084S18170018089.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 (резолютивная часть 14.03.2018) заявленные требования удовлетворены.

Фонд не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что посылка с «исходной» формой СЗВ-М за май 2016 года содержала неполные или недостоверные сведения. Самостоятельное выявление и устранение нарушения до получения требования Пенсионного фонда Российской Федерации являются последствиями уже совершенного правонарушения и не могут какие-либо образом смягчать ответственность за совершенное правонарушение. Отмена или снижение санкции в данном случае не будет способствовать принципам справедливости и соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 28.05.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 заявителем в Фонд предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за май 2016 года.

Самостоятельно выявив ошибку в представленных сведениях (содержание неполных и (или) недостоверных сведений в отношении 14 застрахованных лиц), до ее выявления Фондом, страхователем 24.08.2016 представлены исправленные сведения.

Получив указанные сведения, Фондом составлен акт от 14.12.2017 № 084S18170018089, которым установлено, что сведения за май 2016 года представлены с нарушением установленного срока – 24.08.2016 (л.д. 21-22).

Рассмотрев акт, в отсутствие письменных возражений и представителя страхователя, Фондом вынесено решение от 12.01.2018 № 084S18170018089 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 7000 руб. (л.д. 25-26).

Не согласившись с вынесенным решением, страхователь обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в 2016 году, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно разделу 3 «Тип формы» - выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм».

Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

Код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период.

Код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ- М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Статья 15 Федерального закона №27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Абзац 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений.

Согласно пункту 39 Приказа Минтруда России от 21.12.2016 № 766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Из материалов дела следует, что страхователь первоначально представил отчетность формы СЗВ-М за май 2016 года в целом по организации 07.06.2016, то есть в установленный срок. Данные документы приняты Фондом без ошибок.

В связи с самостоятельным выявлением обнаружением ошибки в отчетности и до ее выявления Фондом, страхователем 24.08.2016 подана отчетность по форме СЗВ-М за май 2016 года (уточнив содержание сведений в отношении 14 застрахованных лиц). Данный документ принят Фондом.

Таким образом, учреждение воспользовалось своим правом на дополнение или уточнение переданных сведений, предусмотренным статьей 15 Федерального закона №27-ФЗ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения Фондом оспариваемого решения. Между тем, органом Пенсионного фонда не направлено ни одного уведомления об обязании страхователя устранить имеющиеся расхождения, то есть несоответствие или недостоверность представленной в отчетности информации до предоставления страхователем дополняющей формы не выявлялась.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в орган Пенсионного фонда сведениях, исходя из конструкции нормы статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, не установлен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2018г. по делу № А76-1324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина