Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А46-5342/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5342/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» на решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-5342/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 29/1, ИНН 5504223326, ОГРН 1115543001958) к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) о признании недействительными пунктов 7.2 государственных контрактов от 13.10.2014 № 30/09/14, от 29.05.2015 № 13/05/15, о признании конечным сроком выполнения работ по контрактам – не позднее 13.12.2015.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» - Стригов Я.А. по доверенности от 13.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Степстрой» (далее – ООО «Степстрой», общество, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», учреждение, ответчик) о признании недействительными пунктов 7.2 государственных контрактов от 13.10.2014 № 30/09/14, от 29.05.2015 № 13/05/15, о признании конечным сроком выполнения работ по контрактам – не позднее 13.12.2015.

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Степстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что учреждение включило в проект государственных контрактов заведомо неисполнимое условие о сроке выполнения работ, ввело в заблуждение истца относительно порядка применения положений контрактов о сроках их исполнения; судами не приняты во внимание многочисленные корректировки проектно-сметной документации, внесение изменений в контракты относительно объемов подлежащих выполнению работ, не применена норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащая применению, сделан неправильный вывод о том, что истец не является слабой стороной контракта; суды неправомерно руководствовались положениями статьи 421 ГК РФ без учета положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее – Закона № 384-ФЗ); полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы неправомерен, а выводы о том, что представленное истцом заключение специалиста не подтверждает недействительность спорных условий – ошибочны. При этом установление необоснованно коротких сроков исполнения контрактов создает угрозу правам и интересам лиц, для длительного пребывания которых предназначен объект реконструкции, а также угрозу жизни и здоровью людей.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает, что вся информация, в том числе проекты контрактов, техническая документация, проектная документация о проводимых электронных аукционах, о сроках выполнения работ доступна была обществу, которое, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, объективно оценив свои возможности, приняло решение об участии в аукционе; при этом никаких возражений в части сроков ни на этапе участия в аукционе, ни на этапе заключения контрактов, истцом не заявлялось. Кроме того, истец имел возможность по мере необходимости привлекать к исполнению контрактов субподрядчиков. Настоящие требования истца направлены на уклонение от уплаты неустойки, правомерность начисления которой установлена судебными актами по делу № А46-6581/2016, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Ничтожность пунктов 7.2 контракта не доказана ответчиком.

Заявителем представлены возражения на отзыв, в которых указано на несогласие с позицией учреждения.

В судебном заседании представитель ООО «Степстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, по государственным контрактам от 13.10.2014 № 30/09/14 (далее – контракт № 30/09/14), от 29.05.2015 № 13/05/15 (далее – контракт № 13/05/15) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство в установленные сроки по заданию учреждения (заказчик) выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания (общественно-бытового корпуса), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 27, для размещения специального учреждения Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии».

Пунктом 7.2 контракта № 30/09/14 установлен конечный срок выполнения работ – не позднее 23.12.2014.

Пунктом 7.2 контракта № 13/05/15 срок выполнения работ определен: в течение 31 календарного дня с момента заключения контракта.

Указывая на то, что пункты 7.2 контрактов являются недействительными в силу их ничтожности на основании статей 10, 168, 179 ГК РФ, конечным сроком выполнения работ следует считать 13.12.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности того, что при заключении контрактов учреждение действовало с намерением причинить вред обществу, либо, что цель сделки в оспариваемой части заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности; суды установили отсутствие оснований для квалификации пунктов 7.2 контрактов как совершенных ответчиком со злоупотреблением правом, учитывая, что общество, являясь профессиональным участником в сфере строительства, будучи заблаговременно уведомлено об условиях контрактов, в том числе о сроках и порядке их исполнения, должно было разумно предвидеть технологическую возможность выполнения работ в соответствии с указанными условиями контрактов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует, что стороны вправе определить срок выполнения работ по своему усмотрению в отсутствие императивных норм, предусматривающих специальные сроки с учетом специфики и характера подлежащих выполнению работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение включило в проект контрактов заведомо неисполнимое условие о сроке выполнения работ, ввело в заблуждение истца относительно порядка применения положений контрактов о сроках их исполнения; судами не приняты во внимание многочисленные корректировки проектно-сметной документации, внесение изменений в контракты относительно объемов подлежащих выполнению работ, неправомерно не применены нормы статьи 10 ГК РФ, сделан неправильный вывод о том, что истец не является слабой стороной контракта; не учтены положения ГрК РФ, Закона № 384-ФЗ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая конкурсную документацию, переписку сторон, исследовав условия контрактов с приложениями и дополнительными соглашениями, технические задания, установив наличие волеизъявления сторон на заключение контрактов и их исполнение на предложенных в проектах контрактов условиях, отсутствие доказательств того, что общество было поставлено учреждением в положение, затрудняющее согласование условий о сроках выполнения работ, суды пришли к выводу о недоказанности совершения сделок в оспариваемой части со злоупотреблением правом, с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности, наличия умысла в этом, а также к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные условия контрактов посягают на права и интересы других лиц или публичные интересы (статьи 1, 10, 168, 169 ГК РФ, пункты 1, 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 9, 10, 11 постановления № 16).

Судами учтено, что условия о сроках выполнения работ не противоречат существу законодательного регулирования обязательств по договорам подряда.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Судами учтено, что в рамках дела № А46-6581/2016 с общества пользу учреждения взыскана неустойка по контрактам за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.3 контрактов; установлено, что проектно-сметная документация объекта была опубликована на портале при размещении соответствующей закупки и передана обществу по акту приема-передачи от 09.10.2014; при этом подрядчик, не приостанавливая выполнение работ ввиду отсутствия надлежащей проектной документации, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, допускал возможность их своевременного выполнения и в отсутствие проектных решений по отдельным работам (статьи 16, 69 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе несогласие с оценкой судов заключения специалиста ООО «КонделтПРОЕКТ» № 27-0-22.02.2017-О по расчету сроков выполнения работ, указанных в приложениях к контрактам, направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство общества в соответствии с требованиями статей 82, 159, 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в назначении экспертизы отказано со ссылкой на то, что общество не заявляло соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, инициатива по сбору доказательства обществом в должной мере не проявлена.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права и иная оценка обстоятельств дела не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Т.Н. Дубинина


Е.В. Клат