Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-103446/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36317/2021


Москва Дело № А40-103446/19

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евровайн» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-103446/19, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евровайн»,

об отказе конкурсному управляющему ООО «Евровайн» ФИО2 в удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 рублей за 1 (один) день просрочки по передаче документов в отношении ликвидатора ООО «Евровайн» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Евровайн» - ФИО4 дов. от 06.07.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 должник ООО «Евровайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей за 1 (один) день просрочки по передаче документов в отношении ликвидатора ООО «Евровайн» ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, конкурсный управляющий ООО «Евровайн» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ликвидатора должника ФИО3 Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020.

В связи с неисполнением ответчиком определения об истребовании, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судом установлено, что согласно ответу ликвидатора ООО «Евровайн», направленному в адрес конкурсного управляющего ФИО2, конкурсному управляющему были переданы дополнительные соглашения к договорам поставок, по которым были переданы холодильные шкафы, а именно:

1. ДС от 22.11.2017 к договору поставки №407-ЕВР от 17.11.2017, заключенному с ООО «Караоке Клуб М24», инв.№00000014;

2. ДС от 01.06.2016г. к договору поставки №48-ЕВР от 13.05.2015, заключенному с ООО «Комендантская площадь», инв.№00000012;

3. ДС от 20.11.2018 к договору поставки №514-ЕВР от 16.11.2018, заключенному с ООО «Вино круг», инв.№00000016;

4. ДС от 22.06.2017 к договору поставки №352-ЕВР от 27.07.2017, заключенному с ООО «Да, детка», инв.№00000015;

5. ДС от 16.05.2018 к договору поставки №458-ЕВР от 16.05.2018, заключенному с ООО «Крафтинг», инв.№00000014.

Данное имущество в настоящее время находится у покупателей и в адрес ООО «Евровайн» не возвращалось.

Также ответчиком даны пояснения относительно следующего имущества:

1. Охранно-пожарная сигнализация, инв.№00000001;

2. Передвижная погрузочная эстакада 7м МР-А.092, инв.№00000002;

3. Автопогрузчик Maximal FG15T-M2GB3, инв.№00000004;

4. Штабелер электрический CDDK12, инв.№00000005;

5. Рефрижераторный контейнер 20 футов Carrier ML2, инв.№00000019 находится на территории бывшего арендодателя ООО «ЛЕНАГРОПРОМСНАБ» г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 23.

Передать указанное имущество ФИО3 не представляется возможным, поскольку у ответчика отсутствует средства для транспортировки указанного имущества в г. Москву.

Ответчик пояснила, что Лазерный принтер HP LaserJet Enterprise 600 M601dn, инв.№00000010; Холодильный шкаф VKG 571 сер.№20150357016, инв.№00000008, ранее находились на складе А, расположенном по адресу: <...>, при этом в настоящее время у ФИО3 отсутствует доступ к данному складу.

Ответчиком представлена копия чека об отправке указанного письма с описью вложений.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 вынесено 04.03.2020 решение о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Ответчик по акту приема-передачи передала финансовому управляющему банковские карты, в настоящее время нигде не работает, возможность передать оставшееся имущество конкурсному управляющему у неё отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, было отказано в удовлетворении аналогичного заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установлении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей за 1 (один) день просрочки по передаче документов в отношении ликвидатора ООО «Евровайн» ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40103446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО «Евровайн» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

О.И. Шведко