Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А60-19716/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4904/2022(5)-АК

Дело № А60-19716/2021
16 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.07.2023),

финансового управляющего должника - ФИО4 (паспорт),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2- ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.10.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 и признании недействительной сделки по перечислению ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А60-19716/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 23 апреля 2021 года поступило заявление ООО Самурай о признании гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 июля 2021 года в отношении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 09.11.2021 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 29.04.2022.

Финансовым управляющим должника ФИО7 утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 622034, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (ИНН <***>, 119017, <...>).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211(7173) от 20.11.2021; ЕФРСБ - Сообщение № 10058216от 10.11.2022.

В суд 11.01.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки с имуществом должника недействительной.

С учетом принятых судом уточнений заявитель просит признать недействительной сделку, совершенную между ФИО6 и ФИО2, по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО2 в размере 5 000 000 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворено; сделка по перечислению ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО7 денежных средств в размере 2 500 000 руб.; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что пополнение конкурсной массы за счет имущества, в отношении которого имеется совместная собственность супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных в пунктах 7,8 Постановления № 48, посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации.

Указанный подход, вопреки утверждению финансового управляющего, к распределению денежных средств, полученных одним из супругов, в силу характера такого рода имущества не применим.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, составляющих его доход в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов.

Кредиторы вправе претендовать на доходы супруга должника, полученные от распоряжения общим имуществом, а также в случае признания обязательств должника перед кредитором общими обязательствами супругов, однако таких документально обоснованных доводов финансовым управляющим не приведено.

В рассматриваемом споре, исходя из предмета и основания заявленных требований, не следует, что в результате действий заинтересованного лица по получению ею на свой счет денежных средств имущественным правам кредиторов был причинен ущерб, а, следовательно, не может быть вреда от распоряжения полученными денежными средствами.

Финансовым управляющим совокупность обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность, в том числе противоправное поведение супруги должника, а также причинно-следственная связь между таким поведением и причинением вреда имущественным правам кредиторов, не подтверждена.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий не представил в дело доказательств выдела доли должника-гражданина в общем имуществе супругов.

Финансовым управляющим не опровергнуты пояснения заинтересованного лица о том, что денежные средства в размере 2 100 000 руб. были перечислены заинтересованным лицом со своего счета № 4081****2503, а 20 000 руб. со своего счета, открытого в АО «Альфа-Банк»; полученные от ФИО2 и ФИО8 денежные средства являются заемными и подлежат возврату указанным лицам; часть оспариваемых денежных средств является переводами заинтересованному лицу от его дочерей, которые на даты совершения переводов не могли иметь собственного дохода и находились исключительно на содержании своих родителей; часть платежей совершены ФИО9, ФИО10, ФИО11 ввиду приятельских, дружеских отношений. В качестве дохода заинтересованное лицо указывает денежные средства в размере 95 384 руб., полученные от ФИО12

Денежные средства, возвращенные ФИО2 супругой должника ФИО6, были получены последней на возмездных началах и никогда ей не принадлежали, как никогда и не принадлежали должнику.

В связи с тем, что сделка была совершена денежными средствами ФИО2, ранее полученными супругой должника, то уменьшение конкурсной массы должника не могло произойти.

Денежные средства супруги должника, полученные ею по ее индивидуальным, личным обязательствам не входят в состав совместно-нажитого имущества.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении требований. Также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представители ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.07.2023, ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.10.2023, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий должника- ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отзыв ФИО6 с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приходно-кассовому ордеру (Банк ВТБ ПАО) № 97205369 от 09.01.2023 ФИО6 на расчетный счет ФИО2 внесены денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Основания перечисления денежных средств документально не подтверждены.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении между заинтересованными лицами и направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании перечисления денежных средств супругой должника в размере 5 000 000 руб. недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника указанной суммы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные финансовым управляющим требования, признал их обоснованными, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является супругой должника ФИО7 (свидетельствл о заключении брака ГАИ 618201 от 05.07.2003).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемая сделка совершена 09.01.2023, следовательно, она может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 24.05.2021, оспариваемый платеж совершен 09.01.2023, в связи с чем данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Материалами дела установлено, что 09.01.2023 супруга должника – ФИО6 перечислила денежные средства в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет ФИО2.

Относительно признака безвозмездности сделки судом первой инстанции установлено, что данные перечисления в размере 5 000 000 руб. осуществлены в отсутствие встречного предоставления.

Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу №2-2197/2022 установлено, что ФИО6 получила денежные средства от ФИО2 на безвозмездной основе в порядке пункта 5 статьи 1109 ГК РФ, при этом, суд пришел к выводу, что передача денежных средств не являлось займом.

Сведений о доходе ФИО6 в значительном размере, который бы свидетельствовал о возможности аккумулирования денежных средств для произведения расчетов, материалы дела не содержат. Из пояснений, данных в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с ФИО6 денежных средств в конкурсную массу следует, что денежные средства ей были необходимы и тратились на дорогостоящее лечение отца и погашение расходов представителей в процедурах банкротства супруга и матери – ФИО13

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указано выше, должник и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 05.07.2003 по настоящее время.

Таким образом, должник и ФИО6 являются заинтересованными лицами применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Что касается наличия заинтересованности ФИО2, то судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Сам факт знакомства не отрицается ответчиками, что в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе факта неоднократного перечисления денежных средств (в период с 18.11.2021 по 12.02.2022) в значительном размере (на сумму более 7 млн. руб.) в отсутствие документального подтверждения встречного предоставления либо какого-либо обеспечения, указывает на близкие, доверительные отношения ФИО2 с должником и его супругой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2023 (дело № 33-10381/2023) отмечено, что ФИО2 на профессиональной основе занимающийся предпринимательской деятельностью, являющийся учредителем и генеральным директором нескольких юридических лиц ООО «Юрист для людей» осуществлял спорные переводы денежных средств не по ошибке и добровольно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными по отношению к должнику лицами, за счет денежных средств, отвечающих критерию совместно нажитого имущества, поскольку доказательств наличия в индивидуальной собственности ФИО6 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. материалы дела не содержат, следовательно, конкурная масса должника фактически уменьшилась на сумму денежных средств, выпадающих на самого должника, то есть на 2 500 000 руб., что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что финансовым управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО7 денежные средства в размере 2 500 000 руб. Учитывая, что судебный акт в части применения последствий конкурсным управляющим не обжалован, доводов о несогласии с судебным актом в данной части управляющий не заявил, апелляционной коллегией определение суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов проверки номер КУСП № 2145 от 27.01.2023, проводимого по заявлению финансового управляющего МУ МВД «Нижнетагильское» по факту сокрытия должником ФИО7 имущества из конкурсной массы группой лиц ФИО2, ФИО8, ФИО6 (проверка в настоящее время не завершена), следователем установлено и дано заключение о том, что ФИО7 осуществлял руководство организациями, учредителем и руководителем которых является ФИО2, также ФИО7 распоряжался денежными средствами на счетах, открытых на имя ФИО2

В частности были установлены следующие обстоятельства характеризующие взаимоотношения между ФИО7 и ФИО2: ФИО2 является учредителем и руководителем группы компаний ООО «Юрист для людей», а также ООО «Ваш юрист», ООО «Врезерв»;п пи осмотре помещения по адресу: <...>, этаж 7-9, сотрудниками полиции было установлено, что в данном офисе осуществляют деятельность вышеуказанные компании; при опросе сотрудником, было установлено, что руководство вышеуказанными компаниями осуществляет ФИО7, а многие сотрудники даже не знакомы с ФИО2, данные обстоятельства также подтверждают видео записи изъятые сотрудниками полиции; на сайтах в сети интернет ФИО7 позиционирует себя как руководитель группы компаний ООО «Юрист для людей»; телефонный номер, принадлежащий ФИО7, привязан к расчетным счетам компаний, а также к личным счетам ФИО2, что указывает на финансовый контроль и дальнейшие распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетные счета ФИО2, в том числе, и на переводы ФИО6 (том 2 л.д. 81).

Данные обстоятельства подтверждают доводы финансового управляющего о том, что денежные средства, переводимые ФИО2 в пользу ФИО6 - это доходы ФИО7, полученные от деятельности группы компаний ООО «Юрист для людей», которые он не получает самостоятельно, ввиду возбужденной в отношении него процедуры банкротства, а использует расчетные счета своей супруги для сокрытия имущества из конкурсной массы.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что перечисленные ФИО6 денежные средств в размере 5 000 000 рублей принадлежат лично ФИО2, ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется (ст. 9,65 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебного актов в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу № А60-19716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова





Т.В. Макаров