Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А76-16269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8364/23

Екатеринбург

24 октября 2024 г.


Дело № А76-16269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – общество «Муллит»), общества с ограниченной ответственностью «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество «ВСМ»), общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – общество «ЧОМЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-16269/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), ФИО2 (доверенность от 29.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Муллит» – ФИО3 (доверенность от 12.03.2024), ФИО4 (доверенность от 18.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» – ФИО5 (доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – общество «Промжилстрой») – ФИО6 (доверенность от 11.01.2024).

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Муллит» о взыскании 244 189 056 руб. 16 коп. задолженности, 152 062 054 руб. 04 коп. неустойки, начисляемой с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, приятного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – общество «ИЦ АС Теплострой»), общество «ВСМ», общество «ЧОМЗ», Челябинская областная общественная организация «Федерация баскетбола» (далее – организация «Федерация баскетбола»), ФИО4, ФИО7, акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала – «Магистральные электрические сети Урала», публичное акционерное общество «Россети Урал», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество «Промжилстрой», общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», общество с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие «Уралстройремонт», закрытое акционерное общество «Стройреконструкция», общество с ограниченной ответственностью «Оптэнергосбыт», акционерное общество «Челябнетма», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Бетотек», Гаражностроительный кооператив «Турист» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей, общество с ограниченной ответственностью «Южуралдвигательсервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 (с учетом определений об исправлении опечаток от 13.02.2024 и 18.03.2024), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, иск удовлетворен частично. С общества «Муллит» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскано 191 239 438 руб. 97 коп. задолженности, 92 038 975 руб. 09 коп. неустойки, начисляемой с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Муллит», общество «ЧОМЗ» и общество «ВСМ» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество «Муллит» в кассационной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что объем электрической энергии, в отношении которого взыскана задолженность, не был им потреблен. Ответчик указывает на наличие иных судебных дел, в рамках которых общество «Уралэнергосбыт» предъявило исковые требования о взыскании задолженности за потребление электрической энергии с других лиц. По мнению ответчика, действия общества «Уралэнергосбыт» по взысканию с общества «Муллит» задолженности в рамках настоящего дела представляют собой злоупотребление правом; истцу известно, что потребителем ресурса является общество «ЧОМЗ».

Как указывает податель жалобы, обществом «Уралэнергосбыт» и обществом «ЧОМЗ» заключен договор энергоснабжения, в то время как между обществом «Уралэнергосбыт» и обществом «Муллит» подобного договора не имеется. Судами не дана оценка тому, имеются ли у ответчика правоотношения истцом по поводу поставки электрической энергии в заявленном объеме; не установлено, является ли спорное потребление основанным на договорных отношениях либо бездоговорным.

Общество «Муллит» ссылается на то, что оно не является потребителем электрической энергии ввиду отсутствия у него энергопринимающего оборудования; все ячейки, шины и прочее электрооборудование принадлежит иным владельцам. При этом у общества «ЧОМЗ» энергопринимающее оборудование имеется. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие у него целесообразности потребления заявленного объема электрической энергии, обращая внимание на то, что такой объем в денежном эквиваленте равен размеру валовой выручки ответчика.

Ответчик поясняет, что в апреле 2023 года истцом выставлены счета по оплате за электрическую энергию за прошедшие четыре года; невыставление счетов на протяжении длительного периода свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о фактическом потреблении электрической энергии ответчиком и о злоупотреблении истца.

С точки зрения общества «Муллит», истцом не доказан объем поступившей в сети и потребленной иными лицами электрической энергии, не представлены документы, подтверждающие правильность показаний приборов учета, акты поверки электрооборудования.

Ответчик считает неверными и не подтвержденными выводы судов о наличии аффилированности между ним, обществом «ЧОМЗ» и обществом «ВСМ».

Общество «ЧОМЗ» в кассационной жалобе ссылается на то, что между ним и обществом «Уралэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311004208 (далее – договор от 01.07.2019) в части условий, согласованных протоколом разногласий № 1. Между обществом «Муллит» и обществом «ЧОМЗ» заключены договоры аренды производственных площадей, согласно которым расходы на содержание арендуемого имущества, в том числе по оплате электроэнергии, несет арендатор (общество «ЧОМЗ»). При этом во всех договорах с гарантирующими поставщиками с 2016 года общество «ЧОМЗ» выступало в качестве потребителя электрической энергии.

Как полагает общество «ЧОМЗ», суды необоснованно признали оплату обществом «ИЦ АС Теплосторой», произведенную истцу за электрическую энергию, поставленную обществу «ЧОМЗ», в качестве оплаты за электрическую энергию, поставленную обществу «Муллит».

Общество «ВСМ» в кассационной жалобе также ссылается на то, что общество «Муллит», в отличие от общества «ЧОМЗ», не является потребителем электрической энергии, а также указывает на отсутствие в материалах дела достоверных показаний приборов учета.

По мнению общества «ВСМ», им была оперативно собрана информация о значительных расхождениях между указанными истцом объемами потребленной электрической энергии и сведениями из актов снятия показаний транзитных потребителей. Вместе с тем, ввиду скорого рассмотрения судом первой инстанции дела общество «ВСМ» не успело представить эти документы до вынесения судом решения; суд первой инстанции не истребовал необходимые документы, а суд апелляционной инстанции в приобщении данных документов необоснованно отказал.

Как отмечает общество «ВСМ», ответчик не имеет энергопринимающих устройств, в связи с чем принадлежащий ответчику производственный комплекс, являясь объектом недвижимости, без наличия таких устройств самостоятельно потреблять электрическую энергию не может.

Общество «Муллит» представило письменные пояснения в обоснование своей позиции по делу, в которых оно, в том числе ссылается на отсутствие у ответчика правового положения потребителя спорного объема электрической энергии. Ответчик также указывает, что принадлежащие ему объекты недвижимости (производственный комплекс) не могут считаться энергопринимающими устройствами, а потребление электрической энергии фактически осуществляется иными лицами.

Общество «Уралэнергосбыт» и общество «Россети Урал» представили отзывы на кассационные жалобы, в которых, сославшись на несостоятельность позиций заявителей кассационных жалоб, просили оставить их требования без удовлетворения.

Общество «Уралэнергосбыт» также представило письменные возражения относительно представленных обществом «Муллит» пояснений.

Общество «ВСМ» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене акционерного общества «ВСМ» ввиду его преобразования на общество с ограниченной ответственностью «ВСМ».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание представленные доказательства преобразования акционерного общества «ВСМ» в общество с ограниченной ответственностью «ВСМ», выслушав пояснения присутствующих представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

В период с июля 2019 года по июль 2023 года общество «Уралэнергосбыт» осуществляло энергоснабжение на территории Челябинской области, включая электроснабжение объектов недвижимости, расположенных на промышленной площадке по адресу: <...> д. 51П, а именно: нежилого пристроенного здания (бетоносмесительный цех) площадью 409,3 кв. м; нежилого здания (склад цемента) площадью 240,5 кв. м; нежилого здания (склад заполнителей) площадью 956,6 кв. м; нежилого здания (компрессорная, лит. Ж), трансформаторной подстанции (лит. Ж1) площадью 371,9 кв. м; нежилого здания (крытая автостоянка технологического транспорта) площадью 359,1 кв. м; нежилого пристроенного здания (производственный корпус № 1) площадью 8784,5 кв. м; нежилого здания, объекта вспомогательного использования по отношению к объекту – нежилое пристроенное здание (производственный корпус № 1), площадью 432,5 кв. м; объекта вспомогательного использования – разгрузочное сооружение, площадью 215,6 кв. м.

Указанные объекты расположены на смежных земельных участках.

Суды установили, что вышеперечисленные объекты недвижимости в рассматриваемый период находились в собственности общества «Муллит», образуют единый производственный комплекс, находящийся на промышленной площадке по адресу: <...> д. 51П, что подтверждается в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено судами, энергоснабжение производственного комплекса осуществляется от ПС-52. Внутри производственного корпуса № 1 находится встроенная распределительная подстанция РП-10кВ, от ячеек которой электроэнергия распределяется как на энергопринимающие устройства производственного комплекса общества «Муллит», так и для нужд транзитных потребителей, подключенных к электрической сети опосредованно через объекты общества «Муллит».

Ссылаясь на то, что обществом «Муллит» в период с июля 2019 года по июль 2023 года не оплачена потребленная электрическая энергия, общество «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате потребленной электрической энергии лежит на собственнике имущества, на нужды которого поставлена электрическая энергия.

При этом суд в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон признал возможным учесть поступившие от третьего лица (общества «ИЦ АС Теплострой») платежи, снизив размер подлежащей взысканию задолженности ответчика.

Ввиду частичного удовлетворения основного требования суд пропорционально удовлетворил требование о взыскании неустойки, оснований для снижения размера которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суды верно исходили из того, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе в целях производственной, коммерческой деятельности) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло у получателя.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как следует из абзаца 46 статьи 3 Закона № 35-ФЗ, энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство – аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), точка поставки на розничном рынке – место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Из приведенных положений следует, что точкой поставки является место исполнения обязательства по договору энергоснабжения, которое определяется на основании документов, составленных в рамках процедуры технологического присоединения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в редакции, действующей до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 № 542 «Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям» (далее – Постановление № 542), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Таким образом, до внесения изменений Постановлением № 542 в Правила № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей составлялся сетевой организацией в рамках процедуры технологического присоединения и определял в том числе точки поставки на розничном рынке.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Судами на основании исследования материалов дела установлено, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.12.2012 подписанного обществом «ЧЭМК» и обществом «ВСМ», в ячейках 19 и 20 ПС-52 общества «ЧЭМК» установлено технологическое присоединение к электрической сети объектов (кабельных линий и РП-10кВ) общества «ВСМ»; в ячейках установлены приборы учета электроэнергии № 01122720 и № 01122713. В отношении указанных точек поставки между обществом «ВСМ» и открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 № 411.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016 (далее – акт от 01.02.2016), подписанному обществом «ЧЭМК», обществом «Муллит» и обществом «ЧОМЗ», в ячейках 19 и 20 ПС-52 установлено технологическое присоединение к электрической сети объектов (кабельных линий и РП-10кВ) общества «Муллит». В ячейках установлены те же приборы учета электроэнергии № 01122720 и № 01122713.

Исследовав акт от 01.02.2016, а также имеющиеся в деле правоустанавливающие и иные документы, суды установили принадлежность распределительного устройства РП-10кВ, а также кабельных линий от ПС-52 до РП-10кВ сначала обществу «ВСМ», а затем – ответчику как их собственнику.

Из содержания акта от 01.02.2016 следует, что на момент его составления кабельные линии 10 кВт от ячеек 19, 20 находятся на балансе ответчика, переданы обществу «ЧОМЗ» по договору аренды.

Судами учтено, что согласно акту от 01.02.2016 точки поставки для общества «ЧОМЗ» как арендатора имущества общества «Муллит» определены в ячейках 19 и 20 ПС-52.

Ссылки подателей жалоб на согласование точек поставки в ячейках 8, 10, 14, 17 и 20 РП-10кВ рассмотрены и мотивированно отклонены судами.

Суды установили, что материалы дела не содержат доказательств заключения обществом «ЧОМЗ» договора энергоснабжения с поставщиком электроэнергии в период 2012-2015 годов в отношении точек поставки в ячейках 8, 10, 14, 17 и 20 РП-10кВ. Отсутствует указание на эти ячейки как на место исполнения обязательств и в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии № 2032 от 01.08.2009 между обществом «ВСМ» как сетевой организацией и обществом «Челябэнергосбыт», действовавшем до 2016 года. Также не указаны эти ячейки как место подключения транзитного потребителя общества «ЧОМЗ» в договоре энергоснабжения от 01.05.2008 № 411 между обществом «ВСМ» как потребителем электроэнергии и обществом «Челябэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов о технологическом присоединении, составленных в установленном порядке после акта от 01.02.2016, что следует также из ответов общества «ЧЭМК» и общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на обращения истца об отсутствии переоформления документов о технологическом присоединении объектов ответчика, суды в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями признали, что иные точки поставки (отличные от указанных в акте от 01.02.2016) не устанавливались, правовых оснований для выводов об определении в данном случае точек поставки ресурса в иных документах не имеется.

На основании изложенного суды обоснованно признали доказанными факты подключения объектов производственного комплекса к электрической сети в ячейках 19 и 20 ПС-52 и организации учета электроэнергии в указанных точках поставки.

Доводы подателей жалоб о том, что принадлежащий ответчику производственный комплекс не имеет энергопринимающих устройств, правомерно отклонены судами.

Как указано выше, судами установлено, что энергоснабжение производственного комплекса осуществляется от ПС-52. Внутри производственного корпуса №1, входящего в производственный комплекс, находится встроенная распределительная подстанция РП-10кВ, от ячеек оборудования которой электроэнергия распределяется как на энергопринимающие устройства производственного комплекса, так и для нужд транзитных потребителей, подключенных к электрической сети опосредованно.

Производственный корпус № 1 в период с 14.03.2002 по 20.03.2014 находился в собственности общества «ВСМ».

С 20.03.2014, в том числе в рассматриваемый период (с 01.07.2019 по 31.07.2023), собственником производственного комплекса являлся ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Судами установлено, что в материалы настоящего дела представлены копии договоров аренды транспортных средств, производственных площадей и имущества от 01.02.2016 № 10/16, от 01.01.2018 № 10/18, от 01.01.2021 № 10/21 с обществом «Муллит», договоры аренды электросетевого оборудования от 10.01.2011 и от 29.10.2021 с обществом «ВСМ».

В соответствии с условиями указанных договоров во владение общества «ЧОМЗ» передается производственный корпус и оборудование, за исключением РП-10кВ.

Судами учтено также, что в рамках урегулирования правоотношений с гарантирующими поставщиками по энергоснабжению общество «ЧОМЗ» направляло в их адрес в качестве основания владения энергопринимающими устройствами иные договоры, относящиеся к тому же временному периоду: договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 16-А-2016, от 09.01.2018 № 16/18, договор аренды производственных площадей и имущества от 09.01.2019 № 16/19.

В соответствии с указанными договорами во владение общества «ЧОМЗ» передавался производственный корпус с оборудованием для производственных нужд предприятия, включая РП-10кВ с высоковольтными ячейками.

Отметив множественность и противоречивость условий, изложенных в копиях представленных суду договоров аренды, суд первой инстанции определением от 14.12.2023 предложил ответчику представить оригиналы договоров аренды; указанные оригиналы представлены не были.

Судами принято во внимание, что в рамках дела № А76-48127/2019 общество «ЧОМЗ» обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, касающихся существенных условий (определения точек поставки) договора от 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2024, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учитывая наличие и существо спора об условиях договора, суды обоснованно отклонили доводы подателей жалоб о наличии между обществом «ЧОМЗ» и истцом фактически сложившихся договорных отношений по поставке электрической энергии в точках поставки в ячейках 8, 10, 14, 17 и 20 РП-10кВ в спорный период.

Ввиду вышеизложенного суды также мотивированно исходили из того, что между истцом и обществом «ЧОМЗ» отсутствуют сложившиеся договорные правоотношения по энергоснабжению в точках поставки в ячейках 19 и 20 ПС-52.

Доказательств владения обществом «ЧОМЗ» на законном основании кабельными линиями 10 кВ, принадлежащими ответчику, в деле не имеется.

Доводы подателей жалоб о наличии между истцом и обществом «ЧОМЗ» договорных правоотношений по энергоснабжению на основании договора энергоснабжения от 01.07.2019 с согласованными условиями о точках поставки рассмотрены судами и отклонены на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц (части 1, 2 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного суды правомерно указали на наличие оснований для возложения обязательств по оплате электроэнергии, переданной в точках поставки, указанных в акте от 01.02.2016, и потребленной для нужд производственного комплекса, принадлежащего обществу «Муллит», на ответчика.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств ссылки подателей жалоб на представленные в материалы дела копии договоров аренды и акт от 24.12.2012 в обоснование того, что на ответчика не может быть возложена обязанность оплаты за потребление энергии, верно отклонены судами.

Кроме того, обязанность оплаты ресурса владельцем сетей (кабельных линий от ПС-52 до РП-10кВ) следует также из положений абзаца 5 пункта 4 Основных положений № 442.

Размер обязательства ответчика по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику определен судами исходя из объема электрической энергии, поступившей на производственный комплекс, за вычетом объема электрической энергии, потребленной транзитными потребителями.

Иной объем потребленного ресурса и иной размер задолженности ответчиком не подтверждены.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам подателей жалоб, суды первой и апелляционной инстанций верно приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности общества «Муллит», общества «ЧОМЗ», общества «ВСМ», общества «ИЦ АС Теплострой», организации «Федерация Баскетбола», а также о фактическом влиянии на данные общества в рассматриваемый период со стороны ФИО4, ФИО7 При этом, несмотря на формальную утрату корпоративного контроля указанных лиц над обществом «ЧОМЗ», фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение указанных лиц и их судебных представителей свидетельствуют о его сохранении в рассматриваемом периоде либо о наличии иных мотивов согласованности их действий.

Так, в частности, судами учтено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу № А76-31578/2021 контролируемое ФИО4 и ФИО7 общество «ИЦ АС Теплострой» в период с апреля 2020 года по март 2021 года оказало обществу «ЧОМЗ» финансовую помощь в размере 161 587 919 руб. 70 коп.

В рамках указанного дела судами установлено, что общество «ИЦ АС Теплострой» на основании обращений общества «ЧОМЗ» на протяжении длительного периода времени производило оплату значительных денежных сумм на безвозмездной основе, без оформления заемных правоотношений, в порядке предоставления финансовой помощи, что не характерно для независимых субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ведении обществом «ЧОМЗ» реальной производственной деятельности в объеме, обосновывающем потребление электрической энергии в заявленном количестве в рассматриваемый период. Иной объем потребления обществом «ЧОМЗ» также объективно не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, вышеуказанным лицам следовало обеспечить надлежащее урегулирование правоотношений по энергоснабжению производственного комплекса, исключив возникновение споров в связи с неоплатой поставленного ресурса. Действия данных лиц, напротив, привели к ситуации длительной неопределенности в отношении субъекта, осуществляющего фактическое электропотребление и обязанного оплачивать потребленный ресурс.

Суды не установили и заявители жалоб не привели обстоятельств, из которых объективным образом следовало бы, что риски последствий указанной ситуации должны быть возложены на ресурсоснабжающую организацию, не имеющую возможности осуществлять полный контроль за тем, какое лицо в действительности пользуется ресурсом ввиду заключенных договоров аренды или иных сделок, в которых поставщик не участвует.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что обществом «ВСМ» незаблаговременно, в день судебного заседания в суде первой инстанции, заявлено ходатайство об истребовании у истца ряда документов.

Учитывая, что в данном ходатайстве не приведены причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств, не представлены доказательства направления самостоятельных запросов в адрес истца или иных лиц, а также принимая во внимание установленные по существу спора обстоятельства, оснований для выводов о том, что судом первой инстанции, не осуществившим истребование доказательств по указанному ходатайству, допущено процессуальное нарушение, повлекшее принятие незаконного судебного акта, не имеется (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества «ВСМ» на то, что оно не успело представить соответствующие документы до вынесения судом решения по причине краткости периода рассмотрения дела, подлежат отклонению. Общество «ВСМ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 02.06.2023 и имело достаточно времени для реализации процессуальных прав, в том числе для заявления надлежащим образом ходатайства об истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что надлежащее ходатайство об истребовании документов обществом «ВСМ» в суде первой инстанции заявлено не было, при этом документы представлены в суд апелляционной инстанции указанным лицом, что свидетельствует о возможности их самостоятельного получения, а также при отсутствии уважительных причин, препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению ходатайство общества «ВСМ» о приобщении дополнительных доказательств.

При этом апелляционный суд учел, что расчет объема потребления транзитных потребителей, состоявших в спорный период в договорных правоотношениях с истцом, имеющимися в деле и представленными в суд апелляционной инстанции документами не опровергнут; объем предполагаемого потребления общества «ЧОМЗ» допустимыми доказательствами не подтвержден.

Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суды, исходя из недопустимости возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, мотивированно учли поступившие от общества «ИЦ АС Теплострой» платежи.

Доводы общества «ЧОМЗ», которое обжалует судебные акты в указанной части, подлежат отклонению, поскольку данный заявитель не доказал, что снижение судом размера задолженности, подлежащей взысканию с общества «Муллит», каким-либо образом нарушает права ответчика. При этом истец и ответчик судебные акты в указанной части не обжаловали.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам подателей жалоб, суды верно исходили из того, что действия общества «Уралэнергосбыт» по заявлению исков о взыскании задолженности за электрическую энергию в рамках иных арбитражных дел относятся к сфере выбора истцом способов защиты своего права (части 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 ГК РФ). Реализация указанных правомочий в рамках различных споров сама по себе не ограничивает суды и иных лиц в учете результатов рассмотрения настоящего спора в целях принятия законных судебных актов.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, вопреки доводам подателей жалоб, суды правомерно не установили оснований для отказа в иске по мотиву злоупотребления правом.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Высокотемпературные строительные материалы» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» на общество с ограниченной ответственностью «Высокотемпературные строительные материалы» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-16269/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муллит», общества с ограниченной ответственностью «Высокотемпературные строительные материалы», общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи Е.В. Селивёрстова


Е.Г. Сирота