Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А50-36491/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14361/2020(8)-АК

Дело № А50-36491/2019
18 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                              Темерешевой С.В., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 02.11.2023,

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2023,

арбитражный управляющий ФИО5, паспорт,

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «Маджента» вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов,

вынесенное в рамках дела №А50-36491/2019

о признании ООО «Маджента» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 



установил:

ФИО7 (далее – заявитель, кредитор) 02.12.2019  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маджента» (далее – ООО «Маджента», должник).

Определением суда от 10.01.2020  заявление ФИО7 о признании ООО «Маджента» принято к производству.

ООО «Маджента» 11.12.2019 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2020 заявление ООО «Маджента» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности к совместному рассмотрению с заявлением ФИО7 о признании ООО «Маджента» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2020 заявление ООО «Маджента» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 201 от 31.10.2020.

Определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть определения от 05.03.2021) утверждено мировое соглашение по делу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 (резолютивная часть определения от 25.01.2022) мировое соглашение между ООО Маджента» и конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО6, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу № А50-36491/2019, расторгнуто, в отношении ООО «Маджента» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 26 от 12.02.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 (резолютивная часть решения от 26.05.2022) ООО «Маджента» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Маджента». В удовлетворении заявления ФИО9 о замене кредиторов ИП ФИО6 и ФИО10 в реестре требований кредиторов ООО «Маджента» на ФИО9 отказано. Производство по делу № А50-36491/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маджента» прекращено.

В Арбитражный суд Пермского края от арбитражного управляющего ФИО5 27.02.2024 поступило заявление о взыскании с ООО «Маджента» суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим, за период с 01.02.2022 по 27.05.2022 в сумме 131 512 руб. 96 коп., в том числе: 116 129 руб. 00 коп. - фиксированное вознаграждение (из расчета 30 000 руб. в месяц), 15 383 руб. 96 коп. - расходы временного управляющего, из которых: расходы по опубликованию сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» - 10 806 руб. 30 коп., расходы по опубликованию сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ - 3 646 руб. 16 коп., почтовые расходы – 931 руб. 50 коп.; сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим, за период с 28.05.2022 по 19.02.2024 в сумме 649 213 руб. 09 коп., в том числе: 623 521 руб. 00 коп. - фиксированное вознаграждение (из расчета 30 000 руб. в месяц), 25 692 руб. 09 коп. - расходы конкурсного управляющего, из которых: расходы по опубликованию сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» - 9 978 руб. 69 коп., расходы по опубликованию сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ - 13 673 руб. 10 коп., почтовые расходы - 1 838 руб. 30 коп., оплата госпошлины – 202 руб. 00 коп. (с учетом принято судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  Также просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и внести запись об исключении ФИО5 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 04.06.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено частично. С ООО «Маджента» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы денежные средства в размере 780 726 (семьсот восемьдесят тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 00 коп., в том числе: 116 129 (сто шестнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 00 коп. - фиксированное вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения за период с 01.02.2022 по 27.05.2022, 15 383 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 96 коп. - расходы временного управляющего, фактически понесенные за период с 01.02.2022 по 27.05.2022, 623 521 (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот двадцать один) руб. 00 коп. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства за период с 28.05.2022 по 19.02.2024, 25 692 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 09 коп. - расходы конкурсного управляющего, фактически понесенные за период с 28.05.2022 по 19.02.2024. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 ссылается на отсутствие у должника имущества за счет которого могут быть погашены требования управляющего. Отмечает, что конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника и конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия финансирования. Также обращает внимание на то, что кредитором ФИО6 было выражено согласие на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем полагает, что соответствующе расходы и сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего подлежали взысканию с ИП ФИО6 Полагает, что имеются основания для снижения размера вознаграждения. Отмечает, что в процедуре наблюдения, арбитражным управляющим в ЕФРСБ было размещено 4 сообщения, включая сообщение № 8471206 от 29.03.2022  о получении временным управляющим требования ИП ФИО6, которое, по мнению апеллянта, возмещению не подлежит, поскольку положениями ст. 28,        67, 71 Закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 года № 495, приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 года № 178 опубликование временным управляющим в ходе процедуры наблюдения уведомлений о получении требований кредиторов не предусмотрено. Обращает внимание на то, что в период наблюдения стоимость публикации в газете Коммерсантъ подтверждена только  в размере 10 699,31 руб., тогда как взыскано 10 806,30 руб.; почтовые расходы временного управляющего подтверждены только в сумме 856 руб. В ходе конкурсного производства на сайте ЕФРСБ размещено 14 публикаций, в связи с чем размер расходов составляет 12 635,14 руб., а не 13 673,10 руб.; стоимость публикаций в газете Коммерсантъ подтверждена только на сумму 9 879,89 руб., почтовые расходы подтверждены в сумме 1 612,5 руб. Также ссылается на неоднократные нарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО5 требований Закона о банкротстве при публикации обязательных сообщений на ЕФРСБ, в официальном издании газеты «Коммерсантъ». Отмечает, что в процедуре наблюдения ФИО5 фактически не исполнял обязанности временного управляющего, в период с 01.02.2022 по 27.05.2022 не принимал участие в судебных заседаниях, не осуществлял действий по оспариванию сделок (в частности не оспорил договор уступки прав требования №01/2020 от 20.02.2020); действовал исключительно в интересах бенефициара должника – ФИО11; не осуществил действий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (требование ФИО12 о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 проигнорировано); конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника.

От арбитражного управляющего ФИО5, ИП ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Арбитражный управляющий ФИО5 и представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием обоснованным заявления ООО «Маджета» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства на арбитражного управляющего ФИО5 были возложены обязанности временного управляющего в период с  01.02.2022 по 27.05.2022 и конкурсного управляющего должника, которые исполнялись им с 28.05.2022 по 30.09.2023.

По расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения за процедуру наблюдения составил 116 129 руб., за процедуру конкурсного производства – 623 521 руб.

При проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства должника арбитражным управляющим были понесены судебные расходы на публикации, а также почтовые расходы в сумме 15 383,96 руб. и 25 692,09 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что вознаграждение временного и конкурсного управляющего за счет имущества должника осталось не выплаченным, понесенные в процедуре расходы не возмещены, ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ООО «Маджета» не выплаченных за счет конкурсной массы денежных сумм. А также просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и внести запись об исключении ФИО5 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявление арбитражного управляющего в части требований о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства должника, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и внести запись об исключении ФИО5 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица отказано, поскольку отсутствуют доказательства обращения арбитражного управляющего в регистрирующий  орган. Кроме того, законодательство о банкротстве не предусматривает возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве подобных требований арбитражных управляющих.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего не оспаривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не пересматриваются, признаются верными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО5 осуществлял полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения с 01.02.2022 по 27.05.2022; конкурсного управляющего с 28.05.2022 по 19.02.2024.

По расчету арбитражного управляющего размер фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 116 129 руб. и 623 521 руб. соответственно.

Расчет подлежащего выплате вознаграждения признан судом первой инстанции верным и заявителем апелляционной жалобе не опровергнут.

В качестве основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 указывает на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных  на него обязанностей, а также наличия периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Отмечает, что арбитражным управляющим производились публикации с нарушением установленного срока, не опубликованы сведения о подаче ФИО10 заявления о признании сделки недействительной, не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в период с 01.02.2022 по 27.05.2022 ФИО5 не принимал участия в судебных заседаниях (спор о включении в реестр требований ИП ФИО6), конкурсным управляющим не оспорены сделки, в частности по требованию ФИО10 не оспорен договор уступки прав требования №01/2020 от 20.02.2020, не совершены действия по привлечению ФИО11  к субсидиарной ответственности, не проведена инвентаризация имущества должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (Постановление Пленума ВАС РФ № 97)).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Проанализировав доводы ФИО1, материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать действия арбитражного управляющего ФИО5 недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства, на затягивание соответствующей процедуры, в связи с чем, оснований для снижения размера вознаграждения судом перовой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив заявленные кредитором доводы, также не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства ни от кредиторов, ни от участника общества обоснованные жалобы на арбитражного управляющего не поступали, действия/бездействия арбитражного управляющего незаконными не признавались; определения суда о продлении срока наблюдения и конкурсного производства не обжаловались.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО10  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Маджента» ФИО5, выразившиеся в  непринятии мер по оспариванию сделок должника, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Как указывал конкурсный управляющий, проанализировав имеющиеся у него документы в отношении договора цессии № 01/2020 от 20.02.2020, он установил отсутствие оснований для оспаривания данного договора.

20.02.2020 между ООО «Маджента» (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/2020, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по решению Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 по делу № А50-15820/2018 на взыскание с должника ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО13 в пользу ООО «Маджента» задолженности в размере 1 219 992 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость уступаемого права (требования) Цедента к должнику по договору оценивается сторонами в размере 600 000 руб.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что Цессионарий выплачивает Цеденту сумму, предусмотренную пунктом 2.2 договора не позднее 31.12.2020.

В связи с исполнением условий договора Цессионарием (ИП ФИО6) была произведена оплата наличными денежными средствами в размере 600 000 руб. путем внесения их в кассу ООО «Маджента», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.12.2020, находящейся в материалах дела № А50-15820/2018, а также предоставленной в материалы настоящего дела с отзывом в судебное заседание 30.01.2023.

В последующем ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя с ООО «Маджента» на ИП ФИО6 по договору уступки права требования (цессии) № 01/202 0 от 20.02.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 по делу № А50-15820/2018 произведена замена взыскателя с ООО «Маджента» на ИП ФИО6

При рассмотрении заявления в материалы дела были представлены документы, подтверждающие права требования уступаемого права: договор № 5 от 01.11.2017, договор подряда № 4 от 01.10.2017, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 по делу А50-15820/2018; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП15354/2019-ГК по делу № А50-15820/2018.

Также в материалы дела № А50-15820/2018 была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2020 № 1 на сумму 600 000 руб., подписанная собственноручно директором ООО «Маджента» - ФИО1

Оценив предоставленные заявителем документы в совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства взыскателя в части взыскания задолженности в размере 1 219 992 руб. 58 коп. по делу № А50-15820/2018.

В связи с чем, конкурсным управляющим не установлено оснований для оспаривания договора уступки права требования (цессии) № 01/2020 от 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 по делу № А50- 24041/2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 296 322 155 руб. 29 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали. Требования кредиторов третьей очереди были погашены частично за счет средств конкурсной массы на сумму 32 944 760 руб. 27 коп.

Определением суда от 13.04.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО7 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе обязательств перед ФИО14, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 по делу № А50-24041/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 по делу № А50-24041/2016), и перед ООО «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес», установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу № А50- 24041/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 по делу № А50-24041/2016).

Исследуя ликвидность права требования к ФИО7, конкурсным управляющим было установлено, что являющийся дебитором должник был признан банкротом 19.01.2017, а 13.04.2022 в отношении данного лица была завершена процедура банкротства, ФИО7 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В связи с этим, суд согласился с мнением конкурсного управляющего, что подача заявления об оспаривании сделки должника за уступленное право требования к ФИО7 после завершения процедуры его банкротства нецелесообразна, поскольку по итогам банкротства ФИО7 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества.

В части жалобы заявителя о непринятии мер конкурсным управляющим по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 16.08.2018 и до даты открытия процедуры конкурсного производства 27.05.2022 руководителем (директором) ООО «Маджента» являлся ФИО1, он же с 13.08.2018 является его единственным участником (учредителем), то есть контролирующим должника лицом. Других контролирующих должника лиц за этот период, как указал конкурсный управляющий, им не было выявлено.

21.07.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица (руководителя и единственного учредителя ООО «Маджента») - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и возникновение в связи с этим ответственности по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 7 982 446 руб. 09 коп. и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Маджента» данной суммы (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 по делу № А50-36491/2019 оставлено без изменения.

Исходя из обстоятельств, отраженных в названных выше судебных актах, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника должен был определить иной круг контролирующих должника лиц и обратиться с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Между тем, определением суда от 15.01.2024 удовлетворено заявление ФИО9 о намерении погасить требования кредиторов в сумме 7 559 547 руб. 86 коп. 22.01.2024 на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим в ПАО «Сбербанк», от ФИО9 поступили денежные средства в указанном размере.

23.01.2024 со специального банковского счета должника конкурсным управляющим в счет погашения требований кредиторов денежные средства перечислены - ИП ФИО6 платежным поручением № 1 от 23.01.2024 в размере 7 465 128 руб. 19 коп., - ФИО10 платежным поручением № 2 от 23.01.2024 в размере 94 419 руб. 67 коп. Получение денежных средств подтверждено представителем ФИО10 в судебном заседании.

Таким образом, требования кредиторов в полном объеме погашены и не обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц не повлекло нарушения прав и интересов кредиторов.

Что касается не проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, инвентаризации имущества, установлено следующее.

Определением от 13.01.2021 истребованы у руководителя должника ООО «Маджента» ФИО1 и возложена обязанность передать временному управляющему ФИО8 документы, касающихся деятельности должника, из 40 позиций.

Документы переданы не были.

Определением от 10.03.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В связи с неисполнением мирового соглашения руководителем должника ООО «Маджента» ФИО1 конкурсный кредитор ИП ФИО6 06.10.2021 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, возобновлением производства по делу №А50-36491/2021 о банкротстве ООО «Маджента».

Определением от 31.01.2022 мировое соглашение, заключенное между ООО «Маджента» и конкурсным кредитором ИП ФИО6 расторгуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маджента», в отношении ООО «Маджента» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Маджента» утвержден ФИО5.

В добровольном порядке документы должника также не были переданы временному управляющему ФИО5 в связи с чем он обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 13.01.2021.

Определением суда от 11.04.2022 заявление временного управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания: Истребовать у руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Маджента» ФИО1 и обязать передать временному управляющему ФИО5 следующие документы, касающихся деятельности должника (перечень документов указан).

17.05.2022 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70667/22/59034-ИП в отношении ФИО1.

В ходе исполнительного производства документы не были переданы.

Конкурсному управляющему не было передано имущество должника (в том числе документы подтверждающие наличие и основание возникновения дебиторской задолженности), а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, в связи с чем, проведение инвентаризации имущества стало не возможным.

Вопреки доводам ФИО1, временным управляющим ФИО5 был проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, представлен в материалы дела 24.02.2022.

По результатам проведенной процедуры наблюдения состоялось первое собрание кредиторов ООО «Маджента». По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим были сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно и что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2021, стоимость активов составляет - 2 748 тыс. руб.

При рассмотрении второго вопроса повестки дня собрания «принятие решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства или прекращения производства по делу» со стороны кредитора - ИП ФИО6, поступило предложение готовности финансирования процедуры конкурсного производства.

Конкурсный кредитор ИП ФИО6 согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в письменном виде с указанием суммы финансирования и периода финансирования не давал, денежные средства на депозитный счет суда не вносил.

Выражая готовность финансирования процедуры конкурсного производства, ИП ФИО6 руководствовался возвратом денежных средств за счет конкурсной массы должника впоследствии, и вероятности привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

То обстоятельство, что арбитражным управляющим строго не были соблюдены сроки публикаций сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства, о проведении собраний кредиторов, не опубликовано сообщение о подаче ФИО10 заявления о признании сделки должника недействительной, не повлекло за собой невозможность предъявления кредиторами требований, участия кредиторов в собраниях кредиторов, невозможность рассмотрения отдельных обособленных споров.

Вопреки доводам апеллянта о затягивании процедуры и не обращении с заявлением о прекращении производства по делу,  14.09.2023 в адрес кредиторов конкурсным управляющим было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 29.09.2023. со следующей повесткой дня.

1 Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника (вопрос информационного характера).

2. Прекращение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Маджента».

29.09.2023  собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1 Отчет конкурсного управляющего ООО «Маджента» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника принять к сведению.

2. Обратиться в Арбитражный суд Пермского края о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Маджента» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

11.10.2023 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Маджента» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротств.

Определением от 23.10.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства или продлении его срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета конкурсного управляющего должника отложено на 15.11.2023.

15.11.2023  в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2023.

21.11.2023  в судебном заседании объявлен перерыв в течении дня до 15 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 судебное заседание отложено на 12.12.2023.

Определением от 18.12.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о прекращении производства по делу № А50-3 6491/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маджента» отказано, срок конкурсного производства в отношении ООО «Маджента» продлен на 3 месяца.

При этом в период времени, с даты подачи в суд ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства (11.10.2023) по дату вынесения определения о продлении процедуры конкурсного производства (18.12.2023) кредитором ФИО10 были поданы:

- заявление о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования № 01/2020 от 20.02.2020 года, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ответчик), о применении последствия недействительной сделки в виде возврата должнику в полном объеме прав (требования) по решению Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 по делу № А50-15820/2018 на взыскание с ответчика в пользу должника задолженности в размере 1 219 992 руб. 58 коп.,

- заявление о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маджента» на основании пп.2 п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве,

- жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

21.07.2022 конкурсный управляющий ООО «Маджента» ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении коррелирующего должника лица, руководителя и единственного учредителя ООО «Маджента» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 по делу № А50-36491/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, доказательств недобросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО5 своих полномочий не установлено.

Доводы апеллянта о том, что вознаграждение и заявленные расходы не подлежат взысканию с должника, в настоящее время у должника отсутствует руководство, а в отношении единственного учредителя ФИО15 внесена запись о недостоверности сведений, подлежат отклонению.

Так в выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время единственным учредителем ООО «Маджента» указан ФИО1

Заявление о признании ООО «Маджента» несостоятельным (банкротом) от 11.12.2019 было подано самим руководителем и единственным учредителем ООО «Маджента» ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума №97 следует, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего соответствующее согласие на финансирование, необходимо учитывать, что если в согласии была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Конкурсный кредитор ИП ФИО6 согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в письменном виде с указанием суммы финансирования и периода финансирования не давал, денежные средства на депозитный счет суда не вносил.

В решении от 27.05.2022 о признании должника банкротом отражено, что все расходы относятся на должника.

14.11.2023 ФИО6 подал заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, оснований для взыскания вознаграждения и расходов с ФИО6 не имеется.

Расчет арбитражного управляющего по вознаграждению судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать с должника понесенные им при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства расходы в общей сумме 41 076 руб. 05 коп., в том числе:

- 15 383 руб. 96 коп. в процедуре наблюдения: публикации в ЕФРСБ - 3 646 руб. 16 коп., публикация в газете Коммерсант - 10 806 руб. 30 коп., почтовые расходы - 931 руб. 50 коп.,

- 25 692 руб. 09 коп. в процедуре конкурсного производства: публикация в газете Коммерсант - 9 978 руб. 69 коп., публикации в ЕФРСБ - 13 673 руб. 10 коп., почтовые расходы - 1 838 руб. 30 коп., оплата госпошлины - 202 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы:

Публикация сообщения о банкротстве в газете «Коммерсантъ» - 10 806,30 руб.:

-  счет №59030259551 от 03.02.2022  на сумму 10 699,31 руб.; чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №1009507 от 04.02.2022  на сумму 10 806,30 руб., в том числе комиссия банка 106,99 руб.

Публикация сообщений в ЕФРСБ - 3 646,16 руб.

- счет №Б2022-01-10981 от 03.02.2022 на сумму 902,51 руб., чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №9253455 от 04.02.2022 на сумму 911,54 руб., в том числе комиссия банка 9,03 руб.; счет-фактура №2/107494 от 08.02.2022; акт №2/107494 сдачи-приемки оказанных услуг от 08,02.2022.

- счет №Б2022-01-32357 от 25.03.2022 на сумму 902,51 руб., чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №654940 от 25.03.2022 на сумму 911,54 руб., в том числе комиссия банка 9,03 руб.; счет-фактура №2/295068 от 29.03.2022; акт №2/295068 сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2022.

- счет №Б2022-01-48664 от 06.05.2022 на сумму 902,51 руб., чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №4432348 от 06.05.2022 на сумму 911,54 руб., в том числе комиссия банка 9,03 руб.; счет-фактура №2/456639 от 12.05.2022; акт №2/456639 сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2022.

        - счет №Б2022-01-52342 от 18.05.2022  на сумму 902,51 руб., чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №9918317 от 18.05.2022 на сумму 911,54 руб., в том числе комиссия банка 9,03 руб.; счет-фактура №2/492255 от 20.05.2022; акт №2/492255 сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2022.

Почтовые расходы-931,50руб.:

-  список №1 внутренних почтовых отправлений от 22.02.2022, кассовый чек №00129 на отправку заказных писем от 22.02.2022  на сумму 84,00 руб., кассовый чек №00128 от 22.02.2022  на сумму 416,00 руб.

- кассовый чек №00078 на отправку заказного письма от 21.03.2022 на сумму 60,00 руб.

- кассовый чек №00079 на отправку заказного письма от 21.03.2022 на сумму 60,00 руб.

- список №6 внутренних почтовых отправлений от 06.05.2022, кассовый чек №00083 на отправку заказных писем от 06.05.2022 на сумму 236,00 руб.

 Публикация сообщения о банкротстве в газете «Коммерсантъ» - 9 978,69 руб.:

- счет №59030263411 от 30.05.2022  на сумму 9 879,89 руб.; чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №6684429 от 31.05.2022 на сумму 9 978,69 руб., в том числе комиссия банка 98,80 руб.

Публикация сообщений в ЕФРСБ - 13 673,10.руб.

- счет №Б2022-01-57236 от 31.05.2022 на сумму 902,51 руб., чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №6425398 от 31.05.2022 на сумму 911,54 руб., в том числе комиссия банка 9,03 руб.; счет-фактура №2/547861 от 02.06.2022; акт №2/547861 сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2022.

- счет №Б2022-01-58952 от 03.06.2022 на сумму 902,51 руб., чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №8726327 от 03.06.2022 на сумму 911,54 руб., в том числе комиссия банка 9,03 руб.; счет-фактура №2/567506 от 07.06.2022; акт №2/567506 сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2022.

- счет №Б2022-01-76764 от 21.07.2022 на сумму 902,51 руб., чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №5070423 от 21.07.2022 на сумму 911,54 руб., в том числе комиссия банка 9,03 руб.; счет-фактура №2/761606 от 25.07.2022 ; акт №2/761606 сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2022.

- счет №Б2022-01-82041 от 05.08.2022 на сумму 902,51 руб., чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №6761852 от 05.08.2022 на сумму 911,54 руб., в том числе комиссия банка 9,03 руб.; счет-фактура №2/825236 от 09.08.2022; акт №2/825236 сдачи-приемки оказанных услуг от 09.08.2022.

- счет №Б2022-01-90926 от 30.08.2022 на сумму 902,51 руб., чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №2320385 от 30.08.2022 на сумму 911,54 руб., в том числе комиссия банка 9,03 руб.; счет-фактура №2/923892 от 01.09.2022; акт №2/923892 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2022.

- счет №Б2022-01-96816 от 15.09.2022 на сумму 902,51 руб., чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №2657949 от 15.09.2022 на сумму 911,54 руб., в том числе комиссия банка 9,03 руб.; счет-фактура №2/996967 от 19.09.2022; акт №2/996967 сдачи-приемки оказанных услуг от 19.09.2022.

- счет №Б2023-01-12667 от 14.02.2023 на сумму 902,51 руб., чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №471645 от 15.02.2023 на сумму 911,54 руб., в том числе комиссия банка 9,03 руб.; счет-фактура №2/207946 от 17.02.2023; акт №2/207946 сдачи-приемки оказанных услуг от 17.02.2023.

- счет №Б2023-01-17382 от 28.02.2023 на сумму 902,51 руб., чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №814524 от 28.02.2023 на сумму 911,54 руб., в том числе комиссия банка 9,03 руб.; счет-фактура №2/266245 от 02.03.2023; акт №2/266245 сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2023.

- счет №Б2023-01-41867 от 18.05.2023 на сумму 902,51 руб., чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №991851 от 18.05.2023 на сумму 911,54 руб., в том числе комиссия банка 9,03 руб.; счет-фактура №2/661580 от 22.05.2023; акт №2/661580 сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2023.

- счет №Б2023-01-52721 от 21.06.2023 на сумму 902,51 руб., чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №466251 от 21.06.2023 на сумму 911,54 руб., в том числе комиссия банка 9,03 руб.; счет-фактура №2/833948 от 23.06.2023; акт №2/833948 сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2023.

- счет №Б2023-01-62189 от 21.07.2023 на сумму 902,51 руб., чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №303655 от 21.07.2023 на сумму 911,54 руб., в том числе комиссия банка 9,03 руб.; счет-фактура №2/992778 от 25.07.2023; акт №2/992778 сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2023.

- счет №Б2023-01-77799 от 14.09.2023 на сумму 902,51 руб., чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №066655 от 14.09.2023 на сумму 911,54 руб., в том числе комиссия банка 9,03 руб.; счет-фактура №2/1265748 от 18.09.2023; акт №2/1265748 сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2023.

- счет №Б2023-01-82375 от 29.09.2023 на сумму 902,51 руб., чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №501505 от 29.09.2023 на сумму 911,54 руб., в том числе комиссия банка 9,03 руб.

- счет №Б2024-01-14578 от 27.02.2024 на сумму 902,51 руб., чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №124088 от 27.02.2024 на сумму 911,54 руб., в том числе комиссия банка 9,03 руб.; счет-фактура №2/270797 от 29.02.2024; акт №2/270797 сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2024.       

- счет№Б2024-01-16450 от 04.03.2024 на сумму 902,51 руб., чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №491952 от 04.03.2024 на сумму 911,54 руб., в том числе комиссия банка 9,03 руб.; счет-фактура №2/299662 от 06.03.2024; акт №2/1299662 сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2024.

Почтовые расходы - 1 838,30 руб., кассовые чеки на отправку заказного письма: от 21.07.2022  на сумму 59 руб., от 21.07.2022  на сумму 59 руб., №00049 от 27.07.2022 на сумму 59,00 руб., №00050 от 27.07.2022 на сумму 59,00 руб., №8134 от 03.06.2022 на сумму 59,00 руб., №9840 от 06.06.2022 на сумму 68,00 руб., №00033 от 30.08.2022 на сумму 59,00 руб., №00034 от 30.08.2022 на сумму 59 00 руб., №00058 от 09.09.2022 на сумму 59,00 руб., №00034 от 16.09.2022 на сумму 59,00 руб., №00069 от 04.10.2022 на сумму 59 00 руб., №00070 от 04.10.2022 на сумму 59,00 руб., №16944 от 03.11.2022 на сумму 128, 00 руб., №14529 от 14.02.2023 на сумму 78 60 руб., №14530 от 14.02.2023 на сумму 78,60 руб., №14531 от 14.02.2023 на сумму 78, 60 руб., №37852 от 27.02.2023 на сумму 63, 00 руб., №37853 от 27.02.2023 на сумму 63, 00 руб., №3008 от 18.05.2023 на сумму 192, 50 руб., №8594 от 21.07.2023 на сумму 189, 00 руб., №10113 от 03.08.2023 на сумму 63,00 руб.,

№10114 от 03.08.2023 на сумму 63,00 руб., №10115 от 03.08.2023 на сумму 63,00 руб., №14697 от 14.09.2023 на сумму 63,00 руб.,  №14695 от 14.09.2023 на сумму 63,00 руб., №14696 от 14.09.2023 на сумму 63,00 руб.

Оплата госпошлины - 202,00 руб.: чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №69263 от 29.06.2022 на сумму 200,00 руб., в том числе комиссия банка 2,00 руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в дел

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При этом настоящий Федеральный закон не содержит запрета временному управляющему публиковать сообщения о получении требований кредиторов, данные сообщения информируют кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о возможности ознакомления с требованиями кредиторов, реализации права на обращение с возражениями на данные требования, учитывая, обстоятельства дела, круг лиц, их местонахождение.

По сути, опубликование временным управляющим сообщений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения разумно и соответствует целям процедуры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, составлению реестра требований кредиторов и проведению первого собрания кредиторов, позволяет не допустить действия недобросовестных лиц, ведущие к увеличению кредиторской задолженности, долговой нагрузки на единицу имущества должника, включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, не соответствие действительности анализа финансового состояния должника, нарушение прав добросовестных кредиторов при проведении первого собрания кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта суд апелляционной инстанции признает, что публикация сообщения №8471206 от 29.03.2022 о получении временным управляющим требования ИП ФИО6 произведена в интересах процедуры банкротства должника, в связи с чем, подлежит возмещению.

Доводы о том, что расходы на публикацию в газете Коммерсантъ подтверждены только на сумму 10 699,31 руб. опровергаются материалами дела, так согласно чеку по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН №1009507 от 04.02.2022  оплата произведена на сумму 10 806,30 руб., в том числе комиссия банка 106,99 руб.

В действительности почтовые расходы в процедуре наблюдения подтверждены кассовыми чеками в сумме 856 руб. (416 руб. + 84 руб. + 60 руб. + 60 руб. + 236 руб.).

Между тем за процедуру конкурсного производства заявлено 1 838,30 руб., а в подтверждении почтовых расходов представлены кассовые чеки на большую сумму 1966,3 руб.

Таким образом, общий размер заявленных и удовлетворенных почтовых расходов – 2 759,8 руб., не превышает подтвержденных кассовыми чеками расходов в сумме 2 822, 3 руб. При таких обстоятельствах, неверное распределение почтовых расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства не привело к принятию неправильного судебного акта.

При проверке стоимости публикации в газете Коммерсантъ в процедуре конкурсного производства апеллянт не  учитывает оплату арбитражным управляющим комиссии банка 98,80 руб., в связи с чем, общая сумма произведенных расходов составляет 9 978,69 руб.

Поскольку, понесенные арбитражным управляющим ФИО5 расходы связаны с банкротством должника, подтверждены материалами дела, они подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Маджента» в пользу  ФИО5  вознаграждение и расходы  в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года по делу № А50-36491/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева



Е.М. Шайхутдинов