Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-22553/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 74520/2019-ГК, № 09АП- 74878/2019-ГК


г. Москва Дело №А40-22553/19

«23» января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы истца ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице к/у - ГК «АСВ» и ответчика ОАО «АПК «Старониколаевский»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-22553/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 июня 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Кредит Экспресс» - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО «АПК «Старониколаевский»:

- по кредитному договору № <***> от 30.03.2017г. 5 375 494,90 руб., в том числе: 4 600 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 351 332,90 руб. – сумма просроченных процентов, 365 227,40 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 58 934,60 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты;

- по кредитному договору № <***> от 24.03.2017г. 10 170 963,75 руб., в том числе: 9 000 000 руб. – сумма срочного основного долга, 97 089,04 руб. – сумма срочных процентов, 947 589,04 руб. – сумма просроченных процентов, 126 285,67 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты;

а также просил обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № ДЗ-КД13/2403 от 23.05.2017г., заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ОАО "АПК "Старониколаевский",

ссылаясь на статьи 309, 310, 314,810,811, 813,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия договоров и неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за их пользование в указанные в договорах сроки.


В суде первой инстанции ответчик факт получения кредитных средств и неисполнения обязательств по их возврату не оспаривал, возражал в отношении требования об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что сумма задолженности по кредитным договорам составляет 15 546 458,65 руб., в от время как стоимость заложенного имущества по договору залога, определенная в п. 1.3 договора составляет 29 000 000 руб.


Определением от 09.07.2019г. суд первой инстанции назначил судебную экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора залога № ДЗ-КД13/2403 от 23.05.2017г., проведение которой поручил «Экспертно-Правовое Бюро» и на разрешение экспертам поставил вопрос: «какова рыночная стоимость заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества №ДЗ-КД 13/2403 от 23.05.2017 заключенного между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ОАО «АПК «Старониколаевский» по состоянию на текущую дату?».


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями Решением от 21.10.2019г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца по Кредитному договору № <***> от 30.03.2017г. задолженность в размере 5 375 494,90 руб., задолженность по Кредитному договору № <***> от 24.03.2017 г. в размере 10 170 963,75 руб., обратил взыскание на предмет залога по Договору залога № ДЗ-КД13/2403 от 23.05.2017, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ОАО "АПК "Старониколаевский" и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 29 000 000 руб., при этом суд исходил из того, что:

- Приказами Банка России от 15.03.2018 № ОД-629 и от 15.03.2018 № ОД-630 у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (ООО КБ «Кредит Экспресс») с 15.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

- Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) по делу № А53-9864/2018 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»;

- между ОАО "АПК "Старониколаевский"/Заемщик и ООО КБ «Кредит Экспресс»/Банк был заключен Кредитный договор № <***> от 30.03.2017 г. (далее - Кредитный договор-1 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2017) по условиям которого Банк предоставил (что подтверждается выпиской по счету заемщика) Заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок по 23.09.2018 г. года (включительно) под 15,75% процентов годовых, и Заемщик должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием в соответствии с условиями договора, также п.6.2 Кредитного договора столоны согласовали, что в случае несвоевременно и/или неполного возврата суммы основного долга, и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом Кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,1% процента от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного основного долга и уплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

- заемщиком обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, по состоянию на 25.12.2018 задолженность Заемщика составила 5 375 494,90 руб., а именно: 4 600 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 351 332,90 руб. – сумма просроченных процентов, 365 227,40 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 58 934,60 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты;

- также между ОАО "АПК "Старониколаевский"/Заемщик и ООО КБ «Кредит Экспресс»/Банк был заключен Кредитный договор № <***> от 24.03.2017 г. (далее - Кредитный договор-2) по условиям которого Банк предоставил (что подтверждается выпиской по счету заемщика) Заемщику кредит в размере 19 000 000 руб. на срок по 23.03.2020 года (включительно) под 15,75% процентов годовых, а Заемщик обязуется должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием в соответствии с условиями договора; в случае несвоевременно и/или неполного возврата суммы основного долга, и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом Кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,1% процента от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного основного долга и уплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки;

- обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, по состоянию на 25.12.2018 задолженность Заемщика составила 10 170 963,75 руб., в том числе: 9 000 000 руб. – сумма срочного основного долга, 97 089,04 руб. –сумма срочных процентов, 947 589,04 руб. – сумма просроченных процентов, 126 285,67 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты;

- наличие задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном размере;

- в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по Кредитным договорам между Банком и ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества № ДЗ-КД13/2403 от 23.05.2017г. указанного в п. 1.1. Договора залога; стороны оценили Предмет залога в 29 000 000 руб.;

- учёл что, согласно заключению № 226/06/2019 от 08.08.2019г. рыночная стоимость заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества №ДЗ-КД 13/2403 от 23.05.2017г., заключенного между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ОАО «АПК «Старониколаевский», по состоянию на текущую дату установлена экспертом в размере:

*сооружение: дорога, площадь покрытия 3600 кв.м., протяженностью 900 м., кадастровый номер. 50:19:14:01930:001, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район. Старониколаевский со., дер. Гомнино – 1 228 000 руб.;

* здание: новозохранилище, 1-этажное, 400 кв.м., кадастровый номер: 50:19:14:01944:008, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, Старониколаевский со., дер. Еськино – 340 000 руб.;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 47 444 кв.м., кадастровый номер: 50:19:0040307:595, расположенный по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, сельское поселение Дороховское, д. Гомнино – 278 000 руб.;

* здание: конюшня, 1-этажная, общая площадь 77,40 кв.м., кадастровый номер: 50:19:14:01945:006, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, Старониколаевский со., дер. Лыщиково – 219 000 руб.;

* здание: коровник, 1-этажный, общая площадь 1 763,60 кв.м, кадастровый номер: 50:19:14:01945:007, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, Старониколаевский со., дер. Лыщиково – 3 250 000 руб.;

* здание: пункт искусственного осеменения, 1-этажный, общая площадь 98,70 кв.м., кадастровый номер: 50:19:14:01945:003, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, Старониколаевский со., дер. Лыщиково – 316 000 руб.;

- отклонил доводы ответчика о нарушении порядка проведения экспертизы, несогласии с методикой проведения экспертизы - поскольку экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 82, 86, 87 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все предусмотренные п. 2 ст. 86 АПК РФ ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» сведения; Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется;

- указал, что выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения;

- не усмотрел основания для назначения повторной экспертизы.

- учёл данные в судебном заседании пояснения эксперта ООО «Экспертно-Правовое Бюро» ФИО3;

- принял во внимание п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и указал, что доказательств того, что установленная сторонами в договоре цена заложенного имущества существенно занижена, ответчиком не представлено, а также что в любом случае фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса и предложения на объекты недвижимости, в связи с чем, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 29 000 000 руб.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить Решение в части установления начальной продажной стоимость заложенного имущества в размере 29 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, в котором установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 504 800 руб., поскольку в указанной части решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

* реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ);

* имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом;

- в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

* таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика и данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества;

* поскольку в данном деле Залогодержателем имущества была представлена позиция относительно завышенной стоимости предмета залога и о необходимости проведения экспертизы для целей определения рыночной цены заложенного имущества, заявлено соответствующее ходатайство, которое было удовлетворено судом и экспертиза определила рыночную стоимость заложенного имущества в общем размере 5 631 000 руб., что существенно отличается от стоимости, которую устанавливали стороны в договоре залога № ДЗ-КД13/2403 от 23.05.2017, то суду следовало продажную цену установить в размере 80 % от стоимости указанной экспертом, т.е. в размере 4 504 800 руб., тем более, что в решении суд прямо указал на то, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 82, 86, 87 АПК РФ и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», противоречия в выводах эксперта отсутствуют, и оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется;

* проведение экспертизы по ходатайству Конкурсного управляющего носило нецелесообразный характер, поскольку суд, оценив экспертное заключение как достоверное и обоснованное, приняв доводы и возражения Конкурсного управляющего относительно цены заложенного имущества, не принял их во внимание при вынесении судебного акта и установил продажную цену данного имущества в размере 29 000 000 руб., соответственно, разница в цене является существенной, завышение цены более чем в 5 раз повлияет на возможность продажи ее с торгов, они будут признаны несостоявшимися в связи с отсутствием спроса на имущество;

* указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, приведет к нарушению прав Истца в ходе осуществления исполнительного производства;

- ответчик просит - отменить Решение и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

* судом не была применена к неустойке статья 333 ГК РФ о которой в ходе судебного заседания заявлял ответчик и просил уменьшить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью нарушенному обязательству;

* судом было необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы с целью определить возможный размер реальных убытков кредитора, возникших в результате несвоевременного исполнения ответчиком кредитных договоров;

* судом не учтено что сумма долга ответчика 15 546 458, 65 руб., в то время как стоимость заложенного имущества 29 000 000 руб., в связи с чем удовлетворение требования об обращении взыскания на залог – неправомерно, поскольку размер требования явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить, по делу принять новый судебный акт в оспариваемой части, с установлением новой начальной продажной стоимости заложенного имущества; возражал против удовлетворения жалобы ответчика, полагал что её доводы безосновательны

- представитель ответчика в заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, жалобы рассмотрены в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку в указной части признает доводы жалобы истца законными и обоснованными.

Суд сославшись на п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" неправильно его применил, и не учёл того обстоятельства, что им была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, именно в результате того, что сторонами в судебной заседании была поставлена под сомнение согласованная в договоре ими начальная продажная стоимость заложенного имущества, а также не учтено, что в деле отсутствуют доказательства, которые бы позволили усомниться в экспертной оценке и ответчиком не приведено фактов, по какой причине имущество заложенное в 2017 году могло так сильно изменить стоимость по состоянию на 2019 год и какие факторы могли повлияли на его цену, составившие разницу в определении рыночной стоимости имущества в сторону уменьшения почти в 5 раз по сравнению с указанной в договоре – 29 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и надлежит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленного судебным экспертом, т.е. 4 504 800 руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку доводы жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что в оставшейся части не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка является договорной, основной долг ответчиком по договорам не погашен до сих пор.

Кроме того, оснований для проведения судебной экспертизы с целью определить возможный размер реальных убытков кредитора также не имеется, поскольку договорная неустойка предполагается соразмерной пока не доказано иное, а при заявлении требования о взыскании неустойки кредитор не должен доказывать размер или отсутствие своих убытков.

Таким образом, именно ответчик должен был представить суду убедительные доказательства ЯВНОЙ несоразмерности заявленной неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, чего последним сделано не было, возражения являлись голословными.

Таким образом, оснований для отмены решение в оставшейся части и удовлетворения жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине по иску и жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, т.к. жалоба истца удовлетворена, в удовлетворении жалобы ответчик отказано.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-22553/19 изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 504 800 (четыре миллиона пятьсот четыре тысячи восемьсот) руб.

В остальной части Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «АПК «Старониколаевский» - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.