Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А11-10417/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-10417/2019 «14» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023 по делу № А1110417/2019, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО2, ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО2 об обязании руководства общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) определить ответственное лицо по урегулированию вопроса по приему-передаче строительной площадки,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО2 - ФИО2 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПромСтройПроект» (далее - АО «ПСП», должник) общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» (далее - ООО «ВРЛ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2), выразившееся в необеспечении сохранности имущества АО "ПСП", и взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в виде реального


ущерба в размере балансовой стоимости утраченного имущества в сумме

14 117 267руб. 52 коп.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторос Групп", ФИО3.

Конкурсный управляющий АО "ПСП" ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об обязании руководства общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее - ООО «БМГ») определить ответственное лицо по урегулированию вопроса по приему-передаче строительной площадки.

Определением суда от 01.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего принято к рассмотрению в рамках обособленного спора по жалобе ООО "ВРЛ" на действия конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.01.2023 производство по заявлению в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме 14117 267 руб. 52 коп прекратил; признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества акционерного общества «ПромСтройПроект» в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект»; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО2 об обязании руководства общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» определить ответственное лицо по урегулированию вопроса по приему-передаче строительной площадки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению ФИО2, суд первой инстанции не принял во внимание факт списания спорного имущества как неликвидного, которое не может пополнить конкурсную массу, и соответственно траты средств на его хранение нецелесообразны. Заявитель указывает, что суд лишил ее возможности на защиту своих законных прав и интересов, поскольку ходатайство об обязании руководства ООО «БМГ» определить ответственное лицо по урегулированию вопроса по приему-передаче строительной площадки заявлялось в качестве обеспечительной меры.

Также заявителем указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «С4С» (организации, осуществляющей охрану строительной площадки), а также ходатайства о назначении по спору судебной экспертизы, способной осуществить привязку имеющихся фотографий имущества к конкретным координатам местности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.


Заявитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела от ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы заявителя апелляционной жалобы, указано на необходимость отмены определения суда первой инстанции.

ООО «ВРЛ» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу (вх. 11.05.2023), а также письменные пояснения (вх. 02.06.2023), в которых указало на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом установлено, что к письменным пояснениям ООО «ВРЛ»

(вх. 02.06.2023) приложена автоматизированная копия решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2023 по делу № А11-14976/2021, что расценено коллегией судей как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, судебного акта по делу

№ А11-14976/2021.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать ввиду нахождении приложенного судебного акта в общем доступе.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления места проведения инвентаризации имущества должника, с целью установления места и даты изготовления цифровых фотографий, приложенных к инвентарным описям и определения границ участка, на котором хранилось имущество должника.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержала заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам заявителем в материалы дела не представлено.


С учетом изложенного, принимая во внимание, что в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы по поставленным вопросам, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Одновременно при подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявила ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица охранной организации, осуществляющей специализированную охрану территорий

ООО «БМГ» - ООО ЧОО «С4С», в целях подтверждения факта нахождения имущества.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что в судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12).

С учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях ООО ЧОО «С4С» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, об отсутствии доказанности нарушений прав и обязанностей заявленного лица, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленного ФИО2 ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ООО ЧОО «С4С» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.03.2020 АО «ПСП» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве АО «ПСП» в арбитражный суд поступила жалоба ООО «ВРЛ», в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в необеспечении сохранности имущества АО «ПСП», и взыскать с конкурсного управляющего должника убытки в виде реального ущерба в размере балансовой стоимости утраченного имущества в сумме

14 117 267руб. 52 коп.

АО «ПСП» ходатайством от 27.12.2022, заявленным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от требования о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 об обязании руководства ООО «Бакулин Моторс Групп» определить ответственное лицо по урегулированию вопроса по приему-передаче строительной площадки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.


Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 между ООО «ГК ВОЛГОБАС» (в настоящее время ООО «Бакулин Моторс Групп») (заказчик) и АО «ПромСтройПроект» (генподрядчик) заключен договор № ГП001-14 на выполнение функций генерального подрядчика на выполнение функций проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Строительство научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области».

Строительная площадка по договору от 15.04.2014 № ГП001-14 передана АО "ПСП" по акту от 25.04.2017 для осуществления строительства объекта.

Решением от 18.03.2020 АО «ПСП» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

03.06.2020 комиссия по инвентаризации имущества должника в составе: ФИО2, ФИО2, ФИО3 выехала для проведения инвентаризации.

04.06.2020 конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, находящегося на территории завода БакулинМоторсГрупп, составлены акты инвентаризации от 04.06.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 09.06.2020 за номером 5081657).

Между конкурсным управляющим должника ФИО2 и

ФИО3 (бывшим руководителем должника) заключен договор хранения от 04.06.2020, в соответствии с пунктом 1.2 которого конкурсный управляющий передал на хранение имущество.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 04.06.2020.

ФИО3 письмом от 09.06.2020 уведомил конкурсного управляющего ФИО2 о том, что не имеет возможности приступить к исполнению взятых


на себя обязательств по сохранности переданного ему имущества по независящим от него причинам, просил расторгнуть договор хранения имущества от 04.06.2020.

Соглашением от 09.06.2020 договор хранения от 04.06.2020 расторгнут, при этом акт приема-передачи имущества от ФИО3 конкурсному управляющему составлен не был, в связи с тем, что стороны не могли удостовериться в наличии всего объема имущества, отраженного в акте приема-передачи от 04.06.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 10.06.2020 направила в адрес ООО «Бакулин Моторс Групп» требование о передаче АО «ПСП» товароматериальных ценностей, хранящихся на территории строительной площадки, принадлежащей ООО «Бакулин Моторс Групп».

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Бакулин Моторс Групп» об истребовании указанного выше имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от суда 23.07.2021 по делу № А11-9889/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего АО «ПСП» исходя из того, что истребуемое конкурсным управляющим ФИО2 имущество не обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества.

При рассмотрении данного спора, ООО «Бакулин Моторс Групп» факт нахождения в его владении спорного имущества, принадлежащего АО «ПСП», отрицало.

Суд пришел к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных ФИО2 документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков (с указанием инвентаризационного номера, присвоенного истцом или заводского номера машины, идентификационного номера машины (VIN или PIN), года производства, года изготовления и т.п.), арбитражным управляющим не доказан сам факт нахождения истребуемого имущества у ООО «Бакулин Моторс Групп».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Также в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсной массы. На основании


пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ПСП" ФИО2 04.06.2020 проведена инвентаризация имущества ООО "ПСП", соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 09.06.2020, сообщение 5081657, результаты которой были оформлены инвентаризационными описями от 04.06.2020 (опись имущества балансовой стоимостью более 100000 руб., инвентаризация дебиторской задолженности, опись имущества балансовой стоимостью менее 100000 руб.).

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, не определяет способы обеспечения сохранности имущества, выбор таких способов при угрозе утраты имущества осуществляет конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 04.06.2020 передал имущество на ответственное хранение по акту - приема передачи

ФИО3, заключив с последним договор хранения от 04.06.2020.

Соглашением от 09.06.2020 указанный договор был расторгнут, вместе с тем, акт приема-передачи имущества, принятого ФИО3 на хранение от конкурсного управляющего 04.06.2020, между сторонами подписан не был. Доказательства фактического принятия имущества конкурсным управляющим ФИО2 от ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

В решении Арбитражного суда Владимирской области от суда 23.07.2021 по делу № А11 -9889/2020 судом сделан вывод о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных ФИО2 документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, арбитражным управляющим не доказан сам факт нахождения истребуемого имущества у

ООО «БМГ».

В силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего он становится руководителем должника и


единолично отвечает за надлежащее проведение процедуры конкурсного производства.

Представленные конкурсным управляющим документы о передаче имущества должника на ответственное хранение ФИО3 С.А. в отсутствие документов, подтверждающих принятие имущества от ФИО3 при расторжении договора хранения (учитывая незначительный временной период совершения указанных действий) не освобождают конкурсного управляющего от ответственности по его сохранности.

Учитывая, что действия конкурсного управляющего должны быть разумны и добросовестны, действия конкурсного управляющего, заключившего договор ответственного хранения имущества банкрота с лицом, не имеющим материально-технической базы для хранения имущества, не имеющего работников для хранения имущества свидетельствуют о нарушении принципа достаточной осмотрительности, добросовестности и разумности.

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что ею принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а именно, доказательств своей добросовестности и осмотрительности при проведении инвентаризации (составление актов инвентаризации с соблюдением требований Методических указаний относительно указания индивидуализирующих признаков имущества), при выборе хранителя, доказательств информированности о том, каким образом охраняется территория, на которой было расположено вверенное на хранение иному лицу имущество должника, доказательств осмотрительности и разумности при расторжении договора хранения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на недобросовестность конкурсного управляющего ФИО2, которая, располагая сведениями о фактической утрате имущества, включенного в конкурсную массу, объявила торги о продаже имущества должника, в том числе утраченного, что подтверждается протокол о результатах проведения торгов посредством публичного предложения от 25.08.2020 (публикация в ЕФРСБ 27.08.2020 под номером 5393612).

Довод конкурсного управляющего об обращении ФИО2 в правоохранительные органы по факту хищения имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обращение с указанным обращением после подачи кредитором жалобы на бездействие конкурсного управляющего не относятся к мерам, направленным на предотвращение утраты имущества должника.

Доводу конкурсного управляющего ФИО2 о проведении торгов в целях его списания в связи с невозможностью реализации, поскольку данное имущество не представляет ценности, его рыночная стоимость, по мнению конкурсного управляющего, равна нулю, дана верная оценка судом первой инстанции, указавшим, что в любом случае, независимо от стоимости имущества должника, конкурсный управляющий не освобождается от обязанности обеспечивать сохранность имущества, находящегося в конкурсной массе.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что имущество фактически было утрачено, его местонахождение в настоящий момент неизвестно, суд первой инстанции пришел о правомерному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего надлежащего исполнения обязанности по обеспечении сохранности имущества конкурсным управляющим ФИО2


Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «ПСП»

ФИО2 об обязании руководства ООО «Бакулин Моторс Групп» определить ответственное лицо по урегулированию вопроса по приему-передаче строительной площадки, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение данного ходатайства в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное ходатайство было заявлено в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего отклонятся коллегией судей.

Как следует из содержания ходатайства конкурсного управляющего от 20.01.2022, указанное ходатайство не было заявлено в качестве срочной меры, направленной на предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Кроме того, учитывая принятие судом указанного ходатайства к рассмотрению в рамках обособленного спора определением от 01.03.2022, общий срок рассмотрения обособленного спора, ФИО2 имела процессуальную возможность реализовать свое право на рассмотрение заявленного ходатайства в качестве обеспечительной меры.

Коллегия судей отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, конкурсным кредитором не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023 по делу № А11-10417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного


управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи О.А. Волгина

Д.В. Сарри