Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А56-69586/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69586/2019
13 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от кредитора АО «Риетуму Банка»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-959/2023) представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-69586/2019 , принятое по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс» ФИО3 о разногласиях касательно порядка, процедуры и условий продажи в электронной форме имущества, реализуемого в рамках конкурсного производства должника - общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-69586/2019 общество с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс» (далее – ООО «Стоуни Айлэнд Плюс», Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

01 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление представителя учредителей Должника ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий продажи имущества Должника в процедуре конкурсного производства, а именно следующих объектов недвижимости: двух квартир площадью 69,9 кв.м и 200,1 кв.м, с кадастровыми номерами 78:00:0000000:74218 и 78:00:0000000:74219, расположенных по адресу: г. Санкт - Петербург, Каменноостровский <...> и кв. 21.

Также заявителем были заявлены требования:

- об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице ее территориального органа – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу и Прокуратуры Санкт-Петербурга;

- о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства;

- о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества Должника до разрешения всех спорных вопросов.

Определением от 16.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции отказал определением от 17.11.2022, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (обособленный спор № А56-69586/2019/меры.1) оставлено без изменения.

Представитель учредителей ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель кредитора АО «Риетуму Банка» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представитель участников ООО «Стоуни Айлэнд Плюс» ФИО5, назначенный решением собранием участников Общества от 04.12.2022, ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако поскольку данное ходатайство было подано с нарушением срока, установленного определением апелляционного суда от 17.01.2023 (в систему «Мой арбитр» ходатайство поступило 17.02.2023 в 21 час. 25 мин., зарегистрировано канцелярией апелляционного суда 20.02.2023), у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законодательством основания для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, с учетом необходимости соблюдения принципа гарантированности судебной защиты нарушенного права, что заявитель по настоящему обособленному спору обладал правом на подачу настоящего заявления.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле о банкротстве Должника в качестве третьих лиц Прокуратуры Санкт-Петербурга и Федеральной службы по финансовому мониторингу является правомерным в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, а ссылки заявителя на то, что АО «Риетуму Банка» (кредитор-заявитель по делу о банкротстве, далее – Банк, Кредитор), будучи иностранным банком недружественной страны, пытается получить неосновательное обогащение путем продажи имущества Должника на незаконных условиях, также правильно отклонены судом первой инстанции, при этом судебная коллегия также отмечает, что требования Кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, Банком утверждено положение о порядке и условиях продажи двух квартир с кадастровыми номерами 78:0000000:0000000:74218 и 78:0000000:0000000:74219, залогом которых обеспечены требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с данным положением квартиры подлежат реализации на торгах единым лотом по начальной цене 33 883 294,00 руб.

Не согласившись с такой оценкой Банка, в целях определения действительной рыночной стоимости залогового имущества Должника представитель учредителей Общества просил назначить судебную оценочную экспертизу, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае какие-либо допустимые и достоверные доказательства, позволяющие сделать обоснованный вывод о существенном занижении Банком начальной продажной цены, заявителем представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правильно отклонил заявленное ходатайство.

Кроме того, в рамках обособленного спора № А56-69586/2019/разн.1 заявителем в обоснование своих требований о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий продажи залогового имущества Должника приводились аналогичные доводы в указанной части, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 были отклонены, как и доводы относительно нецелесообразности объединения квартир в один лот.

Таким образом, поскольку вопрос оценки предмета залога, порядка и условий его продажи, является прерогативой залогодержателя, а утвержденный им порядок и условия проведения торгов могут быть изменены арбитражным судом только, если они способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выгоды от продажи заложенного имущества, суд первой инстанции и в настоящем обособленном споре обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Представитель учредителей просил также отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве Общества, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий проигнорировал процедуру взыскания дебиторской задолженности, а также на наличие явной аффилированности между ним и Банком.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Перечень оснований для отстранения конкурсного управляющего, перечисленные в вышеуказанной статье, является исчерпывающим.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего апелляционный суд таких оснований также не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО4, нарушения его действиями (бездействием) прав и интересов участников дела, несоблюдении им действующего законодательства и аффилированности с Банком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-69586/2019/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


М.В. Тарасова