Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А07-10090/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14273/2023
г. Челябинск
13 декабря 2023 года
Дело № А07-10090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А07-10090/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГКУ УКС РБ, Учреждение) о взыскании убытков в размере 240 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – третье лицо, общество «Капитал Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (далее – третье лицо, общество «Промстройснаб»).

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 240 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб. Кроме того, ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 111 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.03.2022 № 641.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводов и доказательств, приведенных ответчиком, в связи с чем отсутствовала возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, в связи недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба не имеется. Вина в причинении убытков истцу лежит на генеральном подрядчике - обществе «Промстройснаб». Государственный контракт от 16.06.2020 №06/2020-134, заключенный между ГКУ УКС РБ и ИП ФИО2 на поставку мебели для объекта «Строительство бассейна в с.Акъяр MP Хайбуллинский район Республики Башкортостан» находится в прямой взаимосвязи с иными государственными контрактами, поскольку поставка оборудования, неразрывно связана с производством работ, и не может быть осуществлена на недостроенный объект.

Апеллянт указывает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции ссылается на письмо 17.08.2021 № 14/33, которым истец уведомил ответчика об истечении срока договора хранения и о невозможности дальнейшей пролонгации договора. Однако данное письмо ответчик не получал, в материалах дела также отсутствуют доказательства получения ответчиком данного письма.

Податель жалобы также ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества «Промстройснаб» ФИО4.

Податель жалобы отмечает, что первоначально местом хранения товара по договору являлось помещение, расположенное по адресу: <...>, тогда как при выезде на место хранения и в совместном акте осмотра от 07.11.2022 указано помещение, расположенное по адресу: <...>.

Апеллянт также отмечает, что представителем ответчика в судебном заседании 07.12.2022 заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающие поступление товара в место хранения товара по договору от 06.07.2020 (по государственному контракту от 16.06.2020 № 06/2020-133): транспортные накладные или иные документы первичной отчетности, товарные накладные о выгрузке товара с места хранения по договору хранения от 06.07.2020 на место хранения по договору хранения с ИП ФИО3 от 05.04.2021, инвентаризационные документы со складского помещения ИП ФИО3, запрос в Банк об исполнении платежного поручения по договору хранения с ИП ФИО3 Однако судом в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеуказанных документов необоснованно отказано.

Апеллянт также ссылается на то, что ГКУ УКС РБ от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому арбитражному делу освобождено, в связи с чем обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины не обоснована.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ГКУ УКС РБ (заказчик) заключен государственный контракт №06/2020-134 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку металлической мебели (далее - товар) для объекта «Строительство бассейна в с. Акъяр МР Хайбуллинский район Республики Башкортостан» (далее - объект) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), при этом надлежащим образом произвести доставку, разгрузку, сборку, расстановку, крепление товара, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства на территорию объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр.

Цена контракта составляет 95 900 руб., НДС не предусмотрен. Финансирование осуществляется из бюджета Республики Башкортостан в сумме 95 900 руб. (пункт 2.2. контракта).

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком на объект в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта. Поставщик за 5 календарных дней до осуществления поставки товара направляет государственному заказчику уведомление о времени доставки товара на объект.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта оплата по контракту за поставленный товар осуществляется государственным заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 2 к контракту) в размере 50% цены контракта, что составляет 47 950 руб. после представления поставщиком и на основании следующих документов:

а) счета (счета-фактуры);

б) товарной накладной (универсального передаточного документа);

в) акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту), подписанного поставщиком.

Окончательная оплата осуществляется государственным заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта сборки, расстановки, крепления товара (приложение № 3 к контракту) в размере 50% цены контракта, что составляет 47 950 руб.

Из пунктов 6.1 - 6.2 контракта следует, что сборка, расстановка, крепление, испытания товара выполняются поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей после получения уведомления государственного заказчика о готовности объекта. Сборка, расстановка, крепление товара должны быть выполнены поставщиком в течение 14 календарных дней после получения им уведомления государственного заказчика, указанного в пункте 6.1 контракта, но не позднее 30.11.2020.

Между ИП ФИО2 и ГКУ УКС РБ 06.07.2020 подписан универсальный передаточный документ № ПЕГ-0019 на сумму 95 900 руб.

В обосновании иска ИП ФИО2 указывает, что фактически передача товара заказчику не произведена по причине неготовности объекта строительства.

Письмом от 17.08.2021 исх.№ 14/33 истец уведомил ответчика о том, что срок действия договора хранения истек 30.01.2021 и сообщил о невозможности дальнейшей пролонгации договора. Указанным письмом истец также просил заказчика принять и оплатить товар в срок до 20.08.2021.

05.04.2021 между ИП ФИО3 (хранитель) и ИП ФИО2 (поклажедатель) заключен договор хранения № 12 (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора хранения предметом настоящего договора является хранение товара, указанного в акте приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3. договора хранения хранитель обязуется принять вещь на хранение в следующий срок: с 05.04.2021 по 05.12.2021.

Согласно пункту 1.4. договора хранения стоимость услуг по хранению товара: 240 000р. (30 000р./месяц х 8 месяцев).

Пунктом 1.5 договора установлен срок хранения товара - до 05.12.2021.

Во исполнение договора хранения ИП ФИО2 произвел оплату в сумме 294 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 3426.

В рамках досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 направил в адрес ГКУ УКС РБ претензию 14.01.2022 № 14 с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по приемке товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ГКУ УКС РБ требований послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Учреждения и понесенными ИП ФИО2 убытками.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункты 1, 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ГКУ УКС РБ (заказчик) заключен государственный контракт от 16.06.2020 № 06/2020-134, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку металлической мебели для объекта «Строительство бассейна в с. Акъяр МР Хайбуллинский район Республики Башкортостан» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), при этом надлежащим образом произвести доставку, разгрузку, сборку, расстановку, крепление товара, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 6.1 - 6.2 контракта стороны согласовали, что сборка, расстановка, крепление, испытания товара выполняются поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей после получения уведомления государственного заказчика о готовности объекта.

Сборка, расстановка, крепление товара должны быть выполнены поставщиком в течение 14 календарных дней после получения им уведомления государственного заказчика, указанного в пункте 6.1 контракта, но не позднее 30.11.2020.

Вместе с тем в нарушение пункта 6.1 контракта до окончания срока поставки и сборки товара заказчик (ответчик) не направил поставщику (истцу) уведомления о готовности объекта и возможности принять товар. Обратного из материалов дела не следует.

В связи с неготовностью ответчика и его помещения к приемке товара, истец вынужден хранить товар на складе третьего лица - ИП ФИО3 в период с 05.04.2021 по 05.12.2021 на основании заключенного с ним договора хранения от 05.04.2021 № 12.

Поскольку в установленный срок товар не принят ответчиком, у истца возникли убытки в виде несения расходов на хранение товара, данные затраты подтверждаются представленными в материалы дела договором хранения, актами приема-передачи к договору хранения, платежным поручением от 19.11.2021 № 3426.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий контракта следует, что товар находится на ответственном хранении на складе поставщика до получения уведомления от заказчика о готовности принять товар на объект согласно пункту 6.1 контракта (пункт 5.7 контракта).

Из пунктов 6.1 - 6.2 контракта следует, что сборка, расстановка, крепление, испытания товара выполняются поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей после получения уведомления государственного заказчика о готовности объекта. Сборка, расстановка, крепление товара должны быть выполнены поставщиком в течение 14 календарных дней после получения им уведомления государственного заказчика, указанного в пункте 6.1 контракта, но не позднее 30.11.2020.

Письмом от 17.08.2021 исх.№ 14/33 истец уведомил ответчика о том, что срок действия договора хранения истек 30.01.2021 и сообщил о невозможности дальнейшей пролонгации договора.

Указанным письмом истец также просил заказчика принять и оплатить товар в срок до 20.08.2021.

Ссылка подателя жалобы на неполучение письма от 17.08.2021 исх.№14/33 судебной коллегий отклоняется на основании следующего.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что товар находится на ответственном хранении на складе поставщика до получения уведомления от государственного заказчика о готовности принять товар на объект согласно пункту 6.1 контракта.

Согласно пункту 1.5 договора хранения настоящий договор заключен сроком до 05.12.2021.

Следовательно, в отсутствие каких-либо возражений сторон договор хранения продолжал действовать до 05.12.2021.

Факт передачи товара на хранение истцу ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что товар находился на ответственном хранении до 30.11.2019 и отсутствие соответствующего уведомления о готовности принятия товара в предусмотренный контрактом срок, спровоцировало возникновение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В установленный срок товар не был принят ответчиком, следовательно, у истца возникли убытки в виде несения расходов на хранение поставленного товара, данные затраты подтверждаются представленными в материалы дела договором хранения, счетами на оплату услуг хранения, платежными поручениями, актами к договору хранения.

Располагая сведениями о нахождении на территории истца имущества, ответчик действий по возврату товара не принял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт несения убытков в связи с хранением товара ответчика, ответчиком доказательств своевременной приемки поставленного истцом товара не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они документально подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, подписание акта сборки и расстановки товара не опровергает факт несения истцом убытков в виду несвоевременного направления уведомления о готовности приемке товара.

Факт нарушения условий пунктов 6.1 - 6.2 контракта подтверждается материалами дела и надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается отсутствие объективной возможности поставки, разгрузки и установки товара на объекте ответчика в связи с ведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, исполнение обязательств поставщика в настоящем случае по договору зависело от действий заказчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате несвоевременной подготовки ответчиком помещения в связи с ремонтными работами истец был лишен возможности поставить, разгрузить и установить товар, что, в свою очередь, повлекло необходимость хранения товара на специализированном складе, констатировав несение истцом указанных расходов, их размер, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что вина в причинении убытков истцу лежит на генеральном подрядчике – обществе «Промстройснаб», подлежит отклонению как необоснованный, поскольку правоотношения между истцом и обществом «Промстройснаб» отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Исполнение обязательств перед истцом по спорному государственному контракту должно производиться ответчиком независимо от исполнения обязательств его контрагентами, поскольку отношения истца и ответчика носят самостоятельный характер.

Спорные государственные контракты, нормы действующего законодательства не ставят обязанность поставки, разгрузки и установки товара истцом ответчику в зависимость от выполнения третьими лицами своих обязательств перед ответчиком.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая контракт с третьим лицом и устанавливая сроки выполнения работ, заключая договор с истцом и устанавливая сроки поставки, ответчик добровольно принял на себя обязательства по принятию спорного товара, определив срок.

Доводы жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего общества «Промстройснаб», подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В силу пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

По смыслу приведенных выше норм права само по себе непривлечение конкурсного управляющего третьего лица – общества «Промстройснаб» к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям. Основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае обжалуемое решение выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица не содержит.

Апеллянтом не указано, каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле конкурсного управляющего должника (третьего лица), какое значение для дела о банкротстве последнего имело рассмотрение данного иска и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности конкурсного управляющего и самого общества «Промстройснаб».

При таких обстоятельствах непривлечение конкурсного управляющего третьего лица к участию в деле в данном конкретном случае не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца: документы, подтверждающие поступление товара в место хранения товара по договору хранения от 06.07.2020; транспортные накладные или иные документы первичной отчетности; товарные накладные о выгрузке товара с места хранения по договору хранения от 06.07.2020 на место хранения по договору хранения с ИП ФИО3 от 05.04.2021; инвентаризационные документы со складского помещения ИП ФИО3; документы о нахождении товара на момент приобретения товара ИП ФИО2, а также направить запрос в Банк об исполнении платежного поручения по договору хранения с ИП ФИО3

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции верно принял во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство не соответствует принципу равноправия сторон и диспозитивности арбитражного процесса, поскольку обязанность доказывания обоснованности своих требований либо возражений лежит на заявляющей такое возражение стороне спора, при этом суд не вправе требовать от лица представления доказательств в обоснование позиции противоположной стороны.

При этом ответчик не оспаривает нахождения спорного товара на территории третьего лица, о чем свидетельствует подписанный акт осмотра от 07.11.2022 № 1.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик является государственным органом и освобождается от ее уплаты также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, указанная норма является основанием для освобождения только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А07-10090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:А.А. Арямов

А.Г. Кожевникова