Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А32-6998/2015

142/2018-47910(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6998/2015
город Ростов-на-Дону
11 июля 2018 года
15АП-8003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

ФИО2: лично по паспорту;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2016;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу № А32-6998/2015 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 312237307400051, СНИЛС <***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании договора займа от 03.06.2016, заключенного между должником и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.03.2018 суд признал недействительной сделку должника - договор займа от 03.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей. Взыскано со ФИО4 6 000 рублей госпошлины.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Скляровой О.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО7 ФИО6 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель ФИО2 не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО4 не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 (рез. часть от 28.01.2016) индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 25.07.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41, в ЕФРСБ от 04.03.2016 № 965875.

В обоснование требования управляющий ссылается на то, что 03.06.2016, между должником и ФИО4 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО9 Согласно условиям договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 15.06.2016, расчет между сторонами произведен полностью.

Ссылаясь на ничтожность вышеуказанного договора, управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В свою очередь в силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о

факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, следовательно, на нее распространяются ограничения, установленные ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при должной осмотрительности, ответчик имел возможность предусмотреть наличие ограничений при получении должником займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по выдаче займа должнику, заключенная между ФИО7 и ФИО4 является недействительной в силу прямого указания Закона.

Тот факт, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.10.2016 по делу № 2-11443/16 с должника в пользу ответчика взысканы денежные средства, переданные в займ, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для признания сделки недействительной значения не имеет.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу N А27-17970/2013).

В судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 по делу N А45-20594/2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

В рамках указанного спора установлен факт наличия задолженности перед ответчиком, исходя из текста решения, судом не исследовался вопрос наличия у должника полномочий по получению займа, с учетом запрета, установленного в п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. В свою очередь тот факт, что займ был получен должником как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку права и обязанности индивидуального предпринимателя и гражданина ФИО7 в деле

о банкротстве едины. Более того, после признания должника банкротом, внесена запись о прекращении регистрации должника в качестве ИП.

Более того, судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства финансового положения ФИО4 и расходования денежных средств должником, в виду чего не могут считаться установленными.

В связи с чем, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в порядке действующего законодательства о банкротстве, судебный акт общей юрисдикции не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требования пункта 26 Постановления Пленума Высшего Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определением от 18.06.2018 предложил ФИО4 документально подтвердить реальность договора займа: представить договор займа, доказательства передачи заемных денежных средств, доказательства наличия реальной возможности выдать займ в сумме 2 000 000 рублей, доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ФИО4 (с учетом ее доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа, указать источник получения для дальнейшей выдачи заемных денежных средств; с учетом указания в судебном акте – решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.10.2016 г. на то, что договор займа удостоверен нотариально письменно указать удостоверялись ли нотариусом только подписи сторон по договору займа или в присутствии нотариуса производился расчет денежными средствами по договору займа.

Кроме того, суд предложил ФИО7 – документально подтвердить реальность договора займа: представить договор займа, представить доказательства получения и расходования заемных денежных средств; указать цели расходования заемных денежных средств; с учетом указания в судебном акте – решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.10.2016 г. на то, что договор займа удостоверен нотариально письменно указать удостоверялись ли нотариусом только подписи сторон по договору займа или в присутствии нотариуса производился расчет денежными средствами по договору займа.

Финансовому управляющему ИП ФИО7 ФИО6 суд предложил представить дополнительный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу; представить договор займа, письменно указать правовую позицию применительно к вопросу о возможности применении последствий недействительной сделки в рамках настоящего спора в виде взыскания денежных средств по сделке с должника в пользу подателя жалобы; письменно указать подтверждает или нет управляющий факт получения должником заемных денежных средств по договору займа и факт их поступления в конкурсную массу должника; представить выписку банка, кассовую книгу должника и иные документы, подтверждающие факт поступления (не поступления) должнику заемных денежных средств; с учетом указания в судебном акте – решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.10.2016 г. на то, что договор займа удостоверен нотариально письменно указать удостоверялись ли нотариусом только подписи сторон по договору займа или в

присутствии нотариуса производился расчет денежными средствами по договору займа; представить результаты рассмотрения уголовного дела, на которые управляющий ссылается в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции установил, что из текста договора займа 03.06.2016 следует, что в присутствии нотариуса стороны заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора.

Однако стороны подтвердили, что денежные средства в присутствии нотариуса не передавались.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 01.06.2015г. к трудовому договору № 4094 от 12.04.2003г., работнику ФИО4 ежемесячно выплачивается заработная плата в сумме 5 000 рублей в месяц, что ставит под сомнение сам факт наличия возможности ФИО4 осуществить займ в размере 2 000 000 рублей.

На момент получения займа у ФИО7 были открыты 5 расчетных счетов в различных кредитных учреждениях (РОСГОССТРАХ БАНК; УРАЛСИБ БАНК; ОТП БАНК.), однако выписками из вышеуказанных банков не подтверждается получение заемных денежных средств ни в одном из них.

При этом финансовый управляющий ФИО7 подтвердил, что заемные денежные средства фактически в конкурсную массу должника не поступали.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ в 2016 году ФИО4 представлены документы, касающиеся не самой ФИО4, а ее матери – ФИО10, а именно выписки по вкладу, договоры вклада.

Кроме того, представлены копии расписок о получении ФИО4 денежных средств от своей матери и сестры, датированные 2018 годом (02.07.2018 г., 03.07.2018 г.), то есть значительно позднее оспариваемого договора займа от 03.06.2016.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные доказательства, приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт наличия у ФИО4 финансовой возможности выдать должнику займ в сумме 2 000 000 рублей, не являются, доказательствами, подтверждающими, что финансовое положение ФИО4 (с учетом ее доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа.

Фактически ФИО4 не раскрыла источник получения денежных средств для их дальнейшей выдачи в качестве заемных, соответственно, не подтвердила факт выдачи ею денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При

этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стороне договора, в случае если бы она обладала достаточным количеством денежных средств, не должно составлять затруднений представить непротиворечивые доказательства наличия у нее таких денежных средств, равно как должнику не должно составить затруднений представить доказательства расходования полученных денежных средств.

Поскольку в материалы дела не были представлены непротиворечивые доказательства финансового положения кредитора и расходования денежных средств должником, суд апелляционной инстанции считает договор займа 03.06.2016 недействительной ничтожной сделкой.

При этом устные доводы представителя подателя жалобы со ссылкой на то, что договор займа фактически прикрывал иные взаимоотношения стороны, связанные тем, что должник - ФИО7 получал денежные средства в целях строительства объекта недвижимости для ФИО4, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и квалификации оспариваемого договора займа как недействительной сделки.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, следовательно, на нее распространяются ограничения, установленные ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки в материалы дела не представлено. При этом при должной осмотрительности, ответчик имел возможность предусмотреть наличие ограничений при получении должником займа.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего и признания

недействительной сделку должника - договора займа от 03.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В связи с изложенным, признание договора займа недействительным по мотивам мнимости является достаточным для удовлетворения заявленных требований, в связи, с чем проверка наличия иных оснований, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке реституция не применяется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда

первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу № А32-6998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко