Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А29-5284/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5284/2018
г. Киров
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» и лиц, не участвующих в деле, ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу № А29-5284/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>; ИНН <***>)о взыскании долга, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» (далее – ответчик, заявитель1, Общество) о взыскании 200 466 руб. 70 коп. задолженности за содержание нежилых помещений, распложенных по адресу: <...>, и 16 911 руб. 17 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 принят Компании от иска в части взыскания задолженности за коммунальные услуги и содержание в отношении нежилых помещений, принадлежащих Обществу, являющихся общим имуществом в административном здании № 149 по ул. Первомайской в г. Сыктывкаре, производство по делу № А29-5284/2018 в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 103 547 руб. 43 коп. задолженности, 811 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 096 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, а также лица, не участвующие в деле, ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель2), ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель3) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части выводов суда об обязанности по содержанию общего имущества (абзацы 3-11 на странице 4, абзацы 1-6 на странице 5 решения). Ответчик полагает, что в указанной части выводы суда первой инстанции касаются той части исковых требований, в которой производство по делу судом прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанные выводы суда могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел, а также, безусловно, распространяются на всех собственников нежилых помещений по адресу <...>. Решение суда первой инстанции содержит выводы относительно прав и обязанностей третьих лиц, не привлеченных к делу, в отсутствие предмета спора по данному вопросу.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению заявителя2, решение суда первой инстанции является незаконным в части выводов относительно обязанности собственников оплачивать содержание общего имущества в спорном здании. Заявитель2 является собственником нежилых помещений по указанному адресу, к участию в деле не была привлечена, однако выводы суда в указанной части затрагивают ее права.

В апелляционной жалобе ФИО4 также просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта абзацы 3-11 на странице 4, абзацы 1-6 на странице 5 решения об обязанности по содержанию общего имущества. Заявитель3 полагает, что вышеуказанные выводы объективно касаются его как приобретателя всего спорного имущества, в отношении которого с ответчика была взыскана задолженности за предшествующий приобретению период.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, доводы, изложенные в них, отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, третье лицо, заявители явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу <...> от 19.09.2017 (л.д. 18, том 1), выбран управляющей организацией.

21.09.2017 между уполномоченным представителем собственников и истцом подписан договор управления административным зданием (л.д. 11-13, том 1), на основании которого истец выполнял работы по аварийному и техническому обслуживанию здания, в том числе, мест общего пользования, а также заключил договоры с ресурсоснабжающими компаниями на поставку тепловой энергии (договор теплоснабжения № 3367 от 06.10.2017, л.д. 84-100, том 1), холодной воды и водоотведения (дополнительное соглашение от 09.10.2017 к договору № 9200 от 29.03.2017, л.д. 101, том 1), и на оказание услуг по транспортированию отходов (дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору № 5921 от 01.12.2012, л.д. 102, том 1), на техническое обслуживание системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и системы охранного телевидения (договор № ТО.01.10.17.ТЩ от 01.10.2017, л.д. 107-109, том 1).

Размер платы за услуги по управлению административным зданием составил 52,91 руб. за 1 кв.м. (приложение № 1 к договору управления от 21.09.2017).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2018 (л.д. 1-4, том 2) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, проведенного 19.09.2017 в форме очного голосования.

Поскольку в период с 25.09.2017 по 01.12.2017 истец осуществлял содержание административного здания, в том числе, мест общего пользования, а также оплачивал стоимость поставленных коммунальных ресурсов, то за указанный период истец предъявил к оплате ответчику счета на общую сумму 200 466 руб. 70 коп. (л.д. 14-16, том 1), как собственнику нежилых помещений общей площадью 1289,6 кв.м.

Отказ от оплаты указанной суммы, в том числе, после направления претензии от 28.02.2018, послужил основаниям для обращения в суд.

При рассмотрении дела по существу, с учетом возражений ответчика, а также представленных данных из ЕГРП о прекращении права собственности в спорный период на часть нежилых помещений, истец заявлением от 24.06.2019 уточнил требования и просит взыскать только сумму долга в размере 103 547 руб. 43 коп. за период с 25.09.2017 по 01.12.2017, из них в отношении нежилых помещений общей площадью 763,55 кв.м. за период с 25.09.2017 по 19.10.2017, в отношении 698,75 кв.м. за период с 20.10.2017 по 21.11.2017 и в отношении 184,9 кв.м. за период с 22.11.2017 по 01.12.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее Постановление Пленума № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума № 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 36 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Учитывая настоящие положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того обстоятельства, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает либо нарушает права и законные интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

При подтверждении указываемых заявителем доводов суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле заявителя апелляционной жалобы, нарушение прав которого установлено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителей 2 и 3 – лиц, не участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение того, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются законные права и интересы заявителей жалоб.

Из доводов, заявленных в жалобах, следует, что решение суда первой инстанции заявители полагают незаконным в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части судебного акта, о возложении на собственников обязанности по содержанию общего имущества всеми собственниками помещений. Между тем, буквально из мотивировочной части судебного акта следует, что в абзацах 3-11 на странице 4, абзацах 1-6 на странице 5 решения приводится нормативное обоснование заявленных исковых требований, приведены ссылки на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также приводится толкование указанных правовых норм безотносительно к спорящим сторонам, а также кому-либо из иных лиц, в том числе не участвующих в деле. Выводы относительно прав либо обязанностей конкретных участников гражданских правоотношений, в том числе ФИО3 и ФИО4 как собственников спорного имущества, в указанных абзацах обжалуемого решения не содержатся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с апелляционными жалобами, заявитель2 и заявитель3 вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств, подтверждающих и обосновывающих нарушение их прав как собственников спорного имущества обжалуемым решением.

Из обжалуемого решения суда по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО3 и ФИО4, этим судебным актом права ФИО3 и ФИО4 не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях заявителей 2 и 3, каких-либо обязанностей на них не возлагает, у ФИО3 и ФИО4 не имеется права обжалования данного судебного акта.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих обоснованность указаний относительно неправомерности решения суда первой инстанции в части непривлечения заявителей к участию в деле, ими не приведено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебной коллегией установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права ФИО3 и ФИО4, в том числе не создает препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В части доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы об обязанности по содержанию общего имущества (абзацы 3-11 на странице 4, абзацы 1-6 на странице 5 решения). Ответчик полагает, что в указанной части решение суда первой инстанции содержит выводы относительно прав и обязанностей третьих лиц, не привлеченных к делу, в отсутствие предмета спора по данному вопросу.

Заявитель1 ссылается на то обстоятельство, что в дальнейшем в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод может иметь преюдициальное значение при возникновении споров относительно взыскания аналогичной задолженности с иных собственников спорного здания.

Однако указанное утверждение не принимается судом второй инстанции в качестве основания к отмене или изменению решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. При этом под обстоятельствами понимаются установленные по делу юридические факты, на основании которых возникают, изменяются и прекращаются гражданские правоотношения.

При этом вопросы толкования норм материального права, примененные судом правовые норм к конкретным правоотношениям сторон преюдициального значения для суда не имеют.

Между тем, вывод суда, об исключении которого просит ответчик, относится именно к вопросам применения и толкования норм материального права, в связи с чем в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создает преюдиции и не может в дальнейшем влиять на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей иных лиц, не участвующих в деле. Судом первой инстанции дана правовая оценка правоотношениям сторон спора в части решения вопроса оплаты общедолевого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, оснований для применения в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов суда первой инстанции к аналогичным спорам истца с иными лицам не имеется. Судом вопреки доводам ответчика дана правовая оценка правоотношениям сторон в части общедолевого имущества, по которому от истца отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Также апелляционная жалоба не содержит указаний, каким образом приведенные в обжалуемом судебном решении положения применительно к рассматриваемому делу нарушают права и интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО3 уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 рублей (квитанция от 24.10.2019) подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу № А29-5284/2018.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу № А29-5284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1