Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А29-2740/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2740/2016
26 октября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.03.2016,

представителя ООО «Автодок» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу № А29-2740/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», ФИО5, ФИО6

о разделе земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее – ООО «Гранит», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Автодок» (далее – ООО «Автодок») и Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) о разделе земельного участка для обслуживания склада-ангара площадью 7 147 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером 11:05:0105016:18 на четыре земельных участка, образуемых в результате раздела, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инженерные изыскания» от 11.09.2017 и межевого плана от 12.04.2018: земельный участок (ЗУ1) площадью 855 кв. м; земельный участок (ЗУ2) площадью 725 кв. м; земельный участок (ЗУ3) площадью 83 кв. м; земельный участок (ЗУ4) площадью 5 486 кв. м для обслуживания склада-ангара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 исковые требования ООО «Гранит» удовлетворены частично. Суд разделил земельный участок площадью 7147 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 38, с кадастровым номером 11:05:0105016:18 путем выделения из него земельного участка общей площадью 1603,2 кв.м, необходимого для обслуживания объекта недвижимости - двухэтажного склада-ангара (Литер Е) общей площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 38, обозначенного на межевом плане за номером:18:ЗУ1, выполненном кадастровым инженером Пархачевой Верой Михайловной в ходе проведенной по делу комплексной судебной экспертизы ООО «ЗемПроектЭкология». В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Гранит» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку Обществом было заявлено требование о разделе земельного участка, а не о его выделе.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что для обслуживания склада-ангара необходим земельный участок площадью 1603,2 кв.м, поскольку выделение земельного участка произведено без учета функционального назначения всех расположенных на исходном земельном участке объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель ООО «Гранит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Автодок» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Пункт 6 статьи 11.4 ЗК РФ устанавливает, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных подпунктами 1 – 5 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Как следует из материалов дела, сведения об исходном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 18.05.2001, участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для использования склада-ангара.

Право государственной собственности на данный участок не разграничено, в связи с чем распоряжение данным участком осуществляется Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

ООО «Гранит» на основании договора купли-продажи № 1464-ОТПП по результатам торгов по продаже имущества ООО «Технический центр «Пегас» от 15.07.2014 является собственником расположенного на исходном участке объекта недвижимости - двухэтажного склада-ангара (Литер Е) общей площадью 646 кв.м, инв.№ 681, лит.Е, адрес (местонахождение) объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2015 (т. 1 л.д. 10).

ООО «Технический центр «Пегас», в свою очередь, приобрело данный склад-ангар у ООО «Автодок» по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием рассрочки оплаты) от 14.12.2007 (т. 3 л.д. 16-18).

В пункте 2.2 данного договора указано, что согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к покупателю одновременно с правом собственности на здание переходит право пользования земельным участком площадью 1 000 кв.м, который занят этим зданием и необходим для его использования, на тех же условиях, что существовали для продавца.

ООО «Автодок» владело складом-ангаром на праве собственности на основании протокола № 12 внеочередного общего собрания ЗАО «Коми-Регион» от 29.12.2003, договора о передаче в собственность склада-ангара от 03.11.2004, акта приема-передачи в собственность склада-ангара от 03.11.2004, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2004 11 АА 247537 (т. 1 л.д. 89).

06.09.2006 на основании постановления Администрации от 28.08.2006 № 8/3089 «О предоставлении земельного участка в аренду» (т. 1 л.д. 90) между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Автодок» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 6515 кв.м по адресу: <...> для обслуживания склада-ангара сроком до 28.07.2007 (т. 1 л.д. 91).

В соответствии с постановлением Администрации от 16.05.2007 № 5/1570 «О продлении права аренды» сроком на 15 лет между Администрацией и ООО «Автодок» 28.07.2007 заключен договор аренды № 01/07-1049 того же земельного участка сроком до 16.05.2022 (т. 1 л.д. 92, 93-95).

В материалы дела представлено постановление Администрации от 04.07.2014 № 7/2434 «О предоставлении ООО «Технический центр «Пегас» земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 9), согласно которому предусмотрено расторжение договора аренды земельного участка от 28.07.2007 № 01/07-1049 по соглашению сторон и заключение договора аренды земельного участка площадью 7147 кв.м с ООО «Технический центр «Пегас».

Однако доказательств расторжения с ответчиком и заключения с ООО «Технический центр «Пегас» договора аренды материалы дела не содержат.

Администрация считает договор аренды с ответчиком от 28.07.2007 № 01/07-1049 действующим.

Помимо принадлежащего истцу склада-ангара, на исходном участке имеются иные объекты недвижимости.

По обращению конкурсного управляющего ООО «Технический центр «Пегас» о внесении изменений в постановление Администрации от 04.07.2014 № 7/2434 в части площади арендуемого земельного участка письмом от 18.08.2014 № 16-02/036235 (т. 1 л.д. 11) Администрацией указано о невозможности произвести расчет площади земельного участка для передачи в аренду, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположено несколько объектов капитального строительства, а заявителем были представлены документы только на один объект недвижимого имущества.

Письмом от 13.07.2015 Администрацией отказано ООО «Гранит» в предоставлении в аренду земельного участка площадью 7 100 кв.м для обслуживания склада-ангара, поскольку на земельном участке осуществлено строительство других нежилых объектов (т. 1 л.д. 12).

Поскольку арендатором (ООО «Автодок») не было дано согласия на раздел исходного участка, письмом Администрации от 27.08.2015 ООО «Гранит» отказано в предоставлении в аренду земельного участка (т. 1 л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 23.03.2016 в орган кадастрового учета поступило заявление о постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела исходного участка, по результатам рассмотрения которого на государственный кадастровый учет были поставлены три земельных участка площадями 2 302 кв.м, 1 569 кв.м и 3 276 кв.м, которым были присвоены кадастровые номера соответственно 11:05:0105016:920, 11:05:0105016:921 и 11:05:0105016:922, относящиеся к категории населенных пунктов и имеющие такой же вид разрешенного использования, как и исходный участок.

Данный раздел был инициирован ООО «Автодок» заявлением от 31.08.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 7 147 кв.м для осуществления раздела земельного участка для обслуживания зданий путем перераспределения земельного участка (т. 1 л.д. 79-80).

В перечне всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, ООО «Автодок» были указаны склад (кадастровый номер 11-11-01/141/2008-934), который с 19.01.2009 принадлежит на праве собственности ООО «Автодок» на основании разрешения № 109 от 09.09.2008 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3 л.д. 28, 55), гараж (кадастровый номер 11-11-01/100/2008-893), склад-ангар и фундамент под автосервис.

Постановлением Администрации от 29.09.2015 № 9/3129 (т. 1 л.д. 81) заявленный раздел исходного участка был утвержден, однако постановлением от 07.12.2015 № 12/3754 по результатам рассмотрения протеста прокурора постановление от 29.09.2015 № 9/3129 отменено принявшим органом со дня принятия. Основанием вынесения протеста прокурором послужило отсутствие письменного согласия землепользователя ООО «Гранит» на раздел исходного участка.

Статьей 273 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда. Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11).

Для установления конкретных размеров земельных участков, образуемых при разделе исходного участка, необходимых для обслуживания расположенных на нем объектов капитального строительства, по ходатайству истца определением от 17.06.2016 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земля и право», в качестве эксперта привлечена ФИО8 (т.2 л.д. 30-33).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли из земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105016:18, площадью 7147 кв.м по адресу: <...> выделить самостоятельный земельный участок, необходимый для обслуживания двухэтажного склада-ангара (Литер Е) общей площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: <...> при условии превышения минимально допустимых пределов образуемого (выделяемого) земельного участка, возможности обеспечения доступа к нему от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута, а также с соблюдением иных нормативов земельного законодательства?

2) Какова площадь, границы и ориентиры части земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105016:18, необходимого для обслуживания двухэтажного склада-ангара (Литер Е) общей площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в том числе с учетом функционального назначения всех расположенных на исходном земельном участке объектов недвижимости? Определить варианты возможного формирования такого участка с представлением графического и текстового описания раздела в целях возможности постановки данного земельного участка на кадастровый учет.

Согласно выводам эксперта (т. 2 л.д. 48-61), площадь выделяемого земельного участка должна быть не меньше 2 601 кв.м и не более 4 712 кв.м. Границы предназначенного для склада-ангара истца земельного участка как вариант его возможного формирования приведены на прилагаемом к заключению чертеже № 2, площадь определенного участка составила 4 712 кв.м.

Ответчик оспорил выполненное экспертное заключение и указал, что расчет выделяемой площади земельного участка под обслуживание склада-ангара произведен экспертом не из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности, а как соотношение между общей площадью земельного участка и доли площади застройки склада-ангара от общей площади застройки. Также ответчик указывал, что при разделе земельного участка не было учтено функциональное назначение всех расположенных на исходном участке объектов недвижимости.

Определением от 14.03.2017 возражения ответчика были признаны обоснованными, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерные изыскания», непосредственное проведение - ФИО9 (т.4 л.д. 23-27).

В выполненном экспертном заключении (т. 4 л.д. 74-110) эксперт пришел к выводу, что единственным возможным использованием строения истца является складирование материалов, возможно, строительных. Минимальный размер земельного участка под склад продовольственных материалов, исходя из площади строения, определен в 2601 кв.м, а под склад непродовольственных товаров - 2 203 кв.м.

Поскольку по расчету максимально допустимой площади земельного участка экспертом информации в нормативных документах не установлено, им также произведено пропорциональное определение площади формируемого земельного участка исходя из того, что площадь склада-ангара составляет 73,78% площади исходного участка, занятой капитальными строениями.

При таком расчете экспертом определен земельный участок площадью 5483,50 (без округления) (5488,896 - с округлением) кв.м, границы и ориентиры которого указаны в графическом приложении А.

Данное заключение ответчиком также оспорено, представлены иные заключения специалистов по спорному вопросу, заявлено о назначении повторной экспертизы.

Судом установлено, что по поставленному в определении вопросу указывалось о необходимости определить варианты возможного формирования такого участка с представлением графического и текстового описания раздела. Текстовый вариант раздела земельного участка, а именно подробное указание его местоположения и ориентиров в целях возможности последующей постановки данного земельного участка на кадастровый учет в заключении эксперта отсутствует.

Как следует из данных экспертом ФИО9 пояснений, для постановки спорного участка на кадастровый учет заинтересованным сторонам дополнительно необходимо обратиться к кадастровому инженеру для выполнения межевого плана исходя из определенных в экспертном заключении ориентиров.

Рассмотрев замечания ответчика к выполненному экспертами ООО «Земля и право» и ООО «Инженерные изыскания» заключениям, сопоставив выводы эксперта с иными имеющимися в деле данными о порядке расчета площади спорного участка, в том числе определенной кадастровыми инженерами, у суда возникли сомнения в обоснованности вывода экспертов. При этом судом учтено также, что цель экспертизы не достигнута, и для формирования земельного участка истцу необходимо будет дополнительно обращаться к кадастровому инженеру для составления межевого плана.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость назначения комплексного экспертного обследования специалистами в области топографии и геодезии, а также кадастровым инженером, в связи с чем определением от 06.12.2017 (т. 5 л.д. 148-151) судом назначена по делу комплексная повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗемПроектЭкология». В качестве специалистов для проведения экспертизы судом определены топограф-геодезист ФИО10, кадастровый инженер ФИО7 и главный инженер проекта (генеральный директор) ФИО11.

Согласно полученному заключению судебной комплексной экспертизы 31.1.2018-КЭ (т. 6 л.д. 4-35) на основании проведенного исследования эксперт ФИО11 счел возможным выделить самостоятельный земельный участок общей площадью 1603,2 кв.м из исходного участка, необходимый для обслуживания склада-ангара истца при выполнении условий минимально допустимого предела образуемого (выделяемого) земельного участка и возможности обеспечения доступа к нему от участка общего пользования.

По вопросу о площади, границ и ориентиров спорного земельного участка экспертом ФИО7 подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела исходного участка на земельный участок площадью 1603 кв.м (спорный земельный участок, обозначен на межевом плане за номером:18:ЗУ1) и оставшийся земельный участок площадью 5544 кв.м (обозначен на межевом плане за номером:18:ЗУ2).

Истцом представлены возражения на данное экспертное заключение, в котором он указывал о ненадлежащем извещении экспертом о дате проведения осмотра земельного участка, а также не согласился с определенной экспертами площадью спорного земельного участка и ненадлежащему учету возможности доступа к образованному земельному участку от участков общего пользования. Кроме того, заявил, что предложенный в заключении раздел земельного участка грубо нарушает требования противопожарной безопасности.

С учетом данных возражений истцом заявлено о повторной экспертизе с поручением ее проведения научно-производственному кооперативу «Изыскания Мониторинг Кадастр».

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом не установлено наличия достаточных оснований для назначения повторной экспертизы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По возражениям истца экспертом представлены пояснения относительно правомерности сделанных в заключении выводов.

В частности, указано, что в геодезической части исследования установлено отсутствие каких-либо препятствий на местности, исключающих возможность подъехать к спорному участку с какой-либо стороны. Со ссылкой на приложенные к решению Совета МО ГО «Сыктывкар» от 30.04.2010 № 31/04-560 Правила землепользования и застройки эксперт настаивает, что спорный земельный участок относится к производственной зоне, в связи с чем расчет размера земельного участка произведен верно.

Относительно возражений истца о неприменимости к разделу уже существующего земельного участка нормативов, приведенных с СП 42.13330.2016 эксперт обосновывает применение данных правил, а также СП 18.13330.2011 требованиями статьи 11.9 ЗК РФ и указанными выше Правилами землепользования и застройки, а также учитывает установленное в ходе экспертизы целевое назначение здания истца.

По доводам относительно нарушения требований противопожарной безопасности эксперт указал, что раздел земельного участка в предложенных экспертизой границах напрямую не связан с организацией пожарного проезда, который может проходить по земельным участкам различных собственников; разработка данных мероприятий в рамки проведенной экспертизы не входит. Наряду с этим в пояснениях приведен пример организации пожарного проезда, не являющийся проектным решением и возможной к применению только в случае его совпадения с разработанными в проектной документации мероприятиями по организации пожарной безопасности в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами.

Относительно довода о ненадлежащем извещении экспертом истца о дате и времени проведения обследования земельного участка в дело представлены доказательства направления соответствующего извещения истцу по надлежащему адресу, указанному им в исковых материалах (т. 6 л.д. 67). Как следует из почтового конверта, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку после полученных со стороны экспертной организации дополнительных пояснений и сведений иные доводы о необходимости проведения повторной экспертизы истцом не приведены, а также не представлены какие-либо заключения или пояснения специалистов, позволяющие усомниться в правомерности выводов экспертов ООО «ЗемПроектЭкология», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При этом судом учтено, что нормативные требования к образуемым в результате раздела участкам перечислены в статье 11.9 ЗК РФ. Например, соблюдение предельных размеров, сохранение возможности разрешенного использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости, отсутствие изломанности границ и т.п. Раздел земельного участка может быть проведен различными способами. Собственнику объекта необходимо доказать два основных обстоятельства: а) предлагаемый им способ раздела соответствует нормативным требованиям; б) предлагаемый им способ раздела обеспечивает эксплуатацию его объекта и не ущемляет прав других лиц.

Заявленный и поддерживаемый истцом в ходе рассмотрения дела вариант раздела исходного участка по пропорциональному принципу по отношению к расположенным на данном участке объектам недвижимости, не учитывает землеустроительных и строительных нормативных требований, учет которых предусмотрен положениями пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При расчете площади заявленного к разделу земельного участка экспертами ООО «ЗемПроектЭкология» учтены положения правил землепользования и застройки г. Сыктывкара, приведены обоснованные расчеты со ссылкой на требования землеустроительных и строительных нормативных требований, с которыми суд соглашается.

В данном случае установленное в ходе проведенных экспертиз состояние здания истца не позволяет использовать его по назначению без проведения работ по ремонту и реконструкции - здание находится в полуразрушенном состоянии, фактически истцом и иными лицами не используется.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности использования здания склада-ангара, обусловленных нахождением всего исходного участка в аренде истца. Наличия каких-либо препятствий во владении и пользовании имуществом, обеспечении доступа к нему с мест общего пользования также не установлено.

Документы о формировании исходного участка также не позволяют однозначно утверждать, что его площадь изначально определялась исходя из необходимости содержания исключительно склада-ангара. Так, в аренду ответчику был предоставлен участок площадью 6515 кв.м, в то время как на дату возникновения спорных разделов, инициированных сторонами, площадь исходного участка составляет уже 7147 кв.м.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что применение пропорционального раздела исходного участка необоснованно.

Поскольку исходный участок относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, муниципалитет в лице полномочного органа вправе определить судьбу земельного участка, не предназначенного для обслуживания всех расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе, если ранее данная земля была предоставлена в необоснованно завышенном размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению с разделом исходного участка путем выделения из него земельного участка общей площадью 1603,2 кв.м, необходимого для склада-ангара истца, обозначенного на межевом плане за номером:18:ЗУ1, выполненном кадастровым инженером ФИО7 в ходе проведенной по делу комплексной судебной экспертизы ООО «ЗемПроектЭкология».

Довод Общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку Обществом было заявлено требование о разделе земельного участка, а не о его выделе, отклоняется апелляционным судом, так как по смыслу пункта 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Пункт 6 статьи 11.4 ЗК РФ устанавливает, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. Решением суда произведен именно раздел исходного земельного участка на два вновь образованных земельных участка: земельный участок (ЗУ1) площадью 1 603 кв.м; земельный участок (ЗУ2) площадью 5 544 кв.м.

Заявитель жалобы указывает, что здание находится в аварийном состоянии, требует проведения ремонтных работ и реконструкции, в связи с чем на указанном объекте предполагается использование автомобильного крана. В подтверждение своих доводов Обществом представлен анализ использования земельного участка под объект капитального строительства, выполненный ООО «Первая проектно-строительная компания» из выводов которого следует, что из исходного земельного участка следует выделить для эксплуатации склада-ангара земельный участок площадью 3 672,3 кв.м. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом было заявлено требование о разделе земельного участка для обслуживания склада-ангара, а не в целях проведения ремонтных, либо строительных работ объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу № А29-2740/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО12

ФИО1