Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-51324/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50324/2023

Дело № А40-51324/2023
г. Москва
11 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ПАО «Вымпел-Коммуникации»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» июня 2023г.

по делу № А40-51324/2023, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО Фирма «К-Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Вымпел-Коммуникации»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» неустойки по договору договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2021 за период с 30.07.2020 по 08.02.2021 в размере 53 414 коп. 02 коп., почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп.

30.06.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-51324/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что иск предъявлен с нарушением требований подведомственности дел Арбитражному суду.

Ссылается на то обстоятельство, что у истца не возникло право требования неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ноябре 2020 году гражданин обратился в мировой суд судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о взыскании покупной цены за товар с ответчика, неустойки, морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

На основании принятого иска мировым судом судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода было возбуждено гражданское дело № 2- 3/2021.

В иске гражданин указал, что 29.11.2019 в магазине ответчика, расположенный по адресу: <...> был приобретен сотовый телефон HUAWEI P30. Покупная цена товара составила 27 533 руб. 32 коп.

В процессе эксплуатации товара гражданином были обнаружены недостатки: не слышно звонка, плохо слышно собеседника, плохо слышен звук при просмотре видео.

За нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гражданин просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2019 по 29.07.2020 и неустойку из расчета 275 руб. 33 коп., то есть 1% от стоимости товара (27 533 руб. 32 коп.) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, одновременно, гражданин просил взыскать покупную стоимость за приобретенный некачественный товар, моральный вред, процессуальные издержки и штраф в пользу потребителя, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992.

08.02.2021 мировой суд судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода частично удовлетворил исковые требования гражданина и взыскал с ответчика в пользу гражданина стоимость телефона HUAWEI Р30 в размере 27 533 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб. (с учетом снижения), а также неустойку за период с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости товара (27 533 руб. 32 коп.) за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. (с учетом снижения), расходы на оплату услуг по доставке досудебной претензии в размере 199 руб. 24 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию нотариальных расходов в размере 1 959 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 руб. (с учетом снижения).

Указанные выше факты и правоотношения, установлены судом общей юрисдикции и зафиксированы в решении, а, следовательно, не могут в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указал, что таким образом, гражданин у суда не просил, а суд не взыскал неустойку с ответчика за период с 30.07.2020 по 08.02.2021, то есть следующий день после дня заявленного периода удовлетворения взысканной неустойки судом по иску гражданина по день вынесения решения суда (08 февраля 2021 года).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, ответчик несет ответственность в виде неустойки, которую ответчик обязан уплатить гражданину из расчета одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

30.06.2021 между гражданином (Цедент) и ООО Фирма «К-Сервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права требований, предметом которого является переданное право Цессионарию получить и взыскать Цеденту, проценты (неустойку) за период с 30.07.2020 по 08.02.2021 в сумме 53 414 руб. 02 коп., причитающиеся Цеденту на основании части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ПАО «ВымпелКом», сроков удовлетворения требований потребителя предусмотренных статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» (Гражданское дело № 2-3/2021, Мировой судья судебный участок № 1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода).

Истец указал, что расчет неустойки, который Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору необходимо провести по следующей формуле: 275 руб. 33 коп. (1 % от стоимости товара 27 533 руб. 32 коп.)* 194 кол-во дней (с 30 июля 2020 года по 08 февраля 2021 года) = 53 414 руб. 02 коп.

Следовательно, истец полагает, что может просить суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 53 414 руб. 02 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов также правомерно удовлетворено в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен с нарушением требований подведомственности дел Арбитражному суду, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-257657/22 следует, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ВымпелКом» (ИНН: <***>) о расторжении договора купли продажи смартфона Apple iPhone 8 Gb Gold imei 358712093825253 стоимостью 39 990 руб., о взыскании стоимости товара в размере 39 990 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара с 03.12.2021 но день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки (39 990.00-х 1% х кол - во дней), морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, почтовых расходов в размере 623 руб. 25 коп.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, по делу № А40-257657/2022 стал спор, связанный с качеством товара, который ИП ФИО2 приобрел посредством цессии для личных нужд (сотовый телефон).

В рассмотренном споре Арбитражным судом города Москвы от 26.05.2023 года, дело № А40-51324/2023 стала цессия неустойки, которая имеет длящийся характер и не связна с личностью предыдущего кредитора-потребителя.

27.09.2018 ООО Фирма «К-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «М.видео Meнеджмент» о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

01.10.2018 определением Арбитражного суда г.Москвы ООО Фирма «К-Сервис» было отказано в принятии иска, указав, что гражданское дело, с которым обратилось общество подведомственно суду общей юрисдикции, судом также было отмечено, что настоящий спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Постановлением суда апелляционной инстанции инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № A40-227959/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов своим постановлением 30 ноября 2018 года Арбитражный суд Московского округа указал, что предметом спора является денежная сумма, которая возникла в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи о качестве проданного товара. Денежная сумма (неустойка) является предметом цессии.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Участниками настоящего спора являются юридические лица - два общества с ограниченной ответственностью.

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору купли-продажи не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с покупателем - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству организации - продавца уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности (прибыль организации истца).

При принятии решения по настоящему дела учтена судебная практика по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015, дополнительно в споре по делу № А40-139671/2020, исследовался вопрос на который указывает в своей жалобе ПАО «ВымпелКом» и Судебная коллегия по экономическим делам ВС РФ не нашла нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного спора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у истца не возникло право требования неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если, данное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Как отмечается в исковом заявлении, в рассмотренном споре в арбитражном суде размер санкций установлен не соглашением сторон, а Законом No 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статья 332 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статья 332 Гражданского кодекса РФ).

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ПАО «ВымпелКом» (ИНН: <***>) несет ответственность в виде неустойки, которую ПАО «ВымпелКом» (ИНН: <***>) обязано уплатить Предыдущему кредитору (ФИО3) из расчета одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

В данном случае право требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, как ошибочно полагает ПАО «ВымпелКом».

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу № А40-51324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.Е. Верстова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.