Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А76-39927/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4864/2024
г. Челябинск
24 декабря 2024 года
Дело № А76-39927/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эир Токио», общества с ограниченной ответственностью «Тринити Харрогейт», общества с ограниченной ответственностью «Блю Гавайи Роаст», ФИО4 о взыскании 1 128 350 руб. 21 коп. убытков.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 25.01.2023 выдана на 3 года, паспорт, диплом).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 17.03.2023 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза, в размере 1 128 350 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эир Токио», общество с ограниченной ответственностью «Тринити Харрогейт», общество с ограниченной ответственностью «Блю Гавайи Роаст» (далее – третьи лица, ФИО3, ООО «Эир Токио», ООО «Тринити Харрогейт», ООО «Блю Гавайи Роаст»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 128 350 руб. 21 коп. ущерба и 24 284 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела товарно-сопроводительной документации, свидетельствующей о передаче истцом и принятие ответчиком груза.

Также ответчик полагает, что грузоотправитель истца передал груз неуполномоченному лицу.

Суд не указал причины, по которым отклонил доводы ответчика, о том, что видеозапись на флэш накопителе не является надлежащим доказательством принятия груза к перевозке (т. 2 л.д. 85, протокол аудиозаписи судебного заседании от 13.11.2023 утрачен). Судом не дана оценка тому, что эта видеозапись не позволяет определить грузоотправителя, водителя, ни наименование, ни количество погруженного в автомобиль груза.

Акт передачи груза без подписи представителя от 03.12.2021 не является относимым и допустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу законного и обоснованного судебного акта.

Не подтвержден материалами дела вывод суда, что перевозчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, принимая груз к перевозке, он должен был убедиться в том, что его квалификация (в данном случае его водителя) позволяет исполнить договорные обязательства, не нарушая требования действующего законодательства; предпринять для этого все зависящие от него необходимые меры, в том числе отказаться от перевозки груза, в случае неисправности транспортного средства, что сделано не было.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков истцом подтвержден платежными поручениями на общую сумму 1 128 350 руб. 21 коп. Согласно договору-заявке №292 от 02.12.2021 груз заявлен к перевозке без объявленной стоимости, следовательно, стоимость груза должна определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Однако, в материалах дела отсутствует перечень поврежденного имущества.

Кроме того, суд в отсутствии оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле ООО «Тринити Харрогейт», ООО «ЭИР Токио» и ООО «Блю Гавайи Роаст». Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение привело к затягиванию срока рассмотрения дела, и к возможности приобщать в материалы дела новые документы и давать пояснения исключительно в интересах истца.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.08.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Определением от 14.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.12.2024. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При этом при проверке надлежащего извещения вновь привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО4, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.11.2024 (вх. суда № 66571 от 25.11.2024), местом жительства ФИО4 является г. Сочи, Адлерский район, СДТ «Фара», д.6.

По указанному адресу судом была направлена копия определения от 14.10.2024 об отложении судебного разбирательства, которое адресатом не получено по причине «истечения срока хранения» (РПО 45499398816158).

При проверке почтового отправления РПО 45499398816158 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 21.10.2024, прибыло в место вручения 26.10.2024, и 06.11.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Между тем Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

По представленным в дело доказательствам, таких нарушений судом апелляционной инстанции, не установлено.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон №5242-1) понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации для надлежащего извещения гражданина использует понятие «место жительства», обязывая суды направлять извещения по месту жительства гражданина.

Следовательно, в отсутствие иных сведений, суд апелляционной инстанции при извещении вновь привлеченного к участию в деле лица руководствуется сведениями об адресе регистрации по месту жительства ФИО4 для извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о признании обязательной явки третьих лиц, а также вызове в качестве свидетеля ФИО7 для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам спора.

Представителем ответчика заявлены возражения на ходатайства истца.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствует фактическая невозможность рассмотрения спора без участия названных лиц.

Причем согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Представитель ответчика с иском не согласился, считает требования незаконными и необоснованными.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (экспедитор) заключен договор-заявка на перевозку груза от 02.12.2021 № 292 (т. 1 л.д. 13) по маршруту: <...> - <...>, транспортным средством Газель <***>, водитель ФИО3

Собственником транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> с 27.11.2019 являлся ФИО8 (т. 1 л.д. 104-105).

При осуществлении перевозки 03.12.2021 в транспортном средстве Газель регистрационный знак <***> произошло возгорание, что  подтверждается справкой от 11.02.2022 № ИГ-145-66, выданной МЧС России (т. 1 л.д. 14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2021 (т. 2 л.д. 109-111) следует, что 03.12.2021 в автомашине марки ГАЗ 33023 регистрационный знак <***> произошел пожар. Сообщение о возгорании поступило на пульт радиотелефониста ПСЧ-28 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тульской области в 17 часов 28 минут 03.12.2021. В результате пожара автомашина уничтожена огнем.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2021 указано, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования автомобиля.

Полагая, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный пожаром, в результате которого был утрачен груз, ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных утратой груза при перевозке.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу - получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату/повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В пункте 4.7 договора-заявки от 02.12.2021 №292, заключенного между истцом и ответчиком, также предусмотрена полная материальная ответственность перевозчика за целостность и сохранность вверенного груза с момента получения до момента передачи грузополучателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов и доказательств, письменными пояснениями третьих лиц, представленными истцом письмами третьих лиц (т. 1 л.д. 34-36), а также видеозаписью, фиксирующей факт погрузки товара в транспортное средство (автомобиль Газель, регистрационный знак <***>).

Так, согласно пояснениям ООО «Тринити Харрогейт» (т. 2 л.д. 85) загрузка оплаченного товара для ФИО1 была определена по адресу: <...>, время: 11-00 - 12-00, дата: 03.12.2021. Данный адрес является складом ООО «Тринити Харрогейт».

03.12.2021 на складе ООО «Тринити Харрогейт», расположенном по адресу: <...>, сотрудник (представитель) ИП ФИО2 - водитель ФИО3 предъявил доверенность от ИП ФИО2 (ИНН <***>) на перевозку груза для ИП ФИО1 по месту отгрузки груза (товара) для его дальнейшей перевозки в место разгрузки: <...>.

Кладовщиком грузоотправителя (ООО «Тринити Харрогейт») были проверены паспортные данные водителя ФИО3, как получателя груза и как представителя ИП ФИО2

03.12.2021 в 10 час 03 минут ФИО3 принял к перевозке груз в автомобиль ГАЗ с государственным номером <***>.

Также водителю ФИО3, предъявившему доверенность, сотрудником склада сообщено о необходимости явиться в бухгалтерию склада и расписаться в документах об отгрузке груза. Однако, при получении груза для предпринимателя ФИО1 водитель ФИО3 в бухгалтерию не явился и в документах не расписался, но уже получив груз, уехал.

О том, что водитель ФИО3, получив груз, не расписался в документах, составлен соответствующий акт предприятия от 03.12.2021.

Факт погрузки груза в автомобиль ГАЗ с государственным номером <***> подтверждается также видеозаписью на флэш накопителе (т. 2 л.д. 91А).

Доводы ответчика о том, что видеозапись не позволяет определить грузоотправителя, водителя, наименование, количество погруженного в автомобиль груза, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела третьими лицами (ООО «Эир Токио», ООО «Тринити Харрогейт», ООО «Блю Гавайи Роаст») представлены товарные накладные от 03.12.2021 (т. 3 л.д. 58-77), в которых указано наименование, количество и стоимость отгруженного на складе ООО «Тринити Харрогейт» товара, а также наименование грузоотправителей/поставщиков (ООО «Эир Токио», ООО «Тринити Харрогейт», ООО «Блю Гавайи Роаст») и грузополучателя (ИП ФИО1).

Общая сумма отгруженного по товарным накладным от 03.12.2021 товара составила 1 043 404 руб. 48 коп. Товар оплачен истцом в полном объеме по платежным поручениям (т. 3 л.лд. 78-90).

При этом представленную в материалы дела товарную накладную от 03.11.2021 на сумму 162 213 руб. 53 коп. (т. 3 л.д. 57), апелляционный суд полагает не относимым к рассматриваемому спору документу, поскольку накладная датирована 03.11.2021 и подписана электронной подписью со стороны истца 04.11.2021, в то время как спорная перевозка была осуществлена спустя месяц (03.12.2021) по договору-заявке от 02.12.2021.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения переданного по товарной накладной от 03.11.2021 товара в составе утраченного груза, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание наличие между ООО «Эир Токио», ООО «Тринити Харрогейт», ООО «Блю Гавайи Роаст» и ИП ФИО1 длящихся правоотношений по поставе товара (как до спорной перевозки, так и после), достаточных оснований для вывода о том, что переданный по товарной накладной от 03.11.2021 истцу товар перевозился именно 03.12.2021 у апелляционного суда не имеется. Обратного истцом надлежащими доказательствами не доказано.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела товарно-сопроводительной документации также отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных или их не подписание перевозчиком, является риском самого перевозчика в виде возможного наступления неблагоприятных последствий в связи с не оформлением или ненадлежащим оформлением товаросопроводительной документации.

Не указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений о перечне поврежденного или уничтоженного в результате пожара груза, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности за причиненный ущерб, а также равным образом не опровергает иные представленные истцом в материалы дела документы в обоснование величины причинённого ущерба.

Размер причиненного ущерба подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что грузоотправитель истца передал груз неуполномоченному лицу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. ФИО3, а также его паспортные данные, указаны в договоре заявке от 02.12.2021 №292. Согласно пояснениям ООО «Тринити Харрогейт» в обозначенный день 03.12.2021 на загрузку товара прибыл именно ФИО3, представив соответствующую доверенность на получение груза от ИП ФИО2

Факт управления автомобилем ГАЗ с государственным номером <***> ФИО3 также подтверждается материалами расследования по факту пожара транспортного средства ГАЗ с государственным номером <***>.

Довод ответчиком о том, что груз для перевозки погружен в транспортное средство, не согласованное сторонами, подлежит судом отклонению, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений третьих лиц следует, что груз принял к перевозке именно водитель ответчика - ФИО3, полномочия которого были подтверждены доверенностью.

Тот факт, что в договоре-заявке от 02.12.2021 №292 согласовано иное транспортное средство не влияет на существо правоотношений сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, целью заключения договора с ответчиком являлась доставка вверенного ответчику груза в пункт назначения. Кроме того, из представленного договора-заявки от 02.12.2021 №292 не следует, что перевозчик не имеет право изменять транспортное средство, выбранное для перевозки.

Более того, согласно пояснениям самого ответчика, ИП ФИО2 оказывал экспедиторские услуги по перевозке груза по заявке истца с использованием грузоперевозчика ИП ФИО4, в подтверждение оказания экспедиционных услуг путем электронного обмена документами ответчиком заключены:

1. договор-заявка на перевозку груза №292 от 02.12.2021 между заказчиком ИП ФИО1 и экспедитором ИП ФИО2;

2. договор-заявка на перевозку груза от 02.12.2021 №292 между заказчиком ИП ФИО2 и экспедитором ИП ФИО4, которая по электронной почте предоставила данные на транспортное средство и водителя (т. 1 л.д. 100).

Согласно условиям указанных договоров перевозка груза должна была быть осуществлена на транспортном средстве Газель г/н <***>,  водитель ФИО3 Для оказания данной услуги в подписанных документах было согласовано конкретное транспортное средство - Газель г/н <***>.

Однако, впоследствии согласованное в договорах-заявках транспортное средство заменено, под погрузку вместо автомобиля Газель г/н <***>, предоставлен автомобиль Газель г/н <***>.

Как следует из пояснений ответчика, после извещения истцом ИП ФИО2 о возгорании автомобиля, последний связался с ИП ФИО4 и сообщил ей о возгорании автомобиля. ИП ФИО4 пообещала разобраться и позже предоставить информацию. После того как 07.12.2021 от истца поступила претензия ответчик ее продублировал ИП ФИО4 В дальнейшем никаких претензий к ответчику по заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 договору-заявке № 292 от 02.12.2021 не предъявлялись, оплату за перевозку и/или простой транспорта никто не требовал.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены распечатка переписки ИП ФИО2 с ИП ФИО4 перед заключением договора, скан копия паспорта ФИО3, скан копия ПТС на автомобиль г/н <***>, скан копия водительского удостоверения ФИО3, договор-заявка на перевозку груза №292 от 02.12.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, претензия б/н от 07.12.2021 от ИП ФИО1 к ИП ФИО2, претензия б/н от 07.12.2021 ИП ФИО2 к ИП ФИО4, распечатка об отправке по электронной почте претензии и документов к ИП ФИО4 08.12.2021 (т. 1 л.д. 92-107).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов и доказательств усматривается наличие реальных правоотношений сторон по перевозке спорного груза 03.12.2021 и его последующей утраты, в связи с пожаром транспортного средства и его полной гибелью вместе с грузом.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу со ссылкой на заключенный с ИП ФИО4 договор-заявку на перевозку груза от 02.12.2021 №292, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту в пункте 4.7 договора-заявки от 02.12.2021 №292, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена полная материальная ответственность перевозчика за целостность и сохранность вверенного груза с момента получения до момента сдачи грузополучателю.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате произошедшего пожара, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Поскольку груз к месту назначения в согласованном объеме доставлен не был, доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело или вызвано ненадлежащим исполнением договора-заявки от 02.12.2021 № 292, ответчиком в материалы дела не представлены, учитывая презумпцию ответственности перевозчика, доказанность материалами дела размера ущерба на сумму 1 043 404 руб.                     48 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1 043 404 руб. 48 коп., составляющей стоимость утраченного груза.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что доводы ответчика по своей сути сводятся к возложению на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное, в основу доводов ответчика положена критическая оценка представленных истцом доказательств, в отсутствие предоставления собственных доказательств, которыми бы доказательства истца опровергались.

При этом, заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил, доводы о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Факт причинения истцу ущерба вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба в сумме 1 043 404 руб. 48 коп. подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца и необходимости отнесения на указанное лицо всех судебных расходов исследованы судом и подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца носят тезисный характер, основаны на неверном толковании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Ответчиком не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства о наличии злоупотребления правом со стороны истца (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии злоупотребления правом на стороне истца подлежат отклонению судом.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, - принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-39927/2022 подлежит отмене в силу наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 1 128 350 руб. 21 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 284 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 352 руб. (платежное поручение от 17.11.2022 №998846).

Таким образом, в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 22 456 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 68 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с частичным признанием доводов ответчика обоснованными, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-39927/2022 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 043 404 руб. 48 коп. убытков, 22 456 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 руб., уплаченную по платежному поручению № 998846 от 17.11.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     Г.Р. Максимкина