Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А13-5/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5/2020
г. Вологда
16 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2024 года по делу № А13-5/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: п. Хохлово Кадуйского р-на Вологодской обл.; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды.

Решением суда от 29.06.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 09.09.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 21.12.2021 в составе суда произведена замена на судью Чапарову С.Н.

Определением суда от 11.01.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО2

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о деятельности финансового управляющего (далее – отчет), реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр), иные документы в обоснование представленного ходатайства.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением                     от 24.07.2024 завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее – освобождение от обязательств) за исключением требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) по кредитным договорам от 10.04.2008 № 00832/15/0105-08 и от 10.04.2008 № 00832/15/0107-08, а также иных требований, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определил выплатить с депозита суда ФИО2 7 940 руб. 31 коп., ФИО3 17 059 руб. 69 коп. фиксированного вознаграждения.

В апелляционной жалобе Должник просит отменить определение от 24.07.2024 в части не освобождения его от обязательств перед Банком. Полагает, что в данном деле судом ошибочно применены положения пункта 4                    статьи 213.28 Закона о банкротстве. Отмечает, что Должник не привлекался к административной, уголовной ответственности за действия при банкротстве. Должник являлся поручителем общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа ВИМЭКС». Ссылаясь на приговор, суд не учел, что Банк не предъявлял требований к Должнику в деле о банкротстве. Задолженность перед Банком, включенная в реестр, предъявлена к                 Должнику-поручителю не в связи с приговором суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Банк в отзыве просил оставить без изменения определение суда, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалоб сводятся к обжалованию определения суда в части неприменения правила освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Банка, администрации города Вологды и Федеральной налоговой службы на общую сумму 201 911 957 руб. 90 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди не выявлены.

Требования кредиторов третьей очереди погашены частично в размере 717 461 руб.

В ходе мероприятий формирования конкурсной массы финансовым управляющим в компетентные органы направлены запросы и получены соответствующие ответы. Установлено, что Должник осуществляет трудовую деятельность; в браке не состоит; лиц, находящихся на его иждивении, не выявлено. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, соответствующую деятельность не осуществляет.

В конкурсную массу Должника включен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0104013:10, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, п. Ананьино. В ходе процедуры банкротства данное имущество реализовано, вырученные денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов. Конкурсная масса сформирована за счет поступления денежных средств от реализации имущества Должника, а также от доходов от трудовой деятельности.

Определением суда от 05.03.2024 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Должника, исключены доли участия (75 %) в уставном капитале ООО «Желтый чемодан» (ОГРН <***>), 100 % - в                     ООО «Европлат» (ОГРН <***>); 99,85 % ООО «Каскад»                        (ОГРН <***>); 100 % ООО «Платежные технологии»                            (ОГРН <***>).

По итогам анализа финансового положения Должника управляющий констатировал отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как и возможность восстановить платежеспособность.

Поскольку все предусмотренные мероприятия в процедуре банкротства выполнены, суд завершил реализацию имущества гражданина.

Определение суда в данной части не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в освобождении Должника от исполнения обязательств перед Банком, основанного на поручительстве Должника по обязательствам ООО «Группа ВИМЭКС», обоснованно исходил из следующего.

Как видно в материалах дела, вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.10.2010 по делу № 2-9146/2010 в солидарном порядке с ООО «Группа ВИМЭКС», ФИО4, ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскано по кредитному договору от 10.04.2008 № 00832/15/0107-08 в размере 20 000 000 руб. основного долга, 5 827 945 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 500 000 руб. неустойки; по кредитному договору от 10.04.2008 № 00832/15/0105-08 - 20 000 000 руб. основного долга, 5 827 945 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 500 000 руб. неустойки; а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что исполнительное производство № 3387/11/21/35, возбужденное на основании исполнительного листа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 окончено; задолженность по сводному исполнительному производству составила 55 243 239 руб. 88 коп.

В результате реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с 10.05.2016 к Банку в полном объеме перешли права и обязанности по указанным кредитным договорам и по обеспечивающим данные обязательства договорам.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2011 по делу № 1-450/11 Должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное получение кредита; далее – УК РФ). Действия Должника как единственного учредителя и финансового директора ООО «Группа ВИМЭКС» суд квалифицировал по части 1 статьи 176 УК РФ в связи с незаконным получением руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинившим крупный ущерб. Приговор вступил в законную силу.

Определением суда от 15.10.2020 по данному делу требования Банка по кредитным договорам от 10.04.2008 № 00832/15/0107-08 и от 10.04.2008 № 00832/15/0105-08 признаны обоснованными, включены в реестр; не погашены.

Довод подателя жалобы о неправильном применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание установленную вступившим в законную силу приговором суда недобросовестность в действиях Должника при исполнении обязательств перед Банком, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований неприменения в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований перед Банком, о наличии установленных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, связанные с обязательствами поручительства перед Банком, подлежат отклонению.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», данные обстоятельства могут свидетельствовать о едином мотиве принятия на себя ООО «Группа ВИМЭКС», действовавшим под контролем Должника, обязательств перед Банком, и равной ответственности Должника по ним, с учетом установленной в уголовном деле его недобросовестности. Совершение вышеуказанных действий не было обусловлено ошибкой в ведении бизнеса, совершенной при добросовестном заблуждении, в данном случае имело место преступление, то есть явилось следствием сознательного недобросовестного поведения Должника.

Данные обстоятельства исключают возможность предоставления ему в данной части механизма защиты, установленного для лиц, попавших в тяжелое финансовое положения, рассчитанного, в силу своего экстраординарного характера, только на добросовестных должников, что следует из формулировки пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются коллегией судей за несостоятельностью как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой апелляционный суд не имеет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, таковые не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2024 года по делу № А13-5/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова