Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А50-7296/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6189/2024-ГК
г. Пермь
01 октября 2024 года
Дело №А50-7296/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «СибТрэйд» (ООО «СибТрэйд»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.01.2024),

от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Лысьвенский металлургический завод» («ММК-ЛМЗ»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.08.2024), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Транспортно- экспедиционная компания «Регион 59» (ООО ТЭК «Регион 59»): ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2023), ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2024),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Грузовая логистическая компания» (ООО «ГЛК»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «СибТрэйд»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года

по делу №А50-7296/2023

по иску ООО «СибТрэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ММК-ЛМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО ТЭК «Регион 59», ООО «ГЛК»,

о взыскании штрафа,

установил:

ООО «СибТрэйд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ММК-ЛМЗ» (далее – ответчик) о взыскании 4 190 400 руб. штрафа за простой вагонов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПКРФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТЭК «Регион 59», ООО «ГЛК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 500 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Возражает относительно применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы иска до 88,07% без каких-либо обоснованных ответчиком доказательств, в том числе, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Истцом представлены возражения на отзывы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года судебное разбирательство по делу отложено, назначено на 26.09.2024 в 12 час. 30 мин.

Истцом представлены письменные пояснения в дополнение к возражениям на отзыв ответчика, расчёт фактических убытков за аренду вагонов, которые он понёс во время нахождения вагонов в простое. Согласно прилагаемому расчёту сумма прямых убытков в виде арендных платежей за время нахождения вагонов в простое у ответчика составляет 2 270 448 руб. 63 коп. Вместе с тем, истец представляет расчёт пени по ключевой ставке ЦБ с даты последнего рейса 06.12.2024 и до даты вынесения решения, сумма составляет 817 058 руб. 16 коп. Кроме того, истец указывает, что в указанный период времени мог бы оказывать услуги по предоставлению вагонов иным контрагентам, сумма требований в размере 4 190 400 руб. соизмерима с последствиями нарушения обязательства.


Ответчиком и ООО ТЭК «Регион 59» представлены дополнения к отзывам на апелляционную жалобу.

Ответчик указывает, что из расчёта исковых требований необходимо исключить период с 01.04.2022. по 01.10.2022 включительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497,  следовательно, размер штрафа, начисленный истцом в сумме 4 190 400 руб. должен быть снижен на сумму 2 930 400 руб. и составить 1 260 000 руб. Суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа до 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях.

Представители ответчика, третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах, в дополнении к отзыву.

В судебное заседание ООО «ГЛК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на нарушении грузоотправителем - статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", выразившейся в задержке вагонов под погрузкой грузов в местах необщего пользования.

Полагая, что ответственность за действия грузоотправителя - ответчика, выразившиеся в задержке вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования, несёт ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы штрафа за задержку вагона под погрузкой, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, не опровергая факт простоя перечисленных в исковом заявлении вагонов, их количество, срок простоя, определённый на основании данных системы АС ЭТРАН, ссылался на заключённое ООО «ММК-ЛМЗ» (клиент) с ООО «ТЭК «Регион 59» (экспедитор) дополнительное соглашение №8 от 24.12.2021 к договору транспортной экспедиции №ЛС185 от 01.01.2016, в котором стороны согласовали не применять положения пункта 2.2.8. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.10.2018), где согласована обязанность клиента обеспечить погрузку/выгрузку груза в течение 2-х суток с момента прибытия вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и не допускать простой вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) свыше указанного срока, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по причине того, что в указанный период на рынке транспортных услуг существовало достаточное количество транспортных компаний, желающих предоставлять подвижной состав (полувагоны) по конкурентной цене. Ответчик указывал, что истец не вправе требовать взыскания штрафа, поскольку в договорах с третьими лицами ответственность сторон исключена. Полагает, что истец избирательно подходил к вопросу отгрузки вагонов, поскольку 90% вагонов из общего количества отгружались в направлении Западно-Сибирской железной дороги, хотя можно было направить по другим направлениям. Просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отмечал, что ООО «ТЭК «Регион 59» в соответствии со статей 62 УЖТ имело бы право предъявить штраф за простой вагонов на сумму 1 606 500 руб. в случае, если бы стороны не заключили дополнительное соглашение №8 от 24.12.2021.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, указав на некорректное поведение истца в отношении ответчика: просьбы о выделении объёмов погрузки на его вагоны, согласие на мораторий по взысканию штрафов, получения в некоторых случаях компенсации своих расходов за счёт увеличения установленной ставки за предоставление вагонов. Такое поведение избрано истцом с выгодой - работать в определенном направлении по логистической схеме и получении компенсации своих расходов сверх согласованных договоренностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт простоя заявленных вагонов, признав ответчика лицом, ответственным за допущенный сверхнормативный простой, а истца - лицом, обладающим правом требования уплаты штрафа за данный простой, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 УЖТ РФ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и её права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

Истец является арендатором (собственником) вагонов, что подтверждается договорами транспортной экспедиции, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её чрезмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления судом при рассмотрения конкретного спора явной несоразмерности обязательств подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В каждом конкретном случае суд должен дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем споре, значительность предъявленной к взысканию суммы штрафа обусловлена не неоправданно высоким размером санкции за нарушение обязательств, а большим количеством нарушений срока и значительным количеством нахождения вагонов под выгрузкой/погрузкой сверх нормативного времени.

Согласно расчёту суммы штрафа спорные вагоны простаивали под выгрузкой/погрузкой до 26 суток. На время простоя вагонов истец не был освобожден от обязанности по оплате арендных платежей за арендуемые вагоны, расходов по содержанию арендованных и собственных вагонов. Кроме того, истец был лишён возможности использовать в своей хозяйственной деятельности вагоны в течение всего времени простоя на станциях выгрузки/погрузки.

Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о неправомерном применении истцом штрафных санкций в период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ №497) введён мораторий на применение санкций.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Т.е. имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Выводы о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречат целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-1845 от 14.06.2023.

Таким образом, из расчёта исковых требований должен быть исключён период с 01.04.2022. по 01.10.2022 включительно, а именно, из суммы в размере 4 190 400 руб. штрафа, начисленной истцом, подлежит исключению сумма 2 930 400 руб.

Сумма штрафа в размере 1 260 000 руб. на основании вышеизложенного и с учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.0б.2023 №305-ЭС23-1845, судом первой инстанции правомерно снижена до 500 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года по делу №А50-7296/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина