Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А51-7098/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7098/2022
г. Владивосток
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИДВ 27»,

апелляционное производство № 05АП-7486/2022

на решение от 13.10.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7098/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасский завод железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИДВ 27» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 334 900 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 8.02.2023 сроком действия до 31.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спасский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Спасский завод ЖБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИДВ 27» (далее – ООО «ЖБИДВ 27», ответчик) о взыскании 6 230 578 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 104 322 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 230 578 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 104 322 руб. убытков, 54 675 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЖБИДВ 27» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спасский завод ЖБИ». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве изготовленной продукции, и возникновении обязательств вследствие гарантии. В заключении экспертизы однозначный вывод о скрытом характере дефектов продукции, допущенными по вине поставщика, экспертом не сделан, следовательно, указанные дефекты, будучи видимым, могли быть обнаружены истцом при приемке товара. Вместе с тем, поскольку скрытые дефекты продукции отсутствуют, а дефекты, выявленные истцом после приемки товара, являются видимыми (что также следует из заключения экспертизы), то гарантийные обязательства по устранению таких дефектов на стороне поставщика не возникли. При этом поставляемый товар доставлялся транспортом истца, в связи с чем риски, связанные с его повреждением, перешли на истца в момент погрузки на складе поставщика. Какие-либо замечания со стороны истца относительно качества продукции товаросопроводительные документы не содержат. Кроме того, суд не принял во внимание представленное в материалы дела в качестве доказательства возврата денежных средств истцу платежное поручение от 12.08.2022 № 238; не выяснил обстоятельства поставки товара конечному потребителю, участвующему в правоотношениях с истцом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба ООО «ЖБИДВ 27» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.12.2022. Определениями от 14.12.2022, от 17.01.2023, от 14.02.2023, от 01.03.2023, от 15.03.2023 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 11.04.2023. Определением от 10.04.2023 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «ЖБИДВ 27» поступило ходатайство об истребовании в ПАО «Промсвязьбанк» выписку с расчетного счета у ООО «Спасский завод ЖБИ» за период с 12.08.2022 по 13.10.2022, сведения о поступлении на расчетный счет истца денежных средств по платежному поручению от 12.08.2022 № 238.

В материалы дела от ООО «Спасский завод ЖБИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном 14.12.2022, представитель ООО «ЖБИДВ 27» представил дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ. В тексте представленных дополнений, поддержанных представителем ответчика в заседании, апеллянт сослался на нарушение обжалуемым решением суда первой инстанции баланса интересов сторон, поскольку указанное решение не содержит встречной обязанности истца по возврату приобретенного товара – лотков в количестве 249 штук. При этом на дату расторжения договора товар 2 месяца находился в эксплуатации.

В материалы дела от ООО «ЖБИДВ 27» поступили дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ. В тексте дополнений ответчик сослался на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о направлении в его адрес представленных в материалы дела копий экспертного заключения от 30.12.2021 № 56/21 и технического отчета № 62-О-2/2022, мотивированного тем, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и, как следствие, при ее производстве не участвовал; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указал на имеющиеся в экспертном заключении и претензии от 27.01.2022 расхождения относительно количества некачественных лотков (249 штук и 90 штук соответственно). Также отметил, что претензии к качеству товара предъявлены не самим истцом, а конечным приобретателем, перед которым истец несет самостоятельную ответственность.

В материалы дела от ООО «Спасский завод ЖБИ» поступили пояснения и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым полагал, что между сторонами отсутствует спор относительно судьбы некачественного товара, поскольку из 1607 единиц товара, согласованных к поставке, ответчиком изготовлено 249 единиц, из которых 150 не были вывезены с территории продавца; ввиду нахождения товара у продавца у покупателя отсутствует возможность эксплуатации товара; поскольку дефекты товара выявлены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания эксплуатационного характера выявленных недостатков лежит на поставщике; также отметил, что оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению от 12.08.2022 № 238, не учтена при расчете долга, поскольку произведена позднее.

К судебному заседанию, назначенному на 11.04.2023, от ООО «ЖБИДВ 27» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено определением от 20.03.2023, организация видеоконференц-связи с целью проведения судебного заседания поручена Арбитражному суду Хабаровского края.

Также к судебному заседанию от апеллянта поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением возможности участия в рассмотрении дела, выражением ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.04.2023 осуществлено подключение к системе видео-конференцсвязи, однако ответчик явку своего представителя ФИО3 в Арбитражный суд Хабаровского края не обеспечил (что также подтверждается поступившими от Арбитражного суда Хабаровского края протоколом судебного заседания от 11.04.2023 и определением от 11.04.2023).

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО «Спасский завод ЖБИ» ответил на вопросы суда.

Судебной коллегией объявлен технический перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца дал пояснения суду, представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СДС-Строй».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2023 13 часов 50 минут (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2023). Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в судебном заседании от ООО «Спасский завод ЖБИ» и от ООО «ЖБИДВ 27» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с помощью системы веб-конференции, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены определениями от 14.04.2023 и от 18.04.2023 соответственно. Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скриншотов с сайта.

После перерыва 18.04.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, зафиксировано подключение представителя ООО «Спасский завод ЖБИ» ФИО4 (доверенность от 24.10.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); однако подключение представителя ООО «ЖБИДВ 27» к участию в судебном заседании посредством веб-конференции не зафиксировано.

Поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание после перерыва в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания, суд, с учетом процессуального поведения ответчика, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Спасский завод ЖБИ» на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным, не подлежащим отмене. По заявленному ответчиком ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражала.

Руководствуясь положениями статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы.

Кроме того, поскольку в материалах дела содержится платежное поручение от 12.08.2022 № 238 о перечислении ответчиком истцу денежных средств в сумме 895 735 руб. 50 коп. с назначением платежа «возврат неиспользованных средств по договору поставки № 48-СПЖЗ-09 от 28.09.2021г. В том числе НДС 20% - 149 289,25 руб.» и отметкой о списании средств со счета плательщика, с учетом пояснений истца, касающихся расчета задолженности, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании в ПАО «Промсвязьбанк» в порядке статьи 66 АПК РФ выписки с расчетного счета у ООО «Спасский завод ЖБИ» за период с 12.08.2022 по 13.10.2022, сведений о поступлении на расчетный счет истца денежных средств по платежному поручению от 12.08.2022 № 238.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу и дополнения, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 28.09.2021 между ООО «Спасский завод ЖБИ» (покупатель) и ООО «ЖБИДВ 27» (поставщик) заключен договор поставки № 48-СПЗЖ-09 от 28.09.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями на условиях, указанных в настоящем договоре.

Наименование, количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции определялись сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется в спецификациях, является фиксированной и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, складские расходы, а также все сборы, налоги, таможенные расходы на территории РФ.

Оплата товара покупателем производится в следующем порядке: 100 % от стоимости товара - на условиях предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора качество, упаковка и маркировка товара должны полностью соответствовать государственным стандартам качества РФ (ГОСТ), ТУ, другим нормативным требованиям и подтверждаться поставщиком соответствующими документами (сертификатами соответствия, сертификатами качества предприятия -изготовителя товара, иное, далее - «документ о качестве»), прилагаемыми к универсальным передаточным документам и/или товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 7.3 договора, если покупатель при приемке товара обнаружит, что переданный товар (или части товара, входящие в комплект) ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Претензия по качеству направляется поставщику не позднее 10-ти дней с момента получения товара покупателем. В случае, если недостатки носят скрытый характер и не могут быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке, то претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены в течение 10-ти дней с момента обнаружения или в период гарантийного срока. Рассмотрение претензии не должно превышать 10-ти дней с момента получения.

Срок устранения несоответствий не может превышать 10-ти дней с момента получения претензии от покупателя. При этом покупатель вправе не производить окончательный расчет, если стороны предусмотрели отсрочку за поставленный товар, до устранения несоответствий поставщиком без ответственности за просрочку, предусмотренную пунктом 9.4 настоящего договора (пункт 7.5 договора).

В силу пункта 8.1 договора товар должен иметь гарантию. Гарантийный срок, условия гарантии на поставляемый по настоящему договору товар, устанавливаются изготовителем и указываются в товаросопроводительных документах (паспорта, сертификаты т.п.), а при отсутствии в товаросопроводительных документах сведений о гарантии срок гарантии составляет не менее 12 месяцев с даты поставки.

В соответствии с условиями договора между сторонами согласована спецификация № 1 от 20.10.2021 (далее – спецификация) на поставку следующей продукции: «Лоток МПЛ h 1,25 тип II» в количестве 430 шт., «Лоток МПЛ h 1,5 тип И» в количестве 1177 шт., общая стоимость продукции по спецификации составила 15 916 048 руб. 19 коп.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в размере 7 958 024 руб. 19 коп., в том числе согласно платежному поручению от 27.10.21 № 2634 на сумму 1 400 000 руб., платежному поручению от 03.11.2021 № 2662 на сумму 6 558 024 руб. 19 коп.

В период с 22.10.2021 по 04.01.2022 ответчик изготовил и предоставил к отгрузке продукцию в следующем объеме:

- Лоток МПЛ h 1.25 тип II - в количестве 86 шт. всего сумму 716 577 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточными документами (далее – УПД) от 04.01.2022 № 1 на сумму 199 975 руб. 20 коп., от 16.12.2021 № 608 на сумму 149 981 руб. 40 коп., от 17.12.2021 № 610 на сумму 199 975 руб. 20 коп., от 20.12.2021 № 612 на сумму 166 646 руб.

- Лоток МПЛ h 1.5 тип II - в количестве 163 шт. на сумму 1 707 990 руб. 61 коп., что подтверждается УПД от 16.12.2021 № 609 на сумму 251 483 руб. 28 коп., от 09.12.2021 № 600 на сумму 251 483 руб. 28 коп., от 03.11.2021 № 543 на сумму 167 655 руб. 52 коп., № 554 на сумму 251 483 руб. 28 коп., № 565 на сумму 251 483 руб. 28 коп., № 580 на сумму 251 483 руб. 28 коп., № 594 на сумму 282 918 руб. 69 коп.

Общая сумма поставленного товара составила 2 424 568 руб. 41 коп.

При проверке продукции на объекте конечным получателем товара обнаружены существенные недостатки продукции: сколы, околы, трещины, поры превышали допустимые размеры. Непринято следующее количество продукции: Лоток МПЛ h 1.25 тип II - в количестве 42 шт. стоимостью 349 956 руб. 60 коп., Лоток МПЛ h 1.5 тип II - в количестве 48 шт. стоимостью 502 966 руб. 56 коп.

Общая сумма непринятого товара составила 852 923 руб. 16 коп.

Общая сумма принятого истцом товара составила 1 571 645 руб. 25 коп.

Также ответчик оказал услуги по доставке товара на сумму 155 800 руб. согласно УПД от 16.12.2021 № 613, от 20.12.2021 № 614.

В связи с указанными обстоятельствами истцом совместно с экспертом проведен осмотр и анализ лотков производства ответчика. На основании полученных данных получено экспертное заключение ИЦ «ДВГУПС-Стройтест» исх. № 56/21 от 30.12.2021, согласно которому установлено, что в контролируемой партии междупутных лотков требуемый уровень отпускной прочности не достигнут.

В связи с наличием недостатков продукции 25.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 0041 о приостановке изготовления продукции.

27.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо о замене некачественной продукции, также указав о недопустимости поставки продукции ненадлежащего качества в дальнейшем.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены со ссылкой на пропуск срока для ее предъявления.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 02.02.2022 с указанием на допущенные нарушения. В том числе истец указал и на выданный паспорт качества № 123, оформленный со следующими нарушениями. Так, согласованная сторонами к поставке продукция, в том числе регулируется ГОСТом 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства». Согласно пункту 6.8 указанного ГОСТа каждая поставляемая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве. Пункт 6.9 ГОСТа устанавливает обязательное содержание такого документа: наименование и адрес предприятия-изготовителя; номер и дата выдачи документа; наименования и марки изделий; номер партии или изделия (при поштучной поставке); число изделий каждой марки; дата изготовления изделий; проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в проектном возрасте; отпускная и (или) передаточная прочность бетона (нормируемая, требуемая, фактическая); обозначение стандарта, технических условий или рабочей документации на изделие. Разделом 7 ГОСТа 13015-2012 установлено обязательное требование для маркировки жби-продукции.

Поскольку поставленная ответчиком продукция не содержит какой-либо маркировки и указанные нарушения являются существенными отклонениями от установленных стандартов качества, покупатель указал на необходимость первичной приемки на заводе ответчика.

Для установления факта изготовления некачественного товара истец на основании договора привлек ООО «Оннекс» для обследования междупутных лотков, стоимость услуг составила 63 050 руб. Обследование продукции на предмет её соответствия установленным стандартам качества проводилось в период с 24.02.2022 по 25.02.2022 (лист 13 отчета). Затраты на проезд представителя составили 41 272 руб., что подтверждается счетом от 21.02.2022 № 1197820, платежным поручением от 21.02.2022 № 3448, счетом от 25.02.2022 № 1199331, платежным поручением от 28.02.2022 № 3515. Всего понесено расходов в размере 104 322 руб.

Техническим отчетом (№ 62-О-2/2022 от 02.03.2022) установлено несоответствие изготовленной продукции необходимым требованиям, а также запрет к применению продукции.

Так, по результатам обследования технического состояния междупутных лотков МПЛ h-1,25 в количестве 7 штук сделаны в том числе следующие выводы:

Согласно пункту 5.5.2 ГОСТ 13015-2012 в бетоне изделий не допускаются трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин, которые должны быть не более, мм: - 0,1 - в изделиях из тяжелого бетона, подвергаемых попеременному замораживанию и оттаиванию в водонасыщенном состоянии или в условиях эпизодического водонасыщения; в предварительно напряженных железобетонных изделиях из тяжелого и легкого бетона; в колоннах и стойках из тяжелого и легкого бетона. По результатам осмотра 5 междупутных лотков в 5 из них обнаружены трещины превышающие 0,1 мм, что не соответствует ГОСТ 13015-2012. Согласно ГОСТ 13015-2012 Таблица В.2 диаметр или наибольший размер раковины при категории бетонной поверхности изделия А6 не должен превышать 15 мм. При обследовании 7 междупутных лотков выявлены раковины на всех лотках с нарушением ГОСТ 13015-2012 и превышающие допустимое значение 15 мм.

При обследовании 7 междупутных лотков выявлены околы на 3 лотках с нарушением ГОСТ 13015-2012 и превышающие допустимое значение 10 мм.

Обнаружено, что маркировка на лотках отсутствует либо с нарушениями требований ГОСТ.

По результатам обследования технического состояния междупутных лотков МПЛ h-1,5 в количестве 5 штук и сделаны следующие выводы: По результатам осмотра 5 междупутных лотков, в 5 из них обнаружены трещины превышающие 0,1 мм, что не соответствует ГОСТ 13015-2012. При обследовании 5 междупутных лотков выявлены раковины на всех лотках с нарушением ГОСТ 13015-2012 и превышающие допустимое значение 15 мм. При обследовании 5 междупутных лотков выявлены околы на 2 лотках с нарушением ГОСТ 13015-2012 и превышающие допустимое значение 10 мм. В ходе осмотра зафиксированы следы ремонта на внешних ребрах лотка. Из 5 лотков 4 имеют характерные следы ремонта. Обнаружено что маркировка на некоторых лотках отсутствует и не соответствует требованиям. По результатам определения геометрических параметров 5 междупутных лотков выявлены отклонения.

При приемочном контроле отобранные образцы лотков не соответствует таким параметрам: - трещины, преимущественно полностью - околы, частично - раковины, полностью - маркировка, частично - геометрические параметры, частично - прочностные характеристики 5 из 5 лотков соответствует требованиям по прочности

На основании вышеизложенного в отчете сделан вывод о том, что лотки междупутные МПЛ h-1,25 и МПЛ h-1,5 имеют несоответствия требованиям ГОСТ. Партии лотков междупутных МПЛ h-1,25 216 шт и МПЛ h-1,5 170 шт по результатам выборочного освидетельствования к применению запрещаются.

В связи с тем, что продукция не соответствовала установленным требованиям качества, 03.03.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении спецификации от 20.10.2021 № 1.

В ответ на проект соглашения о расторжении ответчик направил в адрес истца свою редакцию соглашения с указанием возврата суммы задолженности без указания дат, а также прописал условие о невозможности применения штрафных санкций.

Истец не согласился с предложенной редакцией, повторно настаивая на соблюдении баланса интересов обеих сторон, указал на указание оптимальных сроков оплаты.

Ответа от ответчика не поступило.

В связи с недостижением сторонами соглашения, а также поскольку изготовленная продукция не соответствовала установленным требованиям по качеству, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 193 от 06.04.2022, в которой уведомил ответчика о расторжении договора и спецификации в одностороннем порядке. В претензии истец требовал произвести возврат денежных средств в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика после расторжения договора составила 6 230 578 руб. 94 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спасский завод ЖБИ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО «ЖБИДВ 27».

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму оплаченного некачественного товара.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал на недоказанность истцом факта существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара; полагал, что гарантийные обязательства не возникли; следовательно, отсутствуют основания для выплаты истцу денежных средств в спорной сумме.

При проверке доводов и возражений сторон апелляционный суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору поставки подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, предусмотренными параграфом 3 данной главы, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом товара на сумму 7 958 024 руб. 19 коп. (платежные поручения от 27.10.2021 № 2634 на сумму 1 400 000 руб. и от 03.11.2021 № 2662 на сумму 6 558 024 руб. 19 коп.). В свою очередь, ответчик поставил товар на сумму 2 424 568 руб. 41 коп., из которых сумма принятого истцом товара составила 1 571 645 руб. 25 коп., сумма непринятого товара в связи с ненадлежащим качеством составила 852 923 руб. 16 коп.; также ответчиком оказаны услуги по доставке товара на сумму 155 800 руб.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

К договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 настоящего Кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 настоящего Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2021 № 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

В рассматриваемом случае, требование иска, связанное с поставкой товара ненадлежащего качества, обнаружены и предъявлены истцом в пределах установленного пунктом 8.1 договора гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Иное из материалов дела не следует.

В подтверждение факта существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара истец представил в материалы дела экспертное заключение ИЦ «ДВГУПС-Стройтест» от 30.12.2021 № 56/21, технический ответ ООО «Оннекс» от 02.03.2022 № 62-О-2/2022, выводы которых ответчиком не опровергнуты.

Согласно выводам экспертного заключения ИЦ «ДВГУПС-Стройтест» от 30.12.2021 № 56/21 в контролируемой партии междупутных лотков требуемый уровень отпускной прочности не достигнут, что и явилось возможной причиной возникновения в изделиях дефектов, выявляемых при приемке потребителем.

Согласно выводам технического ответа ООО «Оннекс» от 02.03.2022 № 62-О-2/2022 лотки междупутные МПЛ h-1,25 и МПЛ h-1,5 имеют несоответствия требованиям ГОСТ. Партии лотков междупутных МПЛ h-1,25 216 шт и МПЛ h-1,5 170 шт по результатам выборочного освидетельствования к применению запрещаются.

Приведенные в экспертном заключении ИЦ «ДВГУПС-Стройтест» от 30.12.2021 № 56/21, техническом ответе ООО «Оннекс» от 02.03.2022 № 62-О-2/2022 выводы, касающиеся ненадлежащего качества поставленного товара, ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ); в связи с чем представленное истцом в обоснование доводов иска экспертное заключение и технический отчет подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

Доказательства обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, а также доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли в связи с указанными в пункте 2 статьи 476 ГК РФ обстоятельствами, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, монтажа либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 27.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо о замене некачественной продукции, а также указав о недопустимости поставки продукции ненадлежащего качества в дальнейшем. В свою очередь, ответчик требования претензии о замене некачественной продукции не исполнил, доказательства освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. При этом ответчик, будучи профессиональным участником, должен был обеспечить поставку товара надлежащего качества, при котором возможно его использование по назначению в пределах гарантийного срока, с учетом того, что в период гарантийного срока в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ действует презумпция вины поставщика за качество товара.

В связи с изложенным, истец воспользовался предоставленным абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 настоящего Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 07.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление (претензия исх. № 193 от 06.04.2022; РПО № 62014267230520) о расторжении договора (и спецификации) в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара. По данным с сайта почты России указанное уведомление прибыло в место вручения 12.04.2022, однако, ответчиком не получено по независящим от истца-отправителя причинам, в связи с чем считается доставленным, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 12.04.2022. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как подтверждается материалами дела и указывалось ранее, истец перечислил ответчику в счет исполнения обязательства по оплате товара по договору 6 230 578 руб. 94 коп. (7 958 024 руб. 19 коп. оплаченных за товар - 1 571 645 руб. 25 коп. принятый истцом товар надлежащего качества - 155 800 руб. расходы по доставке товара = 6 230 578 руб. 94 коп.).

Апелляционным судом установлено, что платежным поручением от 12.08.2022 № 238 ответчик перечислил истцу 895 735 руб. 50 коп. с назначением платежа «возврат неиспользованных средств по договору поставки № 48-СПЖЗ-09 от 28.09.2021. В том числе НДС 20% - 149 289,25 руб.». При этом, истец в представленных в апелляцию пояснениях сообщил, что указанная сумма при расчете долга не учитывалась, поскольку платеж произведен позднее.

С учетом установленного, материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 5 334 843 руб. 44 коп. (6 230 578 руб. 94 коп. - 895 735 руб. 50 коп. = 5 334 843 руб. 44 коп.) и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика в виде поставки оплаченного истцом товара надлежащего качества до момента расторжения договора на указанную сумму.

Таким образом, поскольку с момента расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 5 334 843 руб. 44 коп. отпали, указанные средства подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого решения, произведенный ответчиком по платежному поручению от 12.08.2022 № 238 возврат денежных средств на сумму 895 735 руб. 50 коп. судом первой инстанции во внимание не принят.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции также не принято во внимание следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Следуя приведенному нормативно-правовому регулированию, апелляционный суд с целью определения судьбы поставленного некачественного товара и с учетом представленных сторонами сведений, касающихся нахождения некачественного товара на территории истца, пришел к выводу о возложении на истца обязанности по возврату ответчику следующего имущества: лоток МПЛ h 1,25 тип II в количестве 42 штук, лоток МПЛ h 1,5 тип II в количестве 48 штук, общей стоимостью 5 334 843 руб. 44 коп. в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 104 322 руб. в качестве убытков.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении убытков в размере 104 322 руб., истец связал их возникновение с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы понесены истцом с целью установления факта изготовления ответчиком некачественного товара в связи с привлечением на основании договора ООО «Оннекс» для обследования междупутных лотков по цене услуг в размере 63 050 руб.; затраты на проезд представителя составили 41 272 руб. В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены счет от 21.02.2022 № 1197820, платежное поручение от 21.02.2022 № 3448, счет от 25.02.2022 № 1199331, платежное поручение от 28.02.2022 № 3515.

Таким образом, поскольку предъявленные к возмещению расходы понесены истцом по вине ответчика, то такие расходы подлежат возмещению последним.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении исковые требования ООО «Спасский завод ЖБИ» к ООО «ЖБИДВ 27» подлежат частичному удовлетворению апелляционным судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 334 843 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 104 322 руб. убытков, с возложением на истца обязанности по возврату ответчику следующего имущества: лоток МПЛ h 1,25 тип II в количестве 42 штук, лоток МПЛ h 1,5 тип II в количестве 48 штук, общей стоимостью 5 334 843 руб. 44 коп. в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 13.10.2022 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 руб.

В рассматриваемом случае, истцом за рассмотрение иска в доход федерального бюджета по платежному поручению от 26.04.2022 № 3980 уплачена государственная пошлина в размере 54 675 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 11.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционным судом исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 46 944 руб. по оплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика – 424 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу №А51-7098/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ДВ 27» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасский завод железобетонных изделий» 5 334 843 (пять миллионов триста тридцать четыре тысячи восемьсот сорок три) руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 104 322 (сто четыре тысячи триста двадцать два) руб. убытков, 46 944 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спасский завод железобетонных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ДВ 27» 424 (четыреста двадцать четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спасский завод железобетонных изделий» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ ДВ 27» лоток МПЛ h 1,25 тип II в количестве 42 штук, лоток МПЛ h 1,5 тип II в количестве 48 штук в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова


Судьи

Д.А. Самофал


Е.Н. Номоконова