Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А32-59703/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59703/2021
город Ростов-на-Дону
19 августа 2024 года
15АП-16455/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро «Марине»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.08.2023 по делу № А32-59703/2021 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро «Марине» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро «Марине» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности в размере 3 389 600 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что экспертный осмотр истцом не проводился, документы обществу представлены не были; акт осмотра не может быть принят в качестве доказательства по делу. После проведения дефектации обществу не была дана возможность устранения недостатков; истцом самостоятельно проведены работы по устранению недостатков, что впоследствии воспрепятствовало судебному эксперту в проведении исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили пояснения, от ответчика также было подано ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 253 на выполнение докового ремонта буксира «Колгуев» от 05.12.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по доковому ремонту объекта основных средств - буксир «Колгуев» (инв. N Ф07001714), рег. N 794521 (далее - Судно, буксир) в соответствии со сметой-ведомостью (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора работы по указанному договору подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями ФАУ «Российский Морской Регистр судоходства» (далее - Регистр), правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации, техническими условиями и международными стандартами в сроки, установленные настоящим договором, с предъявлением результатов выполненных работ Регистру в случаях, предусмотренных Правилами Регистра.

В силу п. 2.1.12 договора подрядчик обязуется в течение гарантийного срока, указанного в п. 7.2 договора, своевременно устранять недостатки и неисправности в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором в течение 35 календарных дней с даты подписания акта приемки судна в ремонт. По согласованию сторон работы могут быть выполнены досрочно.

Согласно акту приемки от 09.12.2019 судно принято в ремонт. Срок выполнения работ - не позднее 31.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2020 N 1 к договору).

Согласно п. 6.2 и п. 6.3 договора датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки судна в ремонт, а датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.1 и п. 7.2 договора подрядчик гарантирует качество используемых для ремонта материалов, узлов, деталей и механизмов, и наличие одобрения Регистра в случаях, когда такое одобрение необходимо согласно действующих Правил Регистра. Подрядчик гарантировал качество проведенного ремонта и дает гарантию на выполненные работы на срок 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. п. 4.1, 4.3.1 и 4.3.2 договора цена договора составляет 14 001 011 руб. (НДС не облагается). Заказчик производит оплату на расчетный счет подрядчику в следующем порядке: 40% от цены договора, что составляет 5 092 396,40 руб. (НДС не облагается), перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком от банка, выдавшего банковскую гарантию подтверждающего факта выдачи банковской гарантии, а также счета на сумму авансового платежа. 60% от цены договора, что составляет 8 908 614,60 руб. (НДС не облагается) согласно дополнительному соглашению N 1 от 21.05.2020 к договору, после выполнения работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании акта приемки судна из ремонта и полученных от подрядчика счета и счета-фактуры, а также документов, указанных в п. 2.1.3 и п. 2.1.19 договора.

25.12.2019 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж (40% от цены договора) в размере 5 092 396,40 руб. (НДС не облагается), что подтверждается платежным поручением N 8622.

14.05.2020 сторонами подписаны акт приемки судна из ремонта и акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 14 001 011,00 руб.

14.05.2020 подрядчиком выставлен заказчику счет N 9 на оплату в сумме 8 908 614,60 руб. (НДС не облагается) в соответствии с п. 4.3.2 договора в размере 60% от цены договора.

29.05.2020 письмом N 2178/08 заказчик уведомил подрядчика об удержании в силу п. 8.10 договора штрафа из окончательного платежа, предусмотренного п. 2.1.16 договора в размере 1 400 101,01 руб.

01.06.2020 заказчик произвел окончательную оплату по договору в размере 7 508 513,59 руб. (платежное поручение N 5541).

С 14.05.2020 начался гарантийный период на выполненные работы.

19.01.2021 при осмотре механизмов и оборудования буксира старшим механиком ФИО1 обнаружены масляные пятна в кормовой части вокруг корпуса буксира. На буксире установлена система - винт регулируемого шага (ВРШ), в цистернах которой замечено падение уровня масла. Предположительно утечка масла происходит через резино-уплотнительное соединение винта (масло добавляется как в правую, так и в левую систему управления ВРШ), так как после перекрытия системы ВРШ падение уровня масла не наблюдается.

Ремонт системы ВРШ и валовых линий, поставка резиновых уплотнений лопастей и их установка производились ответчиком в соответствии с пунктом 5.3.13.8 приложения N 1 к договору и актом дефектно-технологической ведомости N БК «К» -5.3.13-2019 (извещение N БКК-2019-5.3.13-1 от 13.12.2019, свидетельство РМРС N 20.00017.171 от 24.01.2020 на поставку уплотнений).

Буксир с 19.01.2021 выведен из эксплуатации в связи с утечкой масла из системы винт-рулевого комплекса левого и правого борта буксира.

В соответствии с п. 7.3 при выявлении заказчиком в течение гарантийного срока, при соблюдении правил технической эксплуатации, дефектов, возникших по причине некачественного выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика обязан устранить дефекты за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения такого требования (рекламации), гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Согласно п. 7.4 договора рекламации на выявленные дефекты предъявляются заказчиком подрядчику в письменном виде, с указанием времени, места обнаружения дефектов, а также предполагаемых причин выявления дефектов. Подрядчик обязан рассмотреть предъявленные заказчиком требования в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты получения рекламации, после чего сообщить заказчику о планируемых действиях с его стороны, в частности известить заказчика о его намерениях присутствовать при дефектации.

27.01.2021 истец направил ответчику требование (рекламацию) N 0072/08-08 в течение 10 календарных дней с момента получения рекламации выполнить гарантийный ремонт системы винт регулируемого шага для дальнейшей эксплуатации буксира. Письмом от 02.02.2021 N 02/02-21 ответчик отказался признать случай гарантийным, ввиду того, что при эксплуатации, возможно, была повреждена ступица или лопасть винта.

В соответствии с п. 7.5 заказчик имеет право потребовать от подрядчика устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов по месту нахождения Судна. В случае отказа подрядчика от этого, заказчик вправе по своему усмотрению разместить заказ на устранение дефектов в другом судоремонтном предприятии и за счет подрядчика. В этом случае все расходы, понесенные заказчиком при проведении ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов (недостатков) будут возложены на Подрядчика.

14.04.2021 истцом заключен договор N 096 с АО «Азовская судоверфь», в соответствии с которым выполнены работы по доковому ремонту объекта основных средства буксира «Колгуев». Платежными поручениями от 26.04.2021 N 5447 и от 09.08.2021 N 5845 работы по доковому ремонту оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из диспозиции указанной нормы следует, что в случае выявления недостатков работ в течение гарантийного срока подрядчик может быть освобожден от обязанности по устранению недостатков только в том случае, если недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика, заказчик обязан доказать наличие недостатков работ и появление их в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 27.07.2022 назначена судебная техническая экспертиз, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО2

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить являются ли выполненные АО «Азовская судоверфь» ремонтные работы на буксире «Колгуев», указанные в подпункте 5.1.7 Сметы - ведомости ремонта СТСиК судна т/х «Колгуев» по договору от 14.04.2021 N 096 гарантийными относительно их выполнения ООО «СБ «Марине» по договору от 05.12.2019 N 253.

2. Определить являются ли дефекты оборудования буксира «Колгуев», указанные в Актах дефектации от 28.04.2021 NN 92-21, 93-21,96-21 и от 29.04.2021 N 95-21 следствием некачественно выполненных с ООО «СБ «Марине» работ по договору от 05.12.2019 N 253 на выполнение докового ремонта, или указанные дефекты образовались в связи с нарушением правил технической эксплуатации судна на момент возникновения поломки.

Согласно заключению от 10.02.2023 N 449/22 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Работы выполненные на буксире «Колгуев» согласно подпункту 5.1.7 Сметы-ведомости по договору от 14.04.2021 N 096 соответствуют гарантийным обязательствам ООО «СБ «Марине» по договору от 05.12.2019 N 253 в части идентичных по наименованию работ при условии соблюдения правил технической эксплуатации и следующих двух оговорках по объемам работ: по договору от 14.04.2021 N 096 выполнены дополнительные работы на сумму 1 468 550 руб.

По второму вопросу эксперт предоставил ответ, что не может ответить на вопрос в связи с тем, что «ликвидирована вещно-следовая обстановка».

В письменных пояснениях эксперт пояснил, что в ходе исследования в отношении буксира в целом и демонтированного оборудования (РТИ ВРШ), в частности, установлено:

1. Правила технической эксплуатации, неоспоримо указывающие на то, что их нарушение может привести к возникновению дефектов, описанных в претензии от 27.01.2021 г. N 0072/0808 не выявлены.

2. Правила технической эксплуатации, соблюдение которых обеспечивается гарантией в договоре N 253 от 05.02.2019 г. не указаны.

3. Работы по договору N 253 от 05.02.2019 г. приняты ОТК Подрядчика и соответствующими надзорным органами. Судовые тебхнические средства и конструкции испытаны в соответствии с программами, согласованными с Заказчиком, администрацией Судна, Регистром и другими соответствующими надзорными органами, что указано в Акте приемки судна из ремонта от 14.05.2020

4. По результатам ремонта Судно освидетельствовано должным образом в предписанном объеме в соответствии с положениями Правил классификационных освидетельствований судов PC и применимых Международных Конвенций и Кодексов, что подтверждается Отчетом об освидетельствовании судна N 20.26023.184

5. Дефекты, потребовавшие ремонта по договору от 14.04.2021 N 096, проявились через 250 дней эксплуатации судна, вследствие чего могли проявиться как дефекты некачественного ремонта, а также последствия несоблюдения правил технической эксплуатации.

Экспертом также представлены пояснения, по заданным ответчиком вопросам. Так, на осмотр было представлено несколько увязанных комплектов РТИ, в том числе подписанный: «Уплотнительные кольца лопастей винта» (стр. 34 Заключения). Комплект представлял собой связку бывших в употреблении резиновых колец разного сечения, что видно на фото и в дополнительных пояснениях не нуждается. При этом все представленное на осмотр демонтированное оборудование рассматривалось в контексте решения экспертной задачи при поиске ответов на вопросы суда, частности вопроса N 2: Определить являются ли дефекты оборудования буксира «Колгуев», указанные в Актах дефектации от 28.04.2021 NN 92-21, 93-21, 96-21 и от 29.04.2021 N 95-21 следствием некачественно выполненных с ООО «СБ «Марине» работ по договору от 05.12.2019 N 253 на выполнение докового ремонта или указанные дефекты образовались в связи с нарушением правил эксплуатации судна на момент возникновения поломки.

Представленное на осмотр демонтированное оборудование (РТИ ВРШ) буксира является специальным, изготавливаемым в ограниченных количествах и предназначенным для эксплуатации в ограниченном числе механизмов. В свободном обращении такое оборудование не представлено. Являясь фактически деталями, расходными элементами и будучи изготовленными целиком из однородного материала такое оборудование может иметь незначительный набор производственных и эксплуатационных дефектов, в основном выражающихся в неоднородности поверхностей (поверхностных повреждениях), таких как, потертости, царапины, трещины, вырывы. В то же время, отдельные неоднородности поверхности могут быть специальными конструктивными элементами, созданными для реализации различных целей эксплуатации оборудования. В такой ситуации квалификация каких-либо неоднородностей поверхности как «дефектов» у бывшего в эксплуатации оборудования может быть осуществлена только путем сравнения с новыми образцами. В распоряжении эксперта такие образцы отсутствуют. Кроме того, эксперт не присутствовал при демонтаже колец и не имеет информации о том, как этот демонтаж осуществлялся, возможно с нарушением целостности оборудования, поэтому даже при наличии дефектов определить причину их возникновения не представляется возможным, на что и указано в заключении (ликвидирована вещно-следовая обстановка). Кольца имеют потертости, которые можно квалифицировать как естественные признаки, свидетельствующие об их нахождении в эксплуатации (физический износ), однако установить когда они появились и могли ли они повлиять на потребительские свойства уплотнительных колец лопастей винта не представляется возможным. При этом, в ходе осмотра оборудования явных неоднородностей поверхностей оборудования, например вырывов с неровными краями, которые можно однозначно квалифицировать как «дефекты» экспертом не выявлено.

Эксперт в судебном заседании также пояснил, что причинно-следственная связь на момент проведения судебной экспертизы ликвидирована, что не позволяет однозначно ответить на поставленные судом вопросы.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.02.2024 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3.

1. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Являются ли выполненные АО «Азовская судоверфь» ремонтные работы на буксире «Колгуев», указанные в подпункте 5.1.7 Сметы - ведомости ремонта СТСиК судна т/х «Колгуев» к договору от 14.04.2021 № 096, гарантийными относительно их выполнения ООО «СБ «Марине» по договору от 05.12.2019 №253?

2) Имеются ли дефекты/недостатки в уплотнительных кольцах лопастей винта, указанных на страницах 33 - 34 Заключения эксперта от 10.02.2023 № 449/22? Если да, то какие?

3) Повлияли ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства уплотнительных колец лопастей винта (при обнаружении дефектов)?

4) Что повлияло на возникновение поломки судна: дефекты/брак уплотнительных колец лопастей винта, неправильная установка уплотнительных колец или неправильная эксплуатация механизма (причины, повлекшие неисправность ВРШ левого и правого борта судна)?

5) Определить стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Согласно заключению экспертизы № 0101/Э от 18.04.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу. Ремонтные работы на буксире «Колгуев» по устранению течей масла из ВРШ, возникших в период гарантийного срока после выполнения ремонта ВРШ ООО «СБ «Марине» по договору от 05.12.2019 №253, выполненные АО «Азовская судоверфь» и указанные в подпункте 5.1.7 Сметы-ведомости ремонта СТСиК судна т/х «Колгуев» к договору от 14.04.2021 № 096, относительно их выполнения ООО «СБ «Марине» по договору от 05.12.2019 №253, являются гарантийными.

По второму вопросу. Дефекты/недостатки в уплотнительных кольцах лопастей винта, указанных на страницах 33-34 Заключения эксперта от 10.02.2023 №449/22 в виде клееных соединений не имеются. Уплотнительные кольца 0287/6 - 16 шт. имеют эксплуатационный износ. Из 16 подлежащих замене колец 0287/6 черт.938-17.007 ООО «СБ «Марине» заменило 8 колец.

По третьему вопросу. Изношенность 8 шт. не замененных уплотнительных колец 287/6 и их использование в сборе с 8 шт. изношенных втулок лопастей ВРШ черт. 498С-11.00.03 повлияла на их потребительские свойства в виде сокращения их ресурса.

По четвертому вопросу. На возникновение поломки судна в виде протечек масла из-под лопастей ВРШ во время использования двух ВРШ судна в гарантийный срок после ремонта силами ООО «СБ «Марине» повлиял сниженный ресурс ВРШ. На снижение ресурса ВРШ после ремонта повлияло использование изношенных втулок лопастей ВРШ черт. 498С-11.00.03 и уплотнительных колец 0287/6 черт.938-17.007 (8 штук), интенсивность использования ВРШ при эксплуатации судна по назначению и смена температуры забортной воды, что и стало причиной, повлекшей неисправность ВРШ левого и правого борта судна.

По пятому вопросу. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения спорной поломки судна в гарантийный срок после проведенного ремонта в условиях ООО «СБ «Марине» составляет как минимум стоимость фактических затрат на ремонта двух ВРШ судна т/х «Колгуев» силами АО «Азовская судоверфь». (стоимость затрат, связанных с транспортировкой судна после перехода ВРШ в аварийное состояние, с постановкой судна в док и т.п. затраты, вычислить не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных).

Исследовав и оценив экспертное заключение № 0101/Э от 18.04.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Стороны выводы экспертного заключения не оспорили. Экспертное заключение № 0101/Э от 18.04.2024 признается надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, возражая против выводов, изложенных в заключении экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертным организациям, предложенным ранее ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При оценке экспертного заключения судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Третьим лицом не представлены доказательства порочности представленного заключения, равно как и не представлено доказательств недостоверности такового.

Определением суда от 07.03.2024 удовлетворено ходатайство эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» об истребовании дополнительных материалов и сторонам по делу необходимо было представить в материалы дела:

- Чертежи, на которых приведены позиции втулок 498С-11.00.03 и колец диаметр 287x4 (938-17.017);

- Чертеж комплекта запчастей и уплотнений ВР-498С.

Во исполнение указанного определения истцом запрашиваемые чертежи были представлены, а судом приобщены к материалам дела ходатайством от 14.03.2024. Однако для более детального изучения спорного механизма, а также учитывая, что отдельные чертежи были с низким качеством изображения, истец посчитал необходимым дополнительно приобщить чертежи, на которых так же отражены позиции втулок 498С-11.00.03 и колец диаметром 287x4 (938-17.017), но в иных разрезах.

Указанные документы направлены в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» с ходатайствами о приобщении от 04.04.2024 № ИМ-11/3-25 и от 09.04.2024 № ИМ-11/4-25.

На стр. 28 заключения эксперт указал, что на рис.16 фото механизма выполнено во время проведения обследования на судне. Чертежи на рисунках 18,19,20,21,22 и 23, которые также отражают позиции втулок 498С-11.00.03 и колец диаметром 287x4 (938-17.017), представлены истцом в материалы дела во исполнение определения суда.

Соответственно, не обоснованы заявления ответчика о предоставлении чертежей в материалы дела с нарушением требований АПК РФ.

В ходатайстве ответчик указывает, что он не может нести гарантийные обязательства, так как истец отказался от ремонта изношенных втулок лопастей ВРШ, однако данный довод не может быть принят во внимание в виду следующего.

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу (стр. 39 заключения), причиной сокращения ресурса лопастей ВРШ явилась изношенность 8 штук не заменённых уплотнительных колец диаметром 287/6 и их использование в сборе с 8 штуками изношенных втулок лопастей ВРШ чертеж 938-17.007.

В данном случае необходимо отметить, что изношенность втулок лопастей винта, а также обмеры зазоров в механизме ступицы ВРШ на грани предельно-допустимых значений документально не подтверждены.

В соответствии с п. 6 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 14 апреля 2016 г. № 102, техническая документация по строительству, ремонту, модернизации и переоборудованию судов, изготовлению материалов и изделий для установки на судах, ремонту изделий для установки на судах согласовывается организацией по классификации в соответствии с правилами с целью проверки выполнения их требований. В данном случае ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее - Регистр) является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствования морских судов и судов смешанного (река-море) плавания в соответствии с федеральными законами.

При проведении ответчиком ремонтных работ на судне была проведена, в том числе, дефектация Гребного устройства с ВРШ-498С - 2 комплекта, о чем свидетельствует акт дефектно-технологическая ведомость № БК «К» - 5.3.13-2019 от 23.12.2019. Указанная ведомость в установленном порядке согласована организацией, осуществляющей технический надзор за ремонтом, а именно - с Регистром.

Согласно строке 3 ведомости ответчиком дефектовался гребной винт ВРШ 4-х лопастей диаметром 1800 мм 2 комплекта. В столбце 2 «Дефект» строки 3 пунктом 5 указано, что втулки лопастей ВРШ БрАЖМц 10-3-1,5 - 8 штук подлежат обмерам. В столбце 3 «Метод ремонта и материалы» строки 3 пунктами 7, 8 указано, что втулки лопастей ВРШ БрАЖМц 10-3-1,5 - 8 штук - очистить, прошлифовать, полировать, а гребной винт допустить к работе.

Таким образом, из ведомости следует, что изношенность втулок лопастей ВРШ судна была в допустимых пределах. Соответственно, втулки замены не требовали.

При этом, согласно представленным в материалы дела чертежам, уплотнительные кольца диаметром 287/6 устанавливаются в двух местах для герметизирующего уплотнения зазора каждой лопасти, что при 4 лопастях на винт и дух винтах составляет 16 уплотнительных колец (стр. 34 заключения). Однако, как следует из Перечня РТИ для ремонта ВРШ проект 498 т/х «Колгуев» (т. 3, л.д. 106), ответчик приобрел, и, соответственно, установил при ремонте судна лишь 8 колец диаметром 287/6 (стр. 29,30 заключения).

Таким образом, заключением подтверждено недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по договору.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельства, учитывая, что эксперт в заключении указал, что ремонтные работы на буксире «Колгуев» по устранению течей масла из ВРШ являются гарантийными по договору от 05.12.2019 № 253 (стр. 39 заключения), истец обоснованно потребовал от ответчика возмещения расходов, понесенных при проведении ремонта, связанного с устранением выявленных в гарантийный период дефектов (недостатков).

В ходатайстве ответчик указывает, что не осуществлял в полном объеме поставку РТИ при ремонте судна и истец докупал 8 колец диаметром 287/6 в качестве недостающих материалов. Однако данное заявление не подтверждено допустимыми доказательствами, а ответчик вводит суд в заблуждение.

В соответствии с п. 5.3.13.8 (столбцы 2, 5, 6) Акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2020 по договору от 05.12.2019 № 253, ответчик выполнил полную разборку, сборку ВРШ, дефектацию с учетом цветной дефектоскопии, ремонт с заменой РТИ и изношенных деталей, регулировку механизма, при этом все СЗЧ и материалы предоставлены Подрядчиком.

Ссылка ответчика на письмо истца от 13.06.2019 № 0469/08-01.02 не может быть принята во внимание, так как данным письмом истец запрашивал у поставщиков коммерческие предложения на РТИ с целью изучения рынка и ценообразования по данной позиции, при этом закупку РТИ истец не проводил.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение истцом РТИ и передачу уплотнительных колец диаметром 287/6 для монтажа ответчику, а при таких обстоятельствах, данный довод не может быть принят во внимание.

В ходатайстве ответчик указывает, что экспертом в заключении неправильно сделан вывод о стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, однако данный довод также является необоснованным.

27.01.2021 истец направил ответчику требование (рекламацию) №0072/08-08 в течение 10 календарных дней с момента получения рекламации выполнить гарантийный ремонт системы винт регулируемого шага для дальнейшей эксплуатации буксира. Письмом от 02.02.2021 № 02/02-21 ответчик отказался признать случай гарантийным ввиду того, что при эксплуатации возможно была повреждена ступица или лопасть винта.

В результате отказа ответчика от выполнения гарантийных обязательств, истец в рамках договора от 14.04.2021 № 096 с АО «Азовская судоверфь» был вынужден осуществить ремонтные работы буксира, в части устранения некачественно проведенного ответчиком ремонта ВРШ, стоимость которых составила 3 309 600 руб., что подтверждается письмом АО «Азовская судоверфь» от 09.07.2021 № 011/964 с приложением сметы-ведомости ремонта ВРШ и платежными поручениями от 26.04.2021 № 5447 и от 09.08.2021 № 5845.

Согласно п.7.5 договора все расходы, понесенные заказчиком при проведении ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов (недостатков), возлагаются на подрядчика.

Таким образом, стоимость проведенных ремонтных работ и является стоимостью фактических затрат истца на устранение дефектов некачественно проведенного ответчиком ремонта, и эксперт подтвердил, что стоимость спорных ремонтных работ действительно составляет 3 309 600,00 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что существует иной, более разумный способ исправления таких повреждений, позволяющий уменьшить размер подлежащего выплате возмещения.

Согласно п. 8.6 договора подрядчик несет ответственность за полноту и качество выполненных работ и соответствие применяемых материалов, узлов, деталей и механизмов техническим условиям и стандартам.

В силу пунктов 8.9, 8.11 договора, в случае отказа подрядчика от проведения гарантийного ремонта, заказчик вправе привлечь к ремонту другое судоремонтное предприятие. В этом случае компенсация стоимости ремонта, в т.ч. стоимости необходимых материалов, производится подрядчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления требований заказчика с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. При этом заказчик вправе взыскать убытки по настоящему договору в полной сумме сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что заказчик в рамках договора от 14.04.2021 N 096 с АО «Азовская судоверфь» был вынужден осуществить ремонтные работы буксира, в части устранения некачественно проведенного подрядчиком ремонта ВРШ, стоимость которых составила 3 309 600 руб., что подтверждается письмом АО «Азовская судоверфь» от 09.07.2021 N 011/964 с приложением сметы-ведомости ремонта ВРШ и платежными поручениями от 26.04.2021 N 5447 и от 09.08.2021 N 5845.

Ответчик вопреки требованиям пунктов 7.3 договора N 253 выявленные недостатки работ самостоятельно не устранил, что ответчиком не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выполнению работ в рамках контракта, отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что заказчиком не был проведен осмотр, отклоняются.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.04.2021 № 0398/08-01.02 истец сообщил ответчику о том, что 27.04.2021 в плавучем доковом сооружении АО «Азовская судоверфь» будет проводится независимая экспертиза для определения причин, повлекших неисправность ВРШ левого и правого борта буксира «Колгуев».

Письмом от 22.04.2021 № 22/04-21 ответчик подтвердил свое участие в проведении независимой экспертизы и направила копии документов и доверенность представителей ФИО4 и ФИО5 с целью оформления пропусков для возможности прохода на борт буксира «Колгуев».

Визуальный осмотр буксира был произведен 27.04.2021 с участием заявленных представителей ООО «СБ «Марине», с участием эксперта ФИО6 (в акте осмотра от 27.04.2021 произошла опечатка в фамилии эксперта), что подтверждается актом осмотра от 27.04.2021.

Из пояснений истца следует, что представители подрядчика, не дождавшись окончания документального оформления осмотра, покинули буксир с недооформленным актом.

Письмом от 27.04.2021 № 0428/08-01.02 истец уведомил ответчика о том, что 30.04.2021 в плавучем доковом сооружении АО «Азовская судоверфь» будут производиться разборка и дефектация ВРШ левого и правого борта буксира «Колгуев», предложив направить представителей для участия в указанном мероприятии.

Учитывая ограниченные сроки, письмо ответчику направлено посредством электронной почты, указанной на его бланках.

Однако, представители ООО «СБ «Марине» на разборку и дефектацию ВРШ не прибыли.

На момент проведения осмотра судна 27.04.2021 экспертом, согласно приказу генерального директора ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 06.04.2021 № 1000-329-21 был назначен ФИО6.

После заключения дополнительного соглашения от 13.05.2021 № 082/1 поручение на производство экспертизы № 1000-329-21 было подготовлено с учетом данного обстоятельства.

12.08.2021 истец направил ответчику требование (рекламацию) №0744/08-01.02, приложив заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», с требованием возместить стоимость произведенного ремонта ВРШ, а также стоимость проведенного исследования.

Ответчик письмами от 30.08.2021 №30/08-21, от 20.09.2021 №20/09-21 предложил предоставить дополнительные документы и сведения. Письмами от 15.09.2021 № 0869/08-08 и от 30.09.2021 № 0908/08-08 ответчику документы были предоставлены. Таким образом, все имеющиеся в наличии у истца документы были направлены в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу№ А32-59703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» 143 634,68 руб. (сто сорок три тысячи шестьсот тридцать четыре рубля шестьдесят восемь копеек), перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро «Марине» платежными поручениями № 184685 от 24.11.2023 и № 17 от 01.02.2024 за проведение судебной экспертизы на основании счета № 0117 от 19.04.2024 по реквизитам, указанным в счете.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро «Марине» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 365,32 руб. (триста шестьдесят пять рублей тридцать две копейки), внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению № 17 от 01.02.2024. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро «Марине» с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Д.В. Емельянов


Р.Р. Илюшин