Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А51-3133/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3133/2025
г. Владивосток
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русторг",

апелляционное производство № 05АП-4497/2025

на решение от 15.08.2025

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-3133/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>), Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни №РКТ10702000- 24/002098 от 22.10.2024 по ДТ №1070207/300724/3257856; о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного таможенного управления №16-02-15/31 от 27.01.2025

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русторг»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 26.06.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 015-593), свидетельство о заключении брака паспорт; представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 06.10.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 70642), паспорт;от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2025, сроком действия до 01.02.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение;от Дальневосточного таможенного управления: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6598), служебное удостоверение; представитель ФИО5 по доверенности от 04.02.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2642), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) №РКТ-10702000-24/002098 от 22.10.2024 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ №10702070/300724/3257856, решения Дальневосточного таможенного управления №16-02-15/31 от 27.01.2025 по жалобе на решение таможенного органа.

Решением суда от 15.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в заключении таможенных экспертов №12410008/0021954 от 23.09.2024 содержатся ссылки на иллюстрации и приложения, однако указанные материалы фактически отсутствуют, что противоречит части 3 статьи 391 ТК ЕАЭС и пункту «м» части 4 Приложения №2 к Приказу ФТС №46 и исключает возможность проверки достоверности выводов. Такое заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу в силу статьи 68 АПК РФ. Также приводит довод о нарушении экспертами методики исследования, нарушении порядка отбора проб, установленного Приказом ФТС России №384 от 07.05.2021, отсутствии в заключении сведений о поверке используемого оборудования. Вместе с тем, представленное заявителем заключение специалиста АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» является более полным, объективным и соответствует нормативным требованиям, приложены документы об образовании специалиста. В экспертном заключении ООО «Тестпром» от 22.12.2022 №ЦИ001/ЭЗ-015 содержатся исчерпывающие данные о способе изготовления - тканое переплетение из комплексных крученых нитей основы и нитей утка из стеклянного ровинга; материале - стеклоткань на основе щелочестойкого стекловолокна; наличии аппретирования полимерным составом для защиты от щелочной коррозии; функциональном назначении - армирование штукатурных, изоляционных и утеплительных систем. Эти данные напрямую соответствуют классификационным признакам, предусмотренным в группе 7019 ТН ВЭД ЕАЭС. Хотя экспертиза была проведена в декабре 2022 года, а товар ввезён в июле 2024 года, это не является основанием для отрицания её относимости.

В решении отсутствует мотивированное объяснение, почему протокол испытаний от 28.03.2025 №1 научной лаборатории «Перспективные композиционные материалы и технологии» ФГБОУ ВО «Российский экономической университет им. Г.В. Плеханова» не относится к предмету спора.

Суд первой инстанции, ссылаясь на приоритет текстов товарных позиций и примечаний к ним, не принял во внимание, что ГОСТ является частью технических регламентов и нормативных документов, подтверждающих фактические свойства товара, которые, в свою очередь, должны учитываться при применении Общих правил интерпретации ТН ВЭД, в частности Правила 1 и Правила 6, требующие определять классификацию на основе фактического описания товара, его назначения и характеристик. После ссылки на ГОСТ, отдельными абзацами идет раскрытие понятий уток и основа. При этом Заявитель не указывает на то, что именно в ГОСТе Р 50049-02 есть раскрытие понятий «уток» и «основа».

Отклонение судом первой инстанции ссылок заявителя на иную судебную практику апеллянт считает необоснованным. Также общество не согласно с отклонением судом его доводов о подтверждении характеристик ввозимого товара как имеющего кручение на основании представленных производителем пояснений о технологических особенностях производства товара, указывая, что производитель является лицом, обладающим полной и достоверной информацией о составе и способе изготовления товара, в связи с чем его пояснения в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ допустимы и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами. В этой связи суду следовало дать оценку информации, поступившей от производителя в ответ на адвокатский запрос, а кроме того, оценить сведения, содержащиеся в экспортной декларации. Также по тексту апелляционной жалобы заявитель приводит ссылки на судебную практику.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,

Представители таможенных органов на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в июле 2024 общество на основании контракта от 08.04.2024 №IS-080424, заключенного между ООО «Русторг» и компанией «Isoplus International Ltd, в счет поставки по инвойсу от 15.07.2024 №2024RMS37 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило по ДТ №10702070/300724/3257856 товар, в том числе товар №1: «сетка из стекловолокна является стеклотканью разреженной структуры (тканая стеклянная сетка) шириной более 30 см, выработанной механически в процессе ткачества перевивочным переплетением из двух комплексных крученых стеклянных нитей основы и стеклянного ровинга по утку; нити ткацкой основы являются комплексными кручеными стеклянными нитями,. нити утка являются стеклянными ровингами: сетка из стекловолокна изготовлена из стекловолокна с нанесением полимерного состава на основе полистиролакрилата, ширина 100 см, размер ячеек 5х5 мм, поверхностная плотность (масса единицы площади) 110 г/м2; сетка из стекловолокна изготовлена из стекловолокна с нанесением полимерного состава на основе полистиролакрилата. ширина 100 см, размер ячеек 5х5 мм, поверхностная плотность (масса единицы площади) 95 г/м2; поверхностная плотность (масса единицы площади) 50 г/м2. сетка из стекловолокна используются для армирования и обшивки стен и потолков, маркировка "Isoplus international limited". всего: 5321 рулонов».

В графе 33 указанной ДТ (товар №1) обществом заявлен классификационный код 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС («Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - материалы, скрепленные механически: -- разреженные ткани шириной более 30 см: --- прочие»), ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

В целях контроля достоверности классификации товара №1, заявленного в спорной ДТ, должностным лицом таможенного поста принято решение от 02.08.2024 №10702070/020824/ДВ/000487 о назначении таможенной экспертизы.

Решение содержит перечень вопросов и поручение Первомайскому таможенному посту произвести отбор проб и образцов.

14.08.2024 таможенным органом отобраны пробы товара №1 (1.Сетка из стекловолокна; размер ячеек 5мм х 5мм; плотность 95gr/m2 в количестве 3 шт.; 2. Сетка из стекловолокна; размер ячеек 5мм х 5мм; плотность 110gr/m2 в количестве 3 шт.; 3. Сетка из стекловолокна; размер ячеек 2.5мм х 2.5мм; плотность 50gr/m2 в количестве 3 шт.), что зафиксировано в акте отбора проб и (или) образцов товаров №10702020/140824/500241.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение таможенных экспертов ЭКС-Региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток от 23.09.2024 №12410008/0021954.

Проанализировав все представленные обществом документы, а также экспертное заключение, таможня приняла решение от 22.10.2024 № РКТ-10702000-24/002098 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому часть товара №1, задекларированного в ДТ №10702070/300724/3257856, а именно товар «ткани из стекловолокна (тканые стеклянные сетки), шириной более 30 см, выработанные ткацким перевивочным переплетением (механический способ скрепления), аппретированные органическими составами на основе стирол-акриловых полимеров, имеется клеевой слой на основе полибутилакрилатов. комплексные нити утка и основы являются ровингами (стеклянными комплексным нитями без крутки) сетка из стекловолокна изготовлена из стекловолокна с нанесением клеевой композиции на основе полибутилакрилата, ширина 120 см, размер ячеек 2,5х2,5 мм, поверхностная плотность (масса единицы площади) 51 г/м2» классифицирована как товар по коду 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС («Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - материалы, скрепленные механически: -- разреженные ткани шириной более 30 см: --- ткани из ровингов»), ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Также таможней принято решение от 22.10.2024 об изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/300724/3257856 в связи с принятием решения №РКТ-10702000-24/002098 от 22.10.2024.

Изменение классификационного кода произведено таможенным органом только в отношении части товара №1 по спорной ДТ, а именно в отношении ткани из стекловолокна с размером ячеек 2,5х2,5 мм.

По остальным ввозимым в составе задекларированного в позиции товара №1 ДТ товара, а именно ткани из стекловолокна с размером ячеек 5мм х 5мм плотностью 95gr/m2 и с размером ячеек 5мм х 5мм плотностью 110gr/m2, заявленный изначально в ДТ декларантом классификационный код таможней не изменен.

В результате принятия указанных решений и последующего внесения изменений в ДТ в отношении части товара №1 сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ составила 210 262,45 руб.

Посчитав указанные решения таможенного органа незаконными, общество в соответствии с частью 2 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) обратилось в ДВТУ с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 27.01.2025 №16-2-15/31 в ее удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением ДВТУ по жалобе, решением Владивостокской таможни о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС части товара № 1, задекларированного в спорной ДТ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 названного Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее).

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Определение полного десятизначного классификационного кода товара производится в соответствии с ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21 (далее - Пояснения), которые основаны на Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, которые, в свою очередь, основаны на русскоязычной версии пояснений к Гармонизированной системе и утверждены Советом руководителей таможенных служб государств - участников Содружества Независимых Государств.

Пояснения содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.08.2021 №17 Пояснения применяются в части не противоречащей ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Как установлено судебной коллегией, при декларировании спорных товаров обществом был заявлен код 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: -- разреженные ткани шириной более 30 см --- прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Тексту товарной подсубпозиции 7019 65 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: - разреженные ткани шириной не более 30 см - ткани из ровингов». Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

Следовательно, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне десятого знака подсубпозиций: ткани из ровингов и ткани прочие.

Согласно тексту товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной, как декларантом, так и таможенным органом, в неё включаются стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани).

Пояснениями к товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, что в данную товарную позицию включается стекловолокно в натуральном виде и стекловолокно (включая стекловату, как определено в примечании 4 к группе 70 ТН ВЭД ЕАЭС), изготовленное в разных формах, включая изделия из стекловолокна, не входящие в другие товарные позиции по причине их происхождения.

Товарная позиция 7019 TH ВЭД ЕАЭС имеет следующую детализацию на уровне одного дефиса: них»; -(бескодовая) «ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из - (бескодовая) «материалы, скрепленные механически» (выбрана таможенным органом и декларантом); -(бескодовая) «материалы, скрепленные химически»; -7019 80 000 «стекловата и изделия из стекловаты»; -7019 90 00 «прочие». Бескодовые субпозиции «материалы, скрепленные механически» и «материалы, скрепленные химически» товарной позиции 7019 введены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80. Пояснения не содержат толкования указанных субпозиций товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (далее - Пояснения к ТН ВЭД СНГ) (утверждены решением Совета руководителей таможенных служб государств - участников Содружества Независимых Государств от 14.06.2017 № 10/65, основаны на русскоязычной версии Пояснений к 7-му изданию Гармонизированной системы) разъяснено, что стекловолокно может быть переработано в следующие изделия товарной позиции 7019 ТН ВЭД:

- маты и сетки с химически скрепленными волокнами, то есть маты из штапелированных нитей, маты из непрерывных нитей и обычные нетканые материалы, такие как вуали (тонкие ткани), сетки и т.д.;

- материалы и маты с механически скрепленными волокнами, то есть ткани, мультиаксиальные материалы, трикотажные полотна, вязально-прошивные материалы, иглопробивные материалы, такие как ткани из ровинга, сетчатые материалы, экраны и т.д.

Материалы, изготовленные из стекловолокна, обычно получают с помощью процессов производства, которые можно сгруппировать в две основные категории:

(1) Химическое скрепление:

(а) производство стеклянных вуалей влажным или сухим способом.

(б) производство сеток.

(ІІ) Механическое скрепление:

(а) ткацкое производство: Станки ткацкие переплетают волокна основы (продольное направление) и заполняющие волокна (уток) в соответствии с различными рисунками переплетения (полотняное переплетение, перевивочное переплетение и т.д.) для получения плотной или разреженной структуры материала.

(б) трикотажное производство: Машины вязальные позволяют получать плоские или трубчатые структуры материала путем переплетения петель соединяемых волокон с помощью вязальной системы в продольном направлении (основовязание) или в поперечном направлении (уточное вязание). Технология основовязания часто используется для сшивания многослойных материалов.

(в) прочие процессы текстильного производства: вязально-прошивной процесс, иглопробивание и т.д. Материалы могут иметь плотную структуру (такие как ткани из ровинга или мультиаксиальные материалы) или разреженную (такие как сетчатые материалы или сетки), в зависимости от технических требований дальнейших стадий производства, необходимых для получения конечного продукта. Плотные материалы необходимы для пропитки смолой, в то время как разреженные материалы с равномерной разреженной структурой необходимы для производства москитных сеток или армирующей сетки для ремонта стен, чтобы штукатурка или шпатлевка могли проникать через сетчатую структуру.

Стекловолокно и изделия из стекловолокна данной товарной позиции могут быть, в частности, в следующих формах:

(А) Стекловата навалом, плиты, панели, маты, изготовленные из стекловаты.

(Б) Ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно, маты из них.

(В) Материалы, скрепленные механически, включая узкие материалы.

(Г) Материалы, скрепленные химически, включая вуали (тонкие ткани), или сетки.

Согласно сведениям, заявленным обществом в графе 31 ДТ №10702070/300724/3257856, товар №1 (позиция 3) является сеткой из стекловолокна, выработанная механически в процессе ткачества перевивочным переплетением из двух комплексных крученных стеклянных нитей основы и стеклянного ровинга по утку. Размер ячейки: 2,5х2,5 мм, поверхностная плотность 50 г/м2, производитель «ISOPLUS INTERNATIONAL LIMITED».

В соответствии с представленными декларантом в ходе таможенного контроля техническим описанием, данный товар изготовлен тканным способом, аппретирован полимерным составом для обеспечения защиты стеклянного волокна от щелочной коррозии.

Оценив заключение таможенного эксперта суд установил, что представленные на исследование пробы товара №1, задекларированного в ДТ №10702070/300724/3257856, являются разреженными тканями из стекловолокна шириной более 30 см, выработанные ткацким перевивочным переплетением (механический способ скрепления), аппретированные органическими составами на основе стирол-акриловых полимеров. Стеклосетка с размерами ячейки - 2,5x2,5 мм и поверхностной плотностью 50 г/м (позиция 3 товара №1) дополнительно имеет клеевой слой на основе полибутилакрилатов. Поскольку рассматриваемый товар выработан из стекловолокна ткацким производством, он соответствует материалам, скрепленным механически.

Следовательно, часть товара № 1 (позиция 3), задекларированная в ДТ №10702070/300724/3257856, верно классифицирована таможенным органом и декларантом в бескодовой субпозиции «материалы, скрепленные механически» товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь, бескодовая субпозиция «материалы, скрепленные механически» товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС включает, в том числе субпозицию 7019 66 000 ТН ВЭД ЕАЭС («разреженные ткани шириной более 30 см»), выбранную как таможенным органом, так и декларантом.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД СНГ в субпозицию 7019 66 ТН ВЭД ЕАЭС включаются разреженные ткани, имеющие равномерную «разреженную» структуру, например, в форме кругов, овалов, прямоугольников (включая квадраты), равносторонних треугольников или правильных выпуклых многоугольников. Эти ткани имеют ширину более 30 см и обычно используются для армирования фасадов в наружных теплоизоляционных композитных системах, для мрамора и мозаик, для гипсовых плит, стен и полов.

Как указывалось ранее, в графе 31 ДТ№ 10702070/300724/3257856 в отношении товара №1 (позиция 3) заявлено, что тканое стекловолокно состоит из ячеек размером 2,5x2,5 мм, ширина рулона 120 см. Согласно техническому описанию, представленному декларантом, ширина рулона рассматриваемой стеклосетки соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10702070/300724/3257856.

Также в исследовательской части заключения таможенного эксперта указано, что представленные пробы относятся к тканям разреженной структуры, ширина пробы № 3 (позиция 3 товара № 1) составляет 120 см. Таким образом, учитывая, что рассматриваемая часть товара № 1 является разреженной тканью шириной более 30 см, она соответствует наименованию субпозиции 7019 66 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом и декларантом.

Субпозиция 7019 66 ТН ВЭД ЕАЭС имеет следующую детализацию:

7019 66 000 1 «ткани из ровингов» (выбрана таможенным органом);

7019 66 000 9 «прочие».

Таким образом, для дальнейшей классификации на уровне десяти знаков необходимо установить, является ли рассматриваемый товар тканью из ровинга.

Согласно исследовательской части заключения таможенного эксперта со ссылками, в частности, на ГОСТ Р 50049-92, ГОСТ Р 55225-2017, на которые указывает заявитель, приведены следующие термины и определения:

Стеклянная нить - гибкое протяженное и прочное тело, неограниченной длины, с малыми поперечными размерами по отношению к длине, применяемое для изготовления стекловолокнистых материалов. Элементарная стеклянная нить - элементарная текстильная нить, полученная из расплава стекла. Комплексная стеклянная нить - текстильная нить, состоящая из двух или более элементарных стеклянных нитей. Стеклянный ровинг - пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединенных вместе без крутки. Ткань из стеклянного ровинга - стеклянная ткань, выработанная в процессе ткачества из ровинга.

- Сетка из стекловолокна (стеклосетка) - материал промышленного производства, изготовленный из стеклянного волокна, в котором два или большее число слоев параллельных нитей скреплены химическим, механическим или тканым способом во взаимно перпендикулярных направлениях с образованием открытой ячейки.

Таким образом, отсутствие крутки является основным критерием стеклянного ровинга.

В ходе проведения таможенной экспертизы установлено, что элементарные нити, составляющие комплексные стеклянные нити основы и комплексные стеклянные нити утка пробы №3 (позиция 3 товара №1), параллельны. Наличие крутки комплексных стеклянных нитей основы и комплексных стеклянных нитей утка у исследуемого материала с использованием круткомера МТ550 согласно методике ГОСТ 6943.4-2015 «Стекловолокно. Нити. Метод определения крутки» (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.07.2015 № 855-ст) не установлено.

Таким образом, комплексные нити утка и основы представленных проб №3 (позиция 3 товара №1) являются ровингами (стеклянными комплексным нитями без крутки).

В этой связи, поскольку часть товара №1 (позиция 3), задекларированного в ДТ №10702070/300724/3257856, является стеклосетками, выработанными из ровинга, судебная коллегия считает, что они верно в соответствии с ОПИ 1 и 6 классифицированы Владивостокской таможней в подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заключению таможенного эксперта от 23.09.2024 №12410008/0021954 не представлена фототаблица (иллюстрации), судебная коллегия отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам, так как иллюстрационная таблица в материалы судебного дела таможенным органом представлена и находится в электронном виде (приложение к отзыву Владивостокской таможни, поступившему в суд первой инстанции 12.05.2025).

В отношении довода апелляционной жалобы о нарушении таможенным экспертом методики исследования, судебной коллегией установлено следующее.

Разделом II Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №258 (далее - Порядок №258), регламентировано, что организацию и порядок проведения таможенной экспертизы для Российской Федерации осуществляют экспертно-криминалистические службы, экспертно-исследовательские отделы (отделения) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Таможенный эксперт - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы и обладающее необходимыми специальными и (или) научными знаниями (статья 388 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 3 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) законодательство о таможенном деле является частью правовой основы государственной судебно-экспертной деятельности.

В статье 4 Закона № 73-ФЗ закреплены принципы государственной судебно-экспертной деятельности, которые основываются на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В статье 7 Закона №73-ФЗ регламентирован принцип независимости эксперта, который является основополагающим.

В силу статьи 9, 25 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. Эксперт не находится в подчинении и зависимости от таможенного органа, назначающего таможенную экспертизу (экспертизу). Обладая специальными знаниями, эксперт отвечает на поставленные вопросы. У эксперта отсутствует заинтересованность в принимаемых таможенным органом решениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

Согласно пункту 2 Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 08.09.2020 №770, Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - Служба) является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации (далее - таможенные органы), обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области проведения таможенных экспертиз, судебных экспертиз и иных исследований, экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов в пределах компетенции, определенной настоящим Положением.

В настоящем случае, таможенные эксперты, уполномоченные на проведение исследования представленных проб, образцов товара, в том числе: ФИО6, ФИО7, ФИО8 имеют высшее образование и соответствующую специальность. Перед началом проведения исследования, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив содержание представленного суду заключения таможенного эксперта, судебная коллегия установила, что оно соответствует требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС, так как в нём отражены: место проведения таможенной экспертизы, даты её начала и завершения; основание для проведения таможенной экспертизы; фамилия, имя и отчество (при наличии) таможенного эксперта (эксперта), проводившего таможенную экспертизу, и его квалификация; заверенные подписью таможенного эксперта (эксперта) сведения о том, что он предупреждён об ответственности, установленной законодательством государства-члена за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы; вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом); перечень документов, материалов, проб и (или) образцов товаров, изъятых документов или средств идентификации, предоставленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

При этом вопреки доводам жалобы, заключение таможенных экспертов не содержит противоречивых выводов. Экспертное исследование выполнено экспертами, обладающими достаточной квалификаций для производства порученной экспертизы.

Отклоняя доводы апеллянта в части, касающейся заключения таможенного эксперта, судебная коллегия отмечает, что такое заключение представляет собой совокупность выводов по поставленным вопросам, сделанных на основании результатов проведенных исследований. Таможенный эксперт даёт заключение и проводит исследование, исходя из имеющихся специальных знаний, наличие которых подтверждается соответствующими сертификатами, свидетельствами и удостоверениями, выданными уполномоченными органами.

При этом таможенный эксперт в силу специфики своей деятельности и уровня квалификации, самостоятельно выбирает методы и средства экспертного исследования, необходимые для изучения конкретных объектов, исходя из поставленных таможенным органом вопросов. При выборе методов проведения исследования таможенный эксперт руководствуется принципом необходимости и достаточности примененных методов испытаний для полного, всестороннего и объективного исследования представленных образцов.

Проверив довод жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Тестпром» от 22.12.2022 №ЦИ001/ЭЗ-015 подтверждает технические характеристики товара, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Так, согласно представленному обществом заключения установлено соответствие продукции «сеток стеклотканевых щелочных, изготавливаемых из стекловолокна тканным способом (перевивочным переплетением комплексных крученых нитей основы и комплексных крученых нитей/нитей прямого стеклянного ровинга по утку), аппритированных полимерным составом для обеспечения защиты стеклянного волокна от щелочной коррозии» заявленной области применения для устройства базового штукатурного слоя, армирования и защиты поверхности от образования трещин, соответствие товара ГОСТ 55225-2017.

Изучив содержание данного заключения, суд первой инстанции признал его не имеющим отношение к предмету настоящего спора, поскольку связь исследуемого по заключению от 22.12.2022 товара как относимого к ввозимому по ДТ не прослеживается (товар ввезен в июле 2024, экспертиза проведена по заявке 14.12.2022 по товару, производителем которого указан ООО «Русторг», по товару в ДТ производителем обозначен инопартнёр, отношение ввозимого по ДТ товара к подвергнутому исследованию в декабре 2022 не установлено). При этом, возможное представление на исследование товара со схожими характеристиками, учитываемого заявителем как поставленного по рассматриваемому контракту, либо в этой же партии, не позволяет с достоверностью утверждать действительное представление товара из ввозимой по ДТ партии или товара, не подвергнутого изменению (иного, схожего и т.д).

Кроме того, изложенные в данном заключении выводы относительно соответствия товара заявленной области применения (для армирования штукатурного слоя, армирования гидроизоляции, в системах внешнего утепления зданий и т.д.) отношения к определению классификационных признаков и установлению качественного состава товара, способа изготовления, отнесения к виду ткани и определению видов нитей не имеет и таких выводов не содержит.

При этом по тексту жалобы апеллянт не приводит доводов о том, по каким основаниям протокол результатов испытаний от 28.03.2025 №1, выданный научной лабораторией «Перспективные композиционные материалы и технологии» ФГБОУ ВО «Российский экономической университет им. Г.В. Плеханова» (далее - протокол от 28.03.2025 № 1) имеет приоритет по отношению к заключению таможенного эксперта 23.09.2024 №12410008/0021954.

В настоящем деле предметом судебного разбирательства являются решение ДВТУ от 27.01.2025 №16-02-15/31 по жалобе, решение Владивостокской таможни о классификации товара в соответствии с ТH ВЭД ЕАЭС от 22.10.2024 №РКТ-10702000-24/002098 по ДТ №10702070/300724/3257856.

При этом ни при подаче указанной ДТ, ни в ответе на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, ни при обжаловании решения о классификации товара от 22.10.2024 №РКТ-10702000-24/002098, общество не представляло протокол испытаний от 28.03.2025 №1. Таким образом, содержание данного документа в ходе таможенного контроля, а также при рассмотрении жалобы в порядке статьи 51 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенными органами не исследовалось.

В этой связи, представляемому уже в ходе судебного разбирательства доказательству юридическая оценка таможенным органом не давалась, допустимость использованных при исследовании методов и достоверность результата не устанавливались.

Согласно представленному протоколу проведённое испытание заключалось в визуальном осмотре с использованием микроскопа с 50- кратным увеличением образцов сетки и фрагментов ячеек. Согласно описательной части испытания, исследованию подверглись образцов сетки. При этом не указано, где и кем отбирались образцы сетки, каким образом упаковывались и оклеивались ярлыками сохранности для обеспечения неизменности образцов до начала исследования. Не указано, какое количество проб было представлено эксперту и каким образом он выбрал именно исследуемый образец, что не позволяет распространить результат на всю партию, идентифицируемою по производителю, размеру ячейки, поверхностной плотности.

При таких обстоятельствах, возможность соотнести исследованные образцы со стеклосеткой, ввезенной обществом по спорной ДТ, отсутствует.

Более того, в протоколе испытаний от 28.03.2025 №1 полностью отсутствуют сведения о ходе испытания, каким манипуляциям подвергались образцы. В то же время, при проведении исследования структуры комплексных стеклянных нитей, составляющих стеклосетку, таможенными экспертами при проведении исследования от 23.09.2024 №12410008/0021954, для оценки природы нитей и аппретирующего состава проведена проба на горение, то есть, удалены стирол-акриловые полимеры, обеспечивающие стеклосетку щелочной стойкостью. Только после удаления аппретирующего состава таможенный эксперт выделил отдельно нити основы нити утка для дальнейшего исследования.

Согласно же протоколу от 28.03.2025 №1, научный сотрудник ограничился визуальным осмотром фрагментов сетки. Также в протоколе от 28.03.2025 №1, на рисунке №2 (в), на котором вероятно изображена комплексная стеклянная нить из образца с характеристиками «сетка из стекловолокна, цвет белый, производитель ISOPLUS INTERNATIONAL LIMITED, размер ячеек 2,5мм*2,5мм, поверхностная плотность 50 г/М2 (по своим характеристикам соответствует пробе № 3 из товара по спорной ДТ), по мнению судебной коллегии, изображен фрагмент перевивочного плетения. Кроме того, в протоколе испытаний от 28.03.2025 № 1 указано буквально, что «две системы нитей скреплены между собой путем вставки нитей уплощенного ровинга утка в крученые нити основы в месте кручения во всей ширине сеток». Таким образом, очевидно, что лицо, проводившее испытание отождествило понятия «крученая нить» и «перевивочное плетение».

В свою очередь, таможенные эксперты, предупреждённые перед началом проведения исследования об административной ответственности по статье 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, с учётом рекомендаций ГОСТ Р 51293-2022 «Оценка соответствия. Общие правила идентификации продукции для целей подтверждения соответствия», провели исследование образцов стеклосетки, отобранной по акту отбора проб и образцов от 14.08.2024 № 10702020/140824/500241. Данные образцы сетки отобраны в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 07.05.2021 № 384 «Об утверждении Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы.

По правилам части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства по делу представленного заявителем протокола испытаний от 12 28.03.2025 № 1.

Довод жалобы о том, что отбор проб в ходе исследования таможенными экспертами произведён с нарушением установленного порядка, судебной коллегией проверен и отклонён, поскольку образцы стеклосетки отобраны в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 07.05.2021 № 384 «Об утверждении Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы» (далее - Порядок), опломбированы, снабжены ярлыками сохранности и пояснительными надписями.

Согласно пункту 3 Порядка пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Минимальное количество проб и (или) образцов товаров (в массе, объеме, штуках) указано в сведениях о минимальном количестве проб и (или) образцов товаров, необходимом для проведения таможенной экспертизы.

Приложением №3 к Порядку установлено, что в отношении товаров группы 70 ТН ВЭД ЕАЭС минимальным является 3 образца.

В спорном случае, количество отобранных образцов соответствует минимальному количеству образцов, обеспечивающих возможность их исследования, установленному Приказом №384.

При этом суд принимает во внимание, что указанное требование касается количества отобранных проб для проведения экспертизы, а не количества образцов, которые должны быть исследованы. Отбор проб в большем объёме, чем это требуется для исследования, обусловлен тем, что, для ответа на определенные вопросы требуется проведение исследования с разрушающими методами. В таком случае, для продолжения исследования с целью ответа на иные поставленные вопросы экспертом будет использован следующий образец. Следовательно, доводы жалобы о неотражении каким образом и в каком порядке экспертами были направлены образцы в ЭКС – филиала ЦЭКТУг. Брянска, во внимание не принимаются ввиду отсутствия такой обязанности. Кроме того, в заключении таможенных экспертов указано, что пробы направлены в ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Брянск со служебной запиской от 04.09.2024 № 42-04-10/1062.

Доводы жалобы относительно исследования в ходе таможенной экспертизы не всех 9 отобранных образцов товаров (3 образца по каждому товару), также проверен и отклонён.

Так, согласно пункту 3 Порядка, пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, что и было сделано в настоящем случае (акт отбора проб и образцов от 14.08.2024).

Довод заявителя о необходимости использования всех отобранных проб в ходе экспертизы со ссылкой на Порядок отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы обоснованно отклонён судом первой инстанции как необоснованный, поскольку данный Порядок распространяется только на совершение действий по отбору проб и (или) образцов товаров (статья 393 ТК ЕАЭС), и не имеет отношения к регламентации порядка проведения таможенной экспертизы, который определен Приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34, поскольку данный документ не содержит указания на необходимость непосредственного исследования всего объёма отобранных проб и образцов. Как указывалось ранее, объём, признаваемый необходимым для исследования, определяет эксперт самостоятельно в ходе проведения экспертизы.

В то же время, пункты 16,17 Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, утвержденный приказом ФТС России от 16.01.2019 №34 содержат прямое указание на возврат неизрасходованных проб и (или) образцов товара (пункту 16, 17 данного Порядка), что в совокупности с положениями пункта 3 Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертиз, предполагает использование отобранных проб в возможно меньшем количестве.

При этом минимальный размер отбираемых проб установлен в целях обеспечения эксперта достаточным объёмом исследуемых проб для возможности проведения им экспертизы, но не в целях и с задачей использования всех проб полностью. Идентификация исследованных таможенным экспертом проб подробно изложена по тексту заключения эксперта и каких-либо сомнений не вызывает.

Отклоняя доводы жалобы со ссылками на заключение от 25.03.2025 АНО «ЛСЭИ» о том, что заключение таможенных экспертов от 23.09.2024 №1240008/0021954 содержит неполные, противоречивые и необоснованные выводы, судебной коллегия исходит из того, что заключение от 25.03.2025 представляет частное мнение специалиста, не опровергающее выводы таможенных экспертов и не содержащее как таковое результатов исследования спорного товара, в связи с чем данный документ расценивается как один из доводов заявителя, не опровергающий выводы таможенных органов.

При этом само по себе несогласие общества с заключением таможенных экспертов, не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия заключения от 23.09.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом изложенного, экспертное заключение от 23.09.2024 №12410008/0021954 соответствуют требованиям статей 391 ТК ЕАЭС, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, приказа ФТС России от 17.01.2019 №46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)» в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доводам общества о необходимости руководствоваться исключительно требованиями ГОСТ, поскольку товар выпускается в обращение на территории Российской Федерации, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка с указанием на то, что для целей таможенной классификации преобладающее значение имеют тексты товарных позиций (субпозиций), соответствующие примечания к разделам и группам, а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям.

Указание общества со ссылкой на ГОСТ Р 50049-02 согласно которому сетка из стекловолокна изготовлена из двух систем нитей, в которых: уток - пучок однонаправленных стеклянных нитей, а основа - комплексная нить, состоящая из двух или более элементарных стеклянных нитей, подвергнутых кручению, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку названный ГОСТ таких положений не содержит.

Необоснованны и ссылки общества на ГОСТ 8325-2015, поскольку данный стандарт распространяется на комплексные кручёные стеклянные нити (однокруточные, кручёные и многокруточные), в то время как согласно заключению таможенных экспертов нити основы и утка спорного товара представляют собой комплексные стеклянные нити, не подвергнутые кручению, соответственно, данный ГОСТ к ввезённому обществом товару по спорной ДТ не применим.

Относительно доводов заявителя о подтверждении характеристик ввозимого товара как имеющего кручение со ссылкой на представленные производителем (он же продавец ввозимого товара) пояснения относительно характеристик товара и пояснений по его производству, включающую кручение нитей основы, а также со ссылками на экспортную декларацию от 21.07.2024 № 02022240000697415, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу пп. 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Соответственно, указание классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС в коммерческих, транспортных и иных документах не подтверждает заявленный декларантом код товара.

Как следует из материалов дела, и таможенным органом и декларантом часть товара №1 (позиция 3), задекларированная в спорной ДТ классифицирована в субпозиции (первые шесть цифр классификационного кода) 7019 66 TH ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь субпозиция 7019 66 TH ВЭД ЕАЭС имеет следующую детализацию:

- 7019 66 000 1 «ткани из ровингов» (выбрана таможенным органом);

- 7019 66 000 9 «прочие».

Как указывалось ранее, спор о классификации товара возник на уровне подсубпозиции, так как для дальнейшей классификации на уровне десяти знаков необходимо установить, является ли рассматриваемый товар тканью из ровинга. Таким образом, довод заявителя со ссылкой на совпадение субпозиции (первых шести цифр классификационного кода) 7019 66 в представленной им копии экспортной декларации от 21.07.2024 №02022240000697415 и в спорной ДТ, само по себе не свидетельствует о правильности выбранного декларантом классификационного кода, так как спор между декларантом и таможенным органом на уровне субпозиции отсутствует.

В силу изложенного, сама по себе экспортная таможенная декларация страны вывоза товара не подтверждает заявленный обществом классификационный код 7019 66 000 9 TH ВЭД ЕАЭС.

Доводы общества со ссылками на иную судебную практику, коллегией не принимается, как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, сведениями, идентифицирующими спорный товар, являются производитель, размер ячеек, индекс поверхностной плотности.

Исходя из сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет на сайтах продавцов стеклосетки (например, https://www.resano.ru/ articles/raznovidnosti_steklotkanevoj-setki/), судом установлено, что стеклотканевые сетки делятся на три подвида:

- малярную;

- фасадную;

-усиленную.

Малярная сетка используется для внутренних отделочных работ. Она пригодна как для нежилых помещений, например, офисов, производственных цехов, так и для жилых — спален, гостиных и т.д. ёе можно использовать не только для усиления штукатурки на стенах, но и для шпатлёвки на потолке, отделывания дверных косяков и оконных проёмов, устройства наливной гидроизоляции. Иногда такую сетку применяют для заделки трещин и щелей несущих поверхностей. Плотность ячеек малярной сетки зачастую составляет 2х2 или 2,5х2,5 мм, плотность — до 50-60 граммов на квадратный метр.

Фасадная сетка используется для армирования штукатурного слоя стен с уличной стороны. Она применяется при реставрации зданий, отделке фасадов над наружным утеплителем, для обмазочной гидроизоляции фундамента. Ячейки здесь увеличиваются до 5х5 или 10х10 мм, плотность — до 220 г/м2.

Усиленная сетка подходит для армирования напольной стяжки цокольных этажей или подземных конструкций. Она годится и для фасадов, т.е. по сути является самым универсальным видом сетки. Размеры ячеек могут быть разными, от 6х6 до 25х25 мм, плотность достигает 300 граммов на квадратный метр.

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что стеклотканиевая сетка является идентичным товаром, независимо от производителя, размера ячеек и поверхностной плотности, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем во внимание не принимается.

Подводя итог изложенному, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае ровинговая нить (стеклянные комплексные нити без крутки) преобладает в составе части товара №1, задекларированного в ДТ №10702070/300724/3257856, в связи с чем таможня обоснованно приняла решение о классификации его в товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, исходя из полноты и совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ, таможня верно классифицировало спорный товар в подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем оснований для признания решения Владивостокской таможни №РКТ-10702000-24/002098 от 22.10.2024 и решения ДВТУ №16-02-15/31 от 27.01.2025 незаконными не имеется.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части1, 5 статьи 110 АПК РФ отнсятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2025 по делу №А51-3133/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Пяткова