Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А41-46217/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11319/2023

Дело № А41-46217/22
18 июля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческоо товарищества "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-46217/22 по иску ПАО "Россети Московский Регион" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050112:28, установлении платы за сервитут (с учетом уточнений),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области,; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФИО2; ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" (далее - СНТ "Надежда", ответчик) об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050112:28, площадью 427 кв. м в границах, определенных точками, указанными в заявлении сроком на 6 месяцев для строительства одной ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь сооружаемой МТП-10/0,4 кВ, до границы участка заявителя на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом сечением 70 кв. м, протяженностью ориентировочно 30 м. Точную длину трассы, марку/сечение провода определить проектом

- об установлении платы за сервитут в виде единовременного платежа в размере 390 руб. за весь срок сервитута

-об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050112:28, площадью 1845 кв. м в границах, определенных точками, указанными в заявлении, сроком на 6 месяцев для строительства одной ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь сооружаемой СТП-10/0,4 кВ, до границы участка заявителя на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом сечением 70 кв. мм, протяженностью ориентировочно 60 м. Точную длину трассы, марку/сечение провода определить проектом.

- об установлении платы за сервитут в размере 1674 руб. за весь срок сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФИО2; ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, с учетом возражений ФИО2, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку причины неявки представителя СНТ "Надежда" признаны судом неуважительными.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФИО3; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ПАО "Россети Московский Регион"; Садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Надежда" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050112:28 площадью 45014 +/- 149 кв. м по адресу: Московская обл., г.о. Кашира, д. Сорокино, территория СНТ "Надежда", з.у. 1а, свидетельство о праве собственности от 15.10.2020 N 50/123/2020-1.

С заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 142904, Московская обл., Каширский район, СНТ "Надежда", вблизи д. Сорокино, обратились ФИО2 и ФИО3 которым выданы технические условия.

В соответствии с выданными техническими условиями, истец обязался осуществить:

- строительство одной ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь сооружаемой СТП-10/0,4 кВ, до границы участка заявителя на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом сечением 70 кв. мм, протяженностью ориентировочно 60 м. Точную длину трассы, марку/сечение провода определить проектом.

- строительство одной ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь сооружаемой МТП-10/0,4 кВ, до границы участка заявителя на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом сечением 70 кв. мм, протяженностью ориентировочно 30 м. Точную длину трассы, марку/сечение провода определить проектом.

Объект, расположенный на земельном участке третьего лица подлежит электрификации в рамках заключенного между ПАО "Россети Московский Регион" и физическим лицом договором технологического присоединения.

Истец указал, что в соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство линии электропередачи по земельному участку, принадлежащему ответчику, с кадастровым номером 50:37:0050112:28 иной вариант прокладки линии электропередачи до границы участка заявителя, отсутствует. Использование участка по назначению без подведения линий электропередачи невозможно.

С целью получения разрешения на использование земельных участков ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика был направлено предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута. Ответ на предложение получен не был.

Поскольку соглашение об установлении сервитута ответчиком не было подписано на предложенных истцом условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения N 01/01-2023, исходил из необходимости установления сервитута в рамках исполнения обязательств по заявке на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 142904, Московская обл., Каширский район, СНТ "Надежда", вблизи д. Сорокино, ФИО2 и ФИО3

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение возможности истцу беспрепятственного доступа к объектам недвижимости, расположенным на принадлежащем ответчику земельном участке, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2016 по делу N А41-58255/12).

В качестве доказательства необходимости сервитута истец ссылается на разработанный подрядной организацией план прохождения трассы, которым предусмотрено строительство линии электропередачи по земельному участку, принадлежащему ответчику, с кадастровым номером 50:37:0050112:28.

С целью установления соразмерной платы за сервитут и определения точек, по которым будет проходить сервитут, определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная помощь" экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). С выездом на место установить, имеется ли возможность строительства (прокладка) ПАО "Россети Московский регион" линии электропередач в соответствии с ТУ N Ю8-21-302-68542(640433) до энергопринимающего устройства: хозяйственного строения ФИО2 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050112:28?

2). Определить, имеются ли иные решения технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов ФИО2 к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион", помимо варианта предусмотренного утвержденной документацией? Если такие варианты имеются, то определить, какое присоединение является наиболее оптимальным с технологической точки зрения (с точки зрения потерь и т.д.), а также с точки зрения обременения прав правообладателя земельного участка? Отобразить графически.

3). Определить границы (координаты) и площадь частей земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050112:28, на которые необходимо установить сервитут в соответствии с ТУ N Ю8-21-302-68542(640433) (с приложением графического материала). В том случае если экспертами будет предложено несколько вариантов прохождения линий электропередач, то определить площадь и границы частей земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050112:28 для каждого из предложенных вариантов.

4). Рассчитать рыночную стоимость ограниченного использования (сервитута) для каждого из предложенных вариантов сервитута, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050112:28, за период 6 месяцев.

5) С выездом на место установить, имеется ли возможность строительства (прокладка) ПАО "Россети Московский регион" линии электропередач в соответствии с ТУ N Ю8-21-302-70723(637740) до энергопринимающего устройства: земельного участка с нежилым строением ФИО3 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050112:28?

6). Определить, имеются ли иные решения технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов ФИО3 к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион", помимо варианта предусмотренного утвержденной документацией? Если такие варианты имеются, то определить, какое присоединение является наиболее оптимальным с технологической точки зрения (с точки зрения потерь и т.д.), а также с точки зрения обременения прав правообладателя земельного участка? Отобразить графически.

7). Определить границы (координаты) и площадь частей земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050112:28, на которые необходимо установить сервитут в соответствии с ТУ N Ю8-21-302-70723(637740) (с приложением графического материала). В том случае если экспертами будет предложено несколько вариантов прохождения линий электропередач, то определить площадь и границы частей земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050112:28 для каждого из предложенных вариантов.

8). Рассчитать рыночную стоимость ограниченного использования (сервитута) для каждого из предложенных вариантов сервитута, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050112:28, за период 6 месяцев.

Согласно экспертному заключению N 01/01-2023, земельные участки заявителей расположены в СНТ "Надежда" и доступ к ним осуществляется только по землям общего пользования СНГ "Надежда", также принимая во внимание сложившуюся обстановку и инфраструктуру местности, а также наиболее оптимальное расположение прохождения проектируемой линий электропередачи, экспертами было установлено, что иной возможности для осуществления строительства необходимых линий электропередач в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" энергопринимающих устройств на земельных участках с кадастровым номером 50:37:0050112:158 и 50:37:0050112:229, минуя земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:37:0050112:28 в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" энергопринимающих устройств заявителя не имеется.

Иные варианты установления сервитута для осуществления строительства в целях технологического присоединения к электросетям ПАО "Россети Московский регион" заявителей не представляется возможным.

Экспертами предложены варианты установления сервитута с указанием на характерные точки координат.

Рыночная стоимость ограниченного использования (сервитута) для предложенного варианта сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050112:28, за период 6 месяцев в определенных границах (площадью 427 кв. м) составляет 390 руб. за 6 месяцев.

Рыночная стоимость ограниченного использования (сервитута) для предложенного варианта сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050112:28, за период 6 месяцев в определенных границах (площадью 1845 кв. м) составляет 1 674 руб. за 6 месяцев.

Суд, исследовав заключение экспертов, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости установления сервитута в рамках исполнения обязательств по заявке на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 142904, Московская обл., Каширский район, СНТ "Надежда", вблизи д. Сорокино, ФИО2 и ФИО3

Доказательств нарушения прав ответчика в пользовании участком с кадастровым номером 50:37:0050112:28, равно как и доказательств того, что наличие на земельном участке сервитута лишает ответчика возможности пользования земельным участком по его целевому назначению, в материалы дела не представлено.

Доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражения на иск в материалы дела не представлены.

Также суд учитывает, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения им как электросетевой организацией обязательств, установленных как договором, так и в силу закона, по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям объектов третьих лиц без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0050112:28.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем установления права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050112:28 площадью 427 кв. м с установлением единовременной платы за сервитут в размере 390 руб. за весь срок сервитута и права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050112:28 площадью 1845 кв. с установлением единовременной платы за сервитут в размере 1674 руб. за весь срок сервитута, установленной заключением эксперта.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о наличии возможности подключения третьих лиц к сетям СНТ как ином способе реализации права пользовать земельным участком по назначению не подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-46217/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


М.И. Погонцев


Л.В. Пивоварова